Pourquoi l'administration Biden fait-elle miroiter l’échange du chef du Hamas contre l'arrêt de la guerre de Gaza ? Parce que la survie du groupe terroriste est la clé du projet global de l'administration au Moyen-Orient.
 |
| Lee Smith |
L'offre de l'équipe Biden d'échanger Yahya Sinwar, l'homme
considéré comme le cerveau de l'attaque du 7 octobre, contre la garantie que
l'armée israélienne reste en dehors de Rafah met en lumière deux vérités
troublantes sur le conflit actuel au Moyen-Orient. La première est que les
États-Unis en savent long sur ce que fait et a fait le groupe terroriste Hamas.
La seconde est que Washington a caché aux Israéliens des informations
essentielles, comme la localisation du chef terroriste, prolongeant ainsi la
guerre qu'il prétend décrier.
Les implications de l'offre de l'administration, relayées dans un
récent article du Washington Post, ont provoqué la fureur des Israéliens et des
militants pro-israéliens américains. L'ancien ambassadeur d'Israël aux
États-Unis, Michael Oren, par exemple, a posté sur X : "Je suis choqué et
écœuré par les informations selon lesquelles les États-Unis cacheraient à
Israël des informations vitales sur l'endroit où se trouvent les principaux
dirigeants du Hamas à Gaza. L'administration est-elle toujours notre alliée ? "
L'administration Biden fait cette offre parce que tous ses efforts
pour mettre fin à la guerre d'Israël ont échoué et que si Rafah tombe, le Hamas
tombera probablement aussi. Il semble qu'il n'y ait pas d'autre moyen de
préserver un pilier de ce que la Maison Blanche appelle "l'intégration
régionale" - un euphémisme pour le système d'alliance entre les États-Unis
et l'Iran que Barack Obama a tenté d'imposer au Moyen-Orient au cours de la
dernière décennie.
Les fuites selon lesquelles l'administration Biden retient des
renseignements exploitables sur le chef suprême du Hamas à Gaza confirment que,
comme l'a rapporté Tablet peu après le massacre du 7 octobre, l'administration
disposait d'une mine de renseignements sur le groupe terroriste et ses projets.
Si les agences de renseignement américaines sont sûres de savoir où Sinwar est
caché aujourd'hui, dans le chaos de la guerre, elles savaient aussi ce qu'il
faisait pendant la période précédant l'attaque massive.
Joe Biden et ses collaborateurs ont élaboré leur scénario : les
"technocrates" du Hamas constitueront la composante soutenue par
l'Iran d'un gouvernement d'unité avec la faction soutenue par les États-Unis
qui dirige actuellement la Cisjordanie. Le Hamas est un pilier du condominium
américano-iranien.
Les efforts de l'administration pour nier toute connaissance
préalable de l'attaque ont toujours été absurdes. Les États-Unis disposent non
seulement de leur propre collection inégalée de renseignements d'origine
électromagnétique, mais aussi d'importants canaux de renseignements au Qatar,
où sont basés les dirigeants du Hamas, au Liban, où les combattants du Hamas se
sont entraînés sous la supervision de responsables iraniens, et en Égypte, qui
partage une frontière avec Gaza et permet au Hamas de faire passer des armes en
contrebande par le biais du vaste réseau de tunnels du groupe terroriste. En
outre, des rapports détaillés de sources ouvertes, notamment dans le Wall
Street Journal, des mois avant l'attaque, ont montré que de hauts responsables
iraniens se rendaient au Liban pour coordonner des opérations majeures avec les
dirigeants du Hamas et du Hezbollah.
Pourtant, selon des rapports publiés peu après le 7 octobre, rien
ne prouvait que les services d'espionnage américains partageaient avec
Jérusalem leurs renseignements sur le Hamas. L'administration Biden a
rationalisé ses échecs en affirmant qu'il n'y avait rien d'exceptionnel dans
ses conclusions, dont une grande partie avait été recueillie dans des zones où
les États-Unis empêchaient ou décourageaient les services de renseignement
israéliens d'opérer. Une source américaine a déclaré à la presse : "Je
pense que ce qui s'est passé, c'est que tout le monde a vu ces rapports et
s'est dit : "Oui, bien sûr. Mais nous savons à quoi cela va
ressembler". En d'autres termes, l'administration Biden savait que quelque
chose d'important se préparait ; la seule question est de savoir si elle avait
une idée de l'ampleur de l'opération du 7 octobre.
L'article du Washington Post est à rapprocher de deux articles
récents du New York Times. Le premier prétend expliquer pourquoi Biden a perdu
patience avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et s'est
retourné contre Israël - parce que Rafah était un pas de trop. L'article décrit
un appel téléphonique du 11 février entre un président américain
"exaspéré" et Bibi au cours duquel "pour la première fois, le
président qui avait si fermement soutenu la guerre d'Israël contre le Hamas menaçait
sérieursement de changer de cap".
Le récit que le rapport du Times veut faire passer est faux. Il
n'y a pas eu d'"évolution" de la position de M. Biden. En réalité,
l'administration tente de dissuader Israël depuis le premier jour. Moins de 24
heures après l'attaque du 7 octobre, le secrétaire d'État Antony Blinken a
tweeté son soutien à un cessez-le-feu, avant même qu'Israël ne commence sa
contre-attaque.
L'article montre en réalité que l'administration est de plus en
plus frustrée par l'échec de ses efforts pour faire dérailler Israël. Dès les
premiers jours de la guerre, Joe Biden a contribué au réapprovisionnement du
Hamas en demandant à Israël de "déverser" du carburant, de la
nourriture et d'autres "aides" dans la bande de Gaza, alors même que
les rapports publics indiquaient clairement qu'une grande partie de l'aide
allait directement au Hamas, lequel tire sur les civils gazaouis pour protéger
son butin sponsorisé par Joe Biden.
Alors que les Israéliens se préparaient à attaquer Rafah début
février, la Maison Blanche a demandé à Israël de présenter des plans pour
protéger les civils, permettre au Hamas de contrôler les convois d'aide et
organiser le déplacement de centaines de milliers de Gazaouis hors de danger -
des mesures conçues pour limiter la capacité de guerre d'Israël tout en
renforçant la volonté et la capacité de résistance du Hamas. Mais pour M.
Biden, modifier les règles de la guerre au-delà de celles jamais observées par
les États-Unis et les autres forces occidentales n'était pas suffisant.
L'administration s'est associée aux efforts de propagande du Hamas en lançant
des alertes quotidiennes sur une "famine" inexistante à Gaza, en
citant comme des faits les chiffres des victimes falsifiés par le groupe
terroriste et en menaçant Israël de poursuites pour crimes de guerre devant la
Cour pénale internationale.
Jouer le rôle d'avocat de la défense et de cabinet de relations
publiques pour une organisation islamiste qui a massacré plus de 1 200
personnes et retient encore des citoyens américains en otage relève de la
psychopathie - ou du mal, si vous préférez - mais cela n'a pas suffi à
satisfaire la Maison-Blanche. La dernière exigence en date de l'administration,
présentée par Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et
d'autres collaborateurs de Biden, est qu'Israël doit présenter des plans pour
le "jour d'après", c'est-à-dire qu'il doit être responsable de la
manière dont son ennemi conduira ses arrangements politiques après avoir été
mis en déroute. Cette exigence de Biden semble être une variante de la règle
dite "Pottery Barn" de Colin Powell : si une puissance militaire
brise une société, elle est obligée d'en assumer la responsabilité.
L'interprétation la plus généreuse de la règle de Powell est que
l'ancien président de l'état-major interarmées, qui a participé à deux missions
de combat au Viêt Nam, avait l'intention d'inciter les responsables politiques
américains à réfléchir sérieusement avant de recourir à la force militaire.
Dans la pratique, le fait de s'inquiéter de la manière de réparer des endroits
irréparables a coûté des milliers de vies américaines et des milliers de
milliards de dollars américains en Afghanistan et en Irak. En cherchant à
imposer la même stratégie perverse à Israël, la Maison Blanche a l'intention
d'entraver un allié américain traditionnel qui lutte contre une guerre
existentielle à ses frontières.
Les responsables politiques américains, qui ont prouvé à maintes
reprises au cours des cinquante dernières années qu'ils étaient incapables de
gagner des guerres, insistent aujourd'hui pour qu'Israël ne les gagne pas.
"Parfois, lorsque nous écoutons attentivement les dirigeants israéliens,
ils évoquent surtout l'idée d'une sorte de grande victoire sur le champ de
bataille, d'une victoire totale", a récemment déclaré Kurt Campbell,
fonctionnaire du département d'État. "Je ne pense pas que nous croyions
que cela soit probable ou possible. Néanmoins, malgré tous les efforts de
l'administration pour sauver le Hamas, Israël est en train de gagner sa guerre
- sinon les assistants de Biden et leurs alliés ne feraient pas tout pour les
arrêter.
Pour soutenir davantage le programme de dissuasion de
l'administration Biden, les oligarques de la faction Obama, comme George Soros,
Bill Gates et la famille Pritzker, ont dépensé des millions de dollars pour
financer des manifestations pro-Hamas à travers les États-Unis. Ces
rassemblements ont été conçus en partie pour faire écho aux manifestations
anti-Netanyahou organisées en Israël par les fonctionnaires de Biden et leurs
alliés, dont l'objectif était d'abord de renverser le gouvernement, puis, une
fois la guerre déclenchée, d'y mettre fin en laissant le Hamas intact.
En Amérique, l'objectif des manifestations de masse, toujours en
cours après plusieurs mois, est d'indiquer le soutien de la base au sauvetage
du Hamas, et donc de présenter le soutien de Biden aux terroristes palestiniens
comme une réponse à la "pression publique". Si certains des jeunes
manifestants semblaient en désaccord avec la Maison Blanche - "Joe le
génocidaire", scandaient les manifestants - le fait est que leur objectif
était le même que celui de l'administration. Et comparés à des foules d'enfants
frénétiques appelant à verser le sang juif "de la rivière à la mer",
les efforts de la Maison Blanche pour imposer un cessez-le-feu semblent en
effet mesurés et modérés.
Mais les messages de la campagne de propagande selon lesquels les
jeunes pro-palestiniens dynamiques et intrépides avaient retourné l'Amérique
contre les méchants sionistes se sont heurtés à un mur chez le maire de New
York, Eric Adams. Furieux de voir son patriotisme mis à l'épreuve par des
manifestants remplaçant le drapeau américain par la bannière d'une enclave
terroriste, l'ancien policier a appris que des forces extérieures, y compris
des gouvernements étrangers, finançaient les manifestations. Aucun responsable
de l'application de la loi à New York ne pouvait se permettre de tolérer que la
vie de la ville soit perturbée pendant des mois par des manifestants violents,
antisémites et brûlant des drapeaux, qui prenaient le contrôle de ponts,
d'autoroutes, de terminaux de trains de banlieue, d'aéroports et, désormais,
d'universités.
Lorsque la police de New York a commencé à procéder à des
arrestations sur les campus de Columbia, de NYU et de CUNY, elle a découvert
que la moitié des manifestants n'étaient pas des étudiants, mais des agitateurs
rémunérés, souvent âgés d'une trentaine ou d'une quarantaine d'années. En
d'autres termes, tout en terrorisant un électorat traditionnel du parti
démocrate, les Juifs de la classe moyenne, les manifestations ont montré qu'il
n'y avait en fait aucun soutien organique pour exiger qu'Israël se retire devant
un groupe terroriste soutenu par l'Iran qui a tué 30 Américains et en retient
cinq autres en otage. En fait, selon un sondage Harvard/Harris réalisé en
avril, le soutien à Israël, qui s'est affaibli sous l'effet d'une campagne
publicitaire concertée menée par la Maison Blanche en collaboration avec ses
alliés activistes, est remonté en flèche à 80 % lorsque les Américains ont vu
des activistes vêtus de kaffiyeh brandir des bannières de terreur et appeler au
génocide.
Le dernier instrument de dissuasion de Joe Biden consistait à
cesser de fournir des armes à Israël, ce qui aurait enfin permis de faire plier
Netanyahou. Au lieu de cela, l'opinion publique israélienne s'est ralliée au
Premier ministre lorsqu'il a promis d'aller à Rafah malgré tout et de finir le
travail, même si les Israéliens devaient se battre avec leurs ongles.
La Maison Blanche n'ayant plus de bâton, elle n'a eu d'autre choix
que d'offrir une carotte à Jérusalem, Sinwar. Après tout, les responsables
israéliens ont juré que la guerre ne serait pas terminée tant qu'ils n'auraient
pas enchaîné Sinwar ou qu'ils ne l'auraient pas enterré. En livrant le principal
terroriste, Biden pouvait mettre fin à la guerre et empêcher les Israéliens
d'entrer à Rafah.
Le second article du Times, publié dimanche, qui s'appuie sur des
sources officielles américaines et des agents du Hamas, montre comment Sinwar
est devenu remplaçable. Il le présente comme un voyou en désaccord non
seulement avec le public palestinien, mais aussi avec sa propre organisation.
Selon l'article, "les responsables américains affirment que M. Sinwar a
fait preuve de dédain à l'égard de ses collègues à l'extérieur de Gaza, qui
n'ont pas été informés des plans précis de l'attaque du Hamas le 7
octobre".
Après le 7 octobre, l'administration était déterminée à dénier tout
rôle opérationnel de l’Iran dans l'attaque. Mais aujourd'hui, les fonctionnaires
de Joe Biden affirment que les dirigeants du Hamas basés au Qatar, comme Ismail
Haniyeh et Khaled Meshaal, étaient également dans l'ignorance de cette
opération. Par conséquent, par rapport à Sinwar, Haniyeh et Meshaal sont des
modérés.
"Alors que les dirigeants extérieurs se sont parfois montrés
plus enclins au compromis", a déclaré un collaborateur de Joe Biden au
Times, "M. Sinwar est moins disposé à céder du terrain aux négociateurs
israéliens". En effet, selon un collègue de Sinwar, "d'autres dirigeants
n'auraient peut-être pas déclenché l'attaque du 7 octobre, préférant se
concentrer sur des questions technocratiques de gouvernance". L'homme du
Hamas poursuit : "Si quelqu'un d'autre avait été à sa place, les choses
auraient pu se dérouler plus calmement. Il s'avère que les modérés du Hamas
n'étaient même pas au courant de l'attentat du 7 octobre et qu'ils auraient
certainement agi différemment.
Les plans d'Israël pour le "jour d'après" ne sont
manifestement pas pertinents, puisque Biden et ses assistants ont formulé leur
propre scénario : les "technocrates" du Hamas - c'est-à-dire les
dirigeants de Doha - constitueront la composante soutenue par l'Iran d'un
gouvernement d'unité palestinienne, en tandem avec la faction soutenue par les
États-Unis qui dirige actuellement la Cisjordanie, Mahmoud Abbas et l'Autorité
palestinienne.
Le Hamas est donc un pilier du condominium américano-iranien au
Moyen-Orient. Cela inclut le Liban - où Washington finance l'armée et les
services de renseignement, qui sont dirigés par l'atout iranien, le Hezbollah -
ainsi que l'Irak et la Syrie, où les forces américaines sont déployées pour
protéger les alliés et les mandataires iraniens de la majorité sunnite de la
région.
Si Israël achève le Hamas, les efforts de l'administration Biden
pour compléter l'architecture de sécurité d'Obama au Moyen-Orient
s'effondreront. De ce point de vue, l'équipe Biden préfère sacrifier Sinwar et
sauver l'initiative stratégique la plus importante d'Obama, qui vise à annuler
l'ordre traditionnel du Moyen-Orient dirigé par les États-Unis et à donner
naissance à une nouvelle anatomie impie, liant l'Amérique à un État terroriste
anti-américain qui incarne la haine des juifs.
Le problème de M. Biden est qu'il tente de concrétiser une vision
fondamentalement instable, pour ne pas dire insensée. L'Iran est faible, tout
comme ses mandataires, sinon la Maison Blanche n'aurait pas à dépenser autant
d'énergie pour dissuader Israël.
Tout lecteur attentif de cette récente opération d'information de
la Maison Blanche ne peut manquer de remarquer que les pouvoirs attribués à
Sinwar appartiennent plutôt au gouvernement américain. Sinwar, écrit le Times,
"est apparu non seulement comme un commandant au caractère bien trempé,
mais aussi comme un négociateur avisé qui a évité une victoire israélienne sur
le champ de bataille tout en engageant les émissaires israéliens à la table des
négociations".
Mais Sinwar n’a pas fait un pas vers la table de négociation ; il
s'est caché dans des tunnels à l'intérieur de Gaza. C'est plutôt la Maison Blanche
qui a empêché une victoire israélienne, et ce sont les assistants de Biden qui
ont contrecarré Jérusalem avec leurs demandes diplomatiques de formuler un plan
pour nourrir les Palestiniens, les mettre en sécurité et garantir leurs droits
politiques avec un plan pour le "Jour d'après". Sans les
interventions répétées de M. Biden, le Hamas aurait pu être détruit il y a
plusieurs mois et de nombreuses vies auraient pu être sauvées dans les deux
camps.
L'enseignement le plus important à tirer de l'offre de Biden, Sinwar
en échange de Rafah, est que le projet de Barack Obama d'un nouveau
Moyen-Orient, repris avec opiniâtreté par l'administration Biden, implique que
États-Unis établissent des liens avec un régime terroriste obscurantiste,
anti-américain et haïssant les Juifs. Elle implique aussi de faire cause commune avec à une force militaire et ses supplétifs armés
qui, comme les décideurs politiques américains, sont incapables de gagnerdes
guerres. Comme son ancien patron, M. Biden a l'intention d'imposer à l'Amérique
un jeu perdant mortel. La décision d'Israël ne se ramène pas seulement à un
choix entre prendre Sinwar ou renoncer à
Rafah. C’est aussi une alternative entre faire échec au projet d'Obama ou laisser
le Hamas survivre, conformément aux délires apocalyptiques de la superpuissance
qui le soutient.
-----------------
Références :
Sinwar in
Exchange for Rafah, traduction Le Bloc-note
par
Lee Smith The Tablet, le16 mai 2024
Lee Harold Smith (né en 1962) est un journaliste et auteur américain. Il est chercheur confirmé à l'Institut Hudson et a été rédacteur en chef au Weekly Standard. Il était auparavant rédacteur en chef du Village Voice Literary Supplement, une revue littéraire mensuelle nationale. Il a écrit pour le New York Times, The Hudson Review, Ecco Press, Atheneum, Grand Street, GQ et Talk. Lee Smith est l’auteur de plusieurs ouvrages dont The Permanent Coup: How Enemies Foreign and Domestic Targeted the American President (2020).