Le désaccord est dû au désir du Département d'État américain de réaffirmer son contrôle.
David Wurmser
Je pense avoir quelques idées sur la
question. J'ai occupé un poste de haut niveau au département d'État américain
pendant plusieurs années. Ensuite, j'ai été conseiller principal du
vice-président de 2001 à 2007, puis du conseiller à la sécurité nationale de
l'administration Trump, John Bolton. J'ai également passé une décennie au
Pentagone en tant qu'officier supérieur du renseignement. J'ai beaucoup appris
sur la mentalité de ces bureaucraties.
Il est important de comprendre que le
département d'État américain n'est pas un ministère des affaires étrangères. Il
s'agit d'une super-bureaucratie dont les fonctions sont à la fois nationales et
étrangères. Son pouvoir sur la politique étrangère dépasse de loin celui des
ministères des affaires étrangères des autres pays.
Le Conseil national de sécurité (CNS) de
l'administration Biden est en fin de compte un organe politique, mais il ne
s'oppose pas à la politique du département d'État, qui est de plus en plus
poussée par de jeunes agents et des cadres supérieurs alignés sur l'idéologie
progressiste. Il y a aussi les agents professionnels du service extérieur qui
ont investi toute leur carrière dans la promotion de paradigmes de politique
étrangère qui s'effondrent aujourd'hui.
Le CNS ne dispose pas d'une vaste
bureaucratie propre. Il confie donc l'élaboration de la politique aux bureaux
compétents. En matière de politique étrangère, il s'agit presque toujours du
département d'État. Comme dans toute grande organisation, la personne chargée
de rédiger la politique définit la politique. Tout ce qui suit est une révision
réactive, et non une réinitialisation.
Les agences de renseignement contrôlent et
diffusent les informations, y compris celles qui sont mises à la disposition du
président. Elles exercent donc également un pouvoir important. Mais depuis
l'arrivée de George Tenet à la tête de la CIA, les agences de renseignement
sont également devenues actives dans la mise en œuvre de la politique.
Cette situation est problématique, car si les
chefs des services de renseignement élaborent la politique, l'objectivité des
informations et des analyses fournies par leur bureaucratie est remise en
question. Comment l'administration peut-elle être objective lorsque la
politique de l'administration contredit celle sur laquelle le chef des services
de renseignement a bâti sa réputation ?
Actuellement, Bill Burns occupe le poste de
directeur de la CIA. Il s'agit d'un fonctionnaire de carrière du service
extérieur qui incarne les perspectives et les méthodes opérationnelles du
département d'État. Étant donné que le département de la défense sous cette
administration, contrairement aux administrations précédentes, est faible en
termes d'élaboration de politiques, le fonctionnement et la culture de la CIA
ne sont pas fondamentalement différents de ceux du département d'État.
Quelle est donc cette culture ? Il est bien
connu que le département d'État est plus
"arabisant" que pro-israélien. Mais au cours des dernières
décennies, la véritable motivation des
fonctionnaires du département d'État a été d'exercer un contrôle. Des
nations fières et puissantes comme le Japon et l'Inde s'en plaignent souvent,
tout comme de nombreux autres pays.
Le désir de contrôle du département d'État
n'est pas très idéologique. Il repose en grande partie sur deux facteurs.
Premièrement,
pendant plus d'un siècle, le service des affaires étrangères américain s'est
inspiré du ministère britannique des affaires étrangères, qui accordait
traditionnellement une grande importance au maintien du contrôle sur l'Empire
britannique. Deuxièmement, la guerre
froide et la politique globale d'endiguement des États-Unis exigeaient une
discipline d'alliance.
Ainsi, toutes les politiques du département d'État proposent un "grand
marché" aux alliés des États-Unis : Renoncer à une partie ou à la plus grande partie de leur souveraineté
en matière de défense et de leur liberté de manœuvre en échange de la
protection des États-Unis. La promesse d'un soutien de la part d'une
superpuissance est difficile à écarter pour n'importe quel pays. Le "grand
marchandage" est donc devenu le modus operandi hégémonique des relations
du département d'État avec les alliés des États-Unis.
Comment cela explique-t-il que les États-Unis
soient passés d'une attitude majoritairement favorable à Israël au lendemain du
7 octobre à une attitude ouvertement hostile ?
Pour un fonctionnaire du département d'État,
perdre le contrôle de la politique étrangère des États-Unis et des politiques des gouvernements
étrangers est la perspective la plus déconcertante que l'on puisse imaginer.
Un fonctionnaire du département d'État cherchera souvent à maintenir ou à
réaffirmer son contrôle en se faisant le champion d'une politique ou d'une
nation qu'il n'aime pas lui-même, de sorte que le contrôle, généralement par le
biais de la rédaction de la politique qui en résulte, lui revienne.
J'ai moi-même vu ce phénomène à l'œuvre.
Chaque fois que le comité des principaux du NSC - composé des hauts
fonctionnaires concernés, à l'exception du président - affichait une préférence
politique marquée, les fonctionnaires du département d'État adoptaient
rapidement des politiques qu'ils détestaient afin d'être chargés de rédiger la
politique. Ils pouvaient ensuite manipuler lentement la politique pour la
ramener à leur position préférée.
Par exemple, dans un discours prononcé en
2003 dans la roseraie, le président
George W. Bush a clairement déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas traiter
avec des dirigeants palestiniens entachés par la terreur ou la corruption.
En 2004 et 2005, cette déclaration est devenue la "feuille de route pour la paix", un plan visant à construire un État palestinien autour de l'OLP corrompue
et de Mahmoud Abbas.
Bruce Reidel, directeur principal du NSC pour
le Moyen-Orient, avait confié la tâche de rédiger cette politique à nul autre
que Bill Burns, alors secrétaire d'État adjoint pour les affaires du
Proche-Orient, et à son équipe. J'ai assisté au même phénomène pour la
politique iranienne en 2003 et 2004, mais je ne peux pas en parler en détail
parce qu'il s'agit d'une affaire classée.
Que
s'est-il passé en ce qui concerne Israël ?
Fondamentalement, le consensus en Israël selon lequel le gouvernement américain était
émotionnellement, matériellement et, surtout, conceptuellement du côté d'Israël
après le 7 octobre est erroné. En fait, l'administration Biden n'a jamais
abandonné ses illusions du 6 octobre. Bien au contraire : Elle a considéré
comme une menace majeure la possibilité qu'Israël démolisse les paradigmes sur
lesquels repose le château de cartes de la politique américaine.
L'administration était terrifiée à l'idée qu'Israël
prenne des mesures visant à démolir le paradigme de la "solution à deux
États", qui implique un État palestinien dirigé par l'OLP. Elle
craignait également qu'une éventuelle escalade israélienne contre le Hezbollah,
puis contre les Houthis, ne menace le
paradigme selon lequel les États-Unis doivent parvenir à un condominium
stratégique régional avec l'Iran.
Dans le même temps, l'administration Biden a compris qu'Israël avait été
profondément blessé et qu'il était donc susceptible de se déchaîner, de
préempter et d'agir de manière décisive et incontrôlée. Par conséquent,
l'impératif politique immédiat de l'administration était de savoir comment
rétablir le contrôle sur les actions d'Israël. Fidèle à la tradition du
département d'État, elle a décidé de coopter Israël - d'agir plus en faveur
d'Israël qu'Israël. L'objectif était de gagner la confiance et d'établir une
influence sur les actions israéliennes, puis, au fil du temps, de ramener
lentement Israël dans le paradigme.
On peut raisonnablement avancer que le
président Joe Biden a lui-même agi par amitié. En fait, c'est probablement ce
qu'il a fait. Mais ceux d'entre nous qui vivent à Washington constatent depuis
des années qu'il est impossible de tirer des conclusions d'une déclaration
présidentielle sous cette administration tant que l'on n'a pas vu comment le
département d'État et les porte-parole du NSC la clarifient en tant que
politique réelle. Souvent, ils le font en contradiction directe avec les propos
du président.
D'ailleurs, Jen Psaki, porte-parole de la Maison Blanche, a dit un jour qu'il
fallait attendre que le porte-parole de l'administration dise quelle est la
politique officielle plutôt que de se fier à ce que dit le président. En
d'autres termes, M. Biden n'est pas le premier responsable de la politique
opérationnelle.
Malheureusement, les Israéliens - de gauche
comme de droite - n'ont jamais compris que l'accueil initial de
l'administration n'était pas sincère. Il s'agissait de placer une
couverture chaude sur Israël pour qu'il se calme, fasse une pause et revienne à
une dépendance stratégique contrôlable.
-----------------------
Références :
Why the White
House turned on Israel, traduction Le Bloc-note
Par David Wurmser, JNS, le 9 mai 2024
David Wurmser, spécialiste américain de la
politique étrangère, est membre de l'Institut Misgav pour la sécurité nationale
et la stratégie sioniste. Il a été conseiller pour le Moyen-Orient de l'ancien
vice-président Dick Cheney.