La tentative américaine d'arrêter la guerre n'a pas permis de consolider la confiance dans les Etats-Unis des pays arabes modérés qui souhaitent une victoire israélienne.
 |
| Efraim Inbar |
Il s'agit là de l'"amadou" proposé à
Jérusalem, qui devra s'engager sur la voie d'un État palestinien, tandis que
les Palestiniens devront entreprendre d'importantes réformes politiques.
L'approbation d'un traité de défense nécessite le soutien des deux tiers du
Sénat, ce qui signifie que le président Joe Biden a besoin de l'aide d'Israël
pour convaincre les sénateurs républicains d'approuver l'accord
américano-saoudien. Selon l'administration Biden, c'est le moyen d'empêcher
l'Iran de prendre le contrôle du Moyen-Orient.
Malheureusement, certaines des hypothèses qui
sous-tendent ce plan américain sont erronées et la plupart des mesures prises
par Washington ne servent pas son objectif.
Toute alliance de défense repose sur la capacité
de dissuasion et la volonté du membre principal de l'alliance d'employer la
force militaire. Comme nous l'avons vu tout au long de la guerre à Gaza, les
États-Unis, malgré leur puissance, n'ont pas réussi à dissuader l'Iran
d'utiliser ses mandataires contre les forces américaines en Syrie et en Irak.
Le Hezbollah a lui aussi lancé une guerre d'usure
contre un allié américain, Israël. Les Houthis, un autre mandataire iranien,
ont ouvert le feu sur des navires dans le détroit de Bab el-Mandeb, une
importante voie navigable internationale, et n'ont pas été dissuadés par des
frappes américaines limitées.
En outre, malgré l'avertissement du président
américain, l'Iran a lancé une attaque directe de missiles et de drones contre
Israël. Sans la volonté américaine d'affronter militairement l'Iran - une
composante nécessaire de la dissuasion - l'alliance de défense que
l'administration Biden souhaite construire sera bâtie sur des fondations
fragiles. Il semble que les États arabes ne soient pas convaincus que les
États-Unis se porteront à leur défense en cas d'agression iranienne.
MÊME SI M. Biden a d'abord considéré la guerre
contre le Hamas comme une lutte de la culture occidentale contre le mal, il a
ensuite changé son fusil d'épaule. Des considérations électorales et des
impulsions idéologiques provenant de l'aile progressiste du parti démocrate ont
conduit à une politique visant à freiner Israël et à l'empêcher de vaincre le
Hamas, un groupe islamiste hostile aux États-Unis et à la culture occidentale.
L'effort américain pour arrêter la guerre n'a pas
permis de consolider la fragile confiance que les pays arabes modérés - qui
souhaitent une victoire israélienne - accordent aux Etats-Unis. Dans la culture
politique du Moyen-Orient, où l'usage de la force fait partie de la boîte à
outils dont disposent les Etats de la région, la crainte américaine d'une
escalade et l'éventuelle nécessité d'affronter militairement l'Iran nuisent à
l'image des Etats-Unis en tant qu'allié souhaitable. En outre, la pression
américaine sur Israël en temps de guerre semble déconcertante et ne traduit pas
un soutien fort à ses alliés.
L'obsession américaine pour un État palestinien
ne sert pas non plus la construction de l'alliance. C'est d'autant plus vrai si
l'on laisse le Hamas faire partie de l'establishment politique palestinien. Le
Hamas, allié de l'Iran, a de bonnes chances de prendre le contrôle de l'État
que les Américains sont désireux d'établir dans le cadre d'une alliance
anti-iranienne. Cet État serait un cheval de Troie.
De plus, les chances d'un changement fondamental
dans la politique palestinienne conduisant à l'établissement d'une entité
politique ayant le monopole de l'usage de la force, et n'ayant pas de groupes
armés se disputant le leadership, sont minimes.
Un tel État palestinien serait-il très différent
de l'Irak, de la Syrie, du Liban ou du Yémen, pays engagés dans des guerres
civiles ? Un État palestinien serait-il capable de se libérer, au cours de
notre génération, de sa haine des Juifs et d'Israël ? Les États-Unis souffrent
de dangereuses illusions face à ces questions.
Washington aura besoin de la bénédiction d'Israël
pour s'assurer une majorité au Sénat pour le pacte de défense et d'autres
avantages que Riyad souhaite obtenir. L'hypothèse selon laquelle les Saoudiens,
qui ont jusqu'à présent acheté leur influence grâce à leurs richesses,
deviendront désormais des combattants acharnés, est problématique. Les
Saoudiens insistent pour pouvoir enrichir de l'uranium sur leur sol, tout comme
l'Iran. Si cela se produit, cela déclenchera une course à l'armement nucléaire
avec la Turquie et l'Égypte, qui cherchent également à participer à ce
processus.
Cela va à l'encontre des intérêts américains à
long terme et de la politique de prévention de la prolifération nucléaire.
Israël ne devrait certainement pas apporter son soutien à des mesures qui
pourraient conduire à un Moyen-Orient nucléaire multipolaire. Ce serait un
cauchemar stratégique, même si l'avantage est que le drapeau saoudien flotte
sur une ambassade à Tel-Aviv.
Malheureusement, la politique étrangère actuelle
du leader du monde libre est confuse et pleine de contradictions.
----------------------
Références :