Les analystes occidentaux pensent le contraire, parce qu'ils voient la guerre d'Israël à travers le prisme des doctrines contre-insurrectionnelles américaines qui ont échoué.
 |
| Andrew Fox |
Ces critiques examinent les tactiques des FDI à travers le prisme de la contre-insurrection occidentale (COIN), la doctrine que les armées américaines et européennes ont appliquée dans les campagnes ratées d'Afghanistan et d'Irak. Dans la "guerre mondiale contre le terrorisme", la tactique occidentale consistait à s'emparer d'une partie du territoire et à la débarrasser de ses ennemis par la force militaire. Le plan consistait ensuite à tenir le territoire grâce à des bases d'opérations avancées (ou FOB) et à essayer de mettre en place une gouvernance alternative dans ces régions tout en assurant la sécurité. Le système des BOA partait de l’idée que nos ennemis, intégrés dans la population civile locale, savaient toujours où nous nous trouvions et quels itinéraires nous étions susceptibles d'emprunter. Ils pouvaient nous bombarder de mortiers, de roquettes et d'engins explosifs improvisés à volonté. C'était la recette d'une violence sans fin et d'un nombre considérable de victimes.
Dans le cas de la guerre de Gaza de 2023-24, les critiques occidentaux ont presque comiquement mal compris ce que l'armée israélienne essaie de faire. Le défaut de l'analyse occidentale est toujours le même : "Nous ne ferions pas les choses de cette façon". Pourtant, l'armée israélienne n'a absolument pas l'intention d'utiliser les tactiques de lutte contre l'insurrection que l'Occident a essayées en Afghanistan et en Irak. Pourquoi le ferait-elle ? Ces tactiques ont été un désastre total dans les deux campagnes, qui se sont soldées par des défaites humiliantes face à des armées technologiquement inférieures.
Les tactiques COIN sont longues et coûteuses. Elles nécessitent également des effectifs considérables pour "tenir" le terrain, pendant des années, voire indéfiniment. Si l'on part du principe que les doctrines occidentales prévoient un soldat pour 40 civils, Gaza nécessiterait un déploiement durable de 50.000 soldats, avant même de prendre en compte la logistique, le génie, l'artillerie, etc. Le coût économique de la mobilisation durable de l'armée de réserve de Tsahal serait astronomique. Une telle tactique serait également un gaspillage insensé, étant donné qu'Israël dispose d'une base sûre du côté israélien de la frontière de Gaza, et peut donc s'offrir le luxe de ne s'engager dans des opérations basées sur le renseignement qu'au moment et sur le terrain de son choix - des avantages que l'Occident n'a pas eus en Irak ou en Afghanistan.
Alors pourquoi les FDI répètent-elles des opérations dans des zones qu'elles ont déjà nettoyées - par exemple, dans l'hôpital Shifa, ou dans les opérations en cours à Jabalia, qu'elles ont frappée depuis les airs au début du conflit. Les critiques qualifient cette approche de "fauchage de l'herbe", une expression adoptée en Occident pour décrire l'incapacité à déployer des troupes suffisantes en Irak ou en Afghanistan, ce qui a conduit à des nettoyages répétés des mêmes zones bien que considérées comme "nettoyées". Je soutiens que les FDI tentent quelque chose de complètement différent, et c'est logique.
Les objectifs stratégiques d'Israël sont de vaincre le Hamas et de sécuriser la frontière entre Gaza et Israël afin d'éviter une répétition du 7 octobre. Le slogan "Plus jamais ça, c'est maintenant" n'est pas un slogan vide de sens. La conception opérationnelle des forces de défense israéliennes vise à faire en sorte que le 7 octobre ne puisse plus jamais se reproduire. En l'absence de toute possibilité de solution politique durable, c'est tout simplement à cela que ressemble le succès.
Sur le plan militaire, le Hamas ne sera pas détruit, c'est-à-dire rendu totalement inefficace au combat. Le Hamas est trop nombreux et trop bien implanté dans la bande de Gaza, où chaque homme en âge de combattre est un futur combattant potentiel du Hamas. Sa structure cellulaire le rend difficile à cibler et, lorsqu'un commandant est tué, il fait preuve de la souplesse nécessaire pour promouvoir l'homme suivant. En outre, ils reculent principalement devant un combat à Gaza, se contentant de pièges, d'engins explosifs improvisés et d'engagements à l'arme légère avant de s'éclipser lors d'engagements décisifs. Il est donc difficile de les tuer.
Ce qui est possible, en revanche, c'est de vaincre le Hamas. Selon la doctrine occidentale, "vaincre" un ennemi signifie le réduire à 50-69 % de sa force de frappe. Gaza n'étant ni une guerre conventionnelle ni une opération antiterroriste au sens classique du terme, nous pouvons définir ce pourcentage comme la suppression de la capacité du Hamas à répéter le 7 octobre.
Comment l'armée israélienne envisage-t-elle d'atteindre l'objectif de vaincre le Hamas ? Par une solution politique ? Certainement pas. Personne sur la scène internationale n'a exprimé le moindre intérêt pour aider à la gouvernance de Gaza. Rien ne prouve non plus que ces partenaires inexistants feraient autre chose que de servir de boucliers humains au Hamas, empêchant ainsi Israël d'attaquer ses ennemis en cas de besoin. L'idée qu'il existe un dispositif magique permettant de convertir un nombre important de Gazaouis à une alternative politique au Hamas qui serait de quelque manière que ce soit favorable à Israël peut être généreusement qualifiée de fantaisiste. Selon les sondages, 2 % des habitants de Gaza soutiendraient une administration soutenue par Israël. La majorité souhaite le retour du Hamas.
Le cabinet de guerre israélien a fait l'objet d'importantes critiques nationales et internationales en raison de l'absence d'un plan "pour le jour d’après" pour la gouvernance de Gaza, dont le ministre de la défense Yoav Gallant et le membre du cabinet de guerre Benny Gantz se sont fait l'écho au cours de ces derniers jours. Les planificateurs des FDI sont donc confrontés à la conception d'opérations visant à atteindre un objectif vaguement posé, sans que leurs dirigeants politiques n'aient clairement défini l'état final stratégique de l'opération - en partie peut-être parce que cet "état final" pourrait être insatisfaisant pour les oreilles occidentales. Comment ont-ils relevé ce défi ?
Si l'on considère ce qui est possible, ce à quoi ressemble la meilleure version du "succès", et ce que fait Israël, je soutiens qu'à Gaza, nous assistons à un chef-d'œuvre de conception opérationnelle dans le cadre de limitations sévères imposées par la politique. Les FDI n'essaient pas de nettoyer Gaza. N'étant pas en mesure d'imposer un accord politique à Gaza et les habitants souhaitant que le Hamas reste au pouvoir, la réponse des FDI est la suivante : "Laissons-les avoir le Hamas : Qu'ils aient le Hamas. Mais la version du Hamas que les Gazaouis obtiendront sera fortement dégradée sur le plan militaire et, surtout, de vastes pans de ses tunnels et de son infrastructure ancrée dans la population civile seront détruits. En d'autres termes, les FDI visent à remplacer le Hamas 3.0 - la version qui a mené trois guerres contre Israël et qui a ensuite lancé les attaques surprises brutales du 7 octobre - par le Hamas 1.0, qui a succédé au Fatah dans la bande de Gaza en juin 2007.
À cette fin, les forces de défense israéliennes ont méthodiquement rasé toutes les infrastructures du Hamas qu'elles ont pu trouver dans la ville de Gaza, à Khan Yunis et maintenant à Rafah. Elles ont sécurisé le corridor de Netzarim pour contrôler la liberté de mouvement du sud au nord. Il semble qu'ils essaient de faire la même chose le long du corridor Philadelphi et de la frontière sud de Gaza avec l'Égypte, afin de couper l'afflux d'armes et de fournitures au Hamas.
Les logiciels de reconnaissance faciale installés dans les zones contrôlées permettent aux FDI d'empêcher les commandants connus du Hamas de se déplacer. Ce dispositif permet également aux FDI de frapper lorsque des concentrations du Hamas sont identifiées, de dégrader leurs effectifs, puis de se retirer à nouveau : C'est ce que nous avons vu à l'hôpital Shifa et ce que nous voyons maintenant à Jabalia.
Parallèlement, les FDI ont méthodiquement détruit des bâtiments afin de créer une zone tampon d'un kilomètre autour de la frontière de Gaza - une mesure qui, si elle était appliquée, permettrait d'éviter une répétition du 7 octobre. Si Israël fait ce qu'il veut, plus personne à Gaza ne s'approchera de la frontière. C'est pourquoi, pour Israël, l'objectif stratégique clé à Gaza est sans doute de limiter autant que possible l'internationalisation de la bande de Gaza grâce à des plans fantastiques pour le "jour d'après".
En l'état actuel des choses, l'état final opérationnel ressemble à la destruction d'infrastructures importantes du Hamas, à la dégradation sévère de sa capacité de combat et à la sécurisation de la frontière, les FDI conservant la capacité de frapper à volonté dans la bande de Gaza. Tout cela s'est produit en mettant des centaines de milliers de civils hors d'état de nuire et en réduisant au minimum le nombre de victimes innocentes (hormis les tactiques de bouclier humain du Hamas). Comme l'a souligné à plusieurs reprises John Spencer, titulaire de la chaire d'études sur la guerre urbaine au Modern War Institute de West Point, les efforts déployés par Tsahal pour protéger les civils sont sans précédent dans la guerre urbaine moderne.
Les réalisations tactiques et stratégiques de la campagne des FDI à Gaza sont tout à fait réelles. La conception opérationnelle qui a permis ces réalisations présente bien sûr des inconvénients. Tout d'abord, la destruction des infrastructures civiles nécessitera un effort de reconstruction massif. Si les décès de civils innocents sont réels et tragiques, le ratio de près d'un combattant pour un civil reste très faible par rapport à d'autres conflits. Deuxièmement, les Égyptiens se sont montrés très nerveux face au contrôle israélien de la frontière méridionale.
Nous savons maintenant pourquoi. Depuis le début de l'opération Rafah, les FDI ont découvert une cinquantaine de tunnels reliant Gaza à l'Égypte, ce qui laisse supposer un degré élevé et constant de complicité entre les dirigeants du Hamas et les responsables militaires et politiques du Caire.
Sur le plan militaire, les FDI sont paralysées par les pressions internationales visant à ralentir les opérations et par l'incertitude quant à la suite des événements à Gaza - un choix qui échappe, du moins en partie, au contrôle d'Israël. Pour leur part, les critiques occidentaux doivent faire preuve d'humilité et admettre que nos tactiques ne sont pas recommandables, si l'on se réfère à ce qui s'est passé au cours des vingt dernières années. Ce que nous voyons à Gaza n'est pas un échec. Il s'agit d'une conception opérationnelle assez brillante des FDI, dans les limites de ce qui est possible d’un point de vue réaliste.
---------------------------------
Références :
Israel
Is Succeeding in Gaza, traduction Le Bloc-note
par Andrew Fox, The Tablet, 25 mai 2024
Andrew Fox a servi comme officier dans l'armée britannique de 2005 à 21 ans et a pris sa retraite avec le grade de major. Il a effectué trois missions en Afghanistan, dont une rattachée aux forces spéciales de l'armée américaine. Il a également servi en Bosnie, en Irlande du Nord et au Moyen-Orient. Il est chargé de cours à l'Académie militaire royale de Sandhurst.