Michael Oren, l'un des experts les plus expérimentés du sommet de l'Etat d'Israël porte son regard acéré sur les questions les plus stratégiques du moment, dont la relation avec les Etats-Unis et la rémanence de l'antisémitisme. [le Bloc-note]
 |
| Michael Oren, |
inFOCUS : L'été dernier, beaucoup de gens s'inquiétaient de la désunion de la société israélienne pendant les manifestations. Depuis le 7 octobre, les choses semblent avoir changé.
Michael
Oren : Le concept d'unité peut être décomposé en
unité sur la guerre, unité sur les otages et unité sur le gouvernement. Sur les
trois, l'unité sur la guerre est maintenue. Il n'y a pas de mouvements majeurs
contre la guerre. La société israélienne est majoritairement déterminée à mener
à bien cette guerre et à détruire le Hamas.
En ce qui concerne les otages, certains
pensent qu'Israël ne peut pas sauver les otages, du moins la plupart d'entre
eux, et qu'il devrait donc consacrer son énergie à sauver l'État et à détruire
le Hamas. D'autres pensent qu'Israël devrait accepter à peu près toutes les
conditions du Hamas pour maintenir la raison d'être de l'État, qui est de
racheter les otages. Il y a des divisions même au sein de la communauté des
familles d'otages ; toutes les familles d'otages ne sont pas d'accord. Et si vous avez lu certaines des lettres
écrites par des soldats, des lettres qui ont été publiées après leur mort au
combat, elles disent : "Quoi que vous fassiez, si je suis capturé,
n'échangez pas des terroristes contre moi".
Le troisième problème d'unité concerne le gouvernement
: un pourcentage très élevé d'Israéliens pense que le Premier ministre
[Benjamin] Netanyahou devrait démissionner. Il ne veut pas démissionner pour
l'instant.
iF
: Vous avez écrit dans The Rejuvenated State que "le service militaire
universel n'est pas universel et que tous les réservistes ne remplissent pas
leur devoir". Vous avez également écrit : "Le rôle de la communauté
haredi (ultra-orthodoxe) doit changer." Il y a eu des changements après le
7 octobre. Cela pourrait-il représenter quelque chose à long terme ?
Oren
: Cela pourrait continuer, mais je ne veux pas
trop insister sur ce point. Pour l'instant, c'est très limité. Il s'agit de
centaines de personnes qui rejoignent les rangs de Tsahal, pas de milliers. Les
tendances à plus long terme peuvent aller dans ce sens, comme l'expansion très
rapide des services et de l'utilisation d'Internet au sein de la communauté
haredi, par exemple. Mais pour l'instant, la question de l'enrôlement des
Haredi pourrait bien faire tomber ce gouvernement.
iF
: Vous avez également écrit qu'Israël avait besoin d'une armée permanente plus
importante. Le 7 octobre changera-t-il l'opinion des gens sur les besoins
militaires ?
Oren
: Oui. Avant le 7 octobre, il y avait une tendance à
réduire la durée du service militaire. Cela va changer. Il y avait encore une
certaine résistance résiduelle à l'idée que les femmes puissent servir dans des
rôles de combat. Cela va également changer. Et la volonté de la société
israélienne de continuer à tolérer que les Haredi ne fassent pas leur service
militaire va changer.
Avant le 7 octobre, l'accent était également
mis sur les réserves, ce qui va cesser. Un chiffre que j'ai cité dans le livre est
que seulement 25 % environ des personnes qui ont servi dans l'armée en tant
qu'appelés continuent à faire du service de réserve. Cela va changer.
On va mettre davantage l'accent sur le
service de réserve, sur le rôle des femmes au combat et sur le service Haredi.
iF
: Nous constatons un énorme soutien aux soldats, un soutien extraordinaire aux
soldats. Ce soutien s'étend-il à la façon dont les gens perçoivent le
commandement militaire en Israël ?
Oren
: Moins. Il va y avoir une prise de conscience. L'armée
israélienne a échoué de manière flagrante le 7 octobre, et il s'agissait d'un
échec de la direction, pas des soldats. Les soldats ont afflué au front.
iF
: Les États-Unis sont opposés à toute modification territoriale à Gaza. Ils
sont négatifs à l'égard de l'action israélienne au Liban et parlent d'une
"solution à deux États". Le gouvernement américain est-il en décalage
avec le peuple israélien ou seulement avec le gouvernement israélien ?
Oren
: Avec le peuple israélien. Tout à fait.
La plupart des Israéliens n'ont jamais pensé
qu'il y avait une "solution à deux Etats". Je suis l'un d'entre eux,
commençons par là. Mais ceux qui penchaient peut-être pour cette solution dans
le passé ne le font plus aujourd'hui, parce qu'ils vont se poser une question
très simple : "Qui va diriger cet État ? Qui va empêcher cet État de devenir
un État du Hamas ?"
Isaac Herzog, notre président, ancien chef du
parti travailliste, déclare : "Quiconque parle aujourd'hui d'une solution
à deux États est fou". Et il reflète l'opinion israélienne.
Quant aux zones tampons à Gaza, je dirais que
98 % des Israéliens y sont favorables. Le fait est que si l'administration
Biden ne veut pas voir de réduction du territoire de Gaza, Israël devra
simplement dire : "Je suis désolé, je ne vois pas les États-Unis renoncer
à la zone démilitarisée (DMZ) entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. Il
s'agit de protéger nos maisons". C'est le moindre des prix de cette guerre
: que personne ne puisse s'approcher de cette barrière.
Deux États
iF
: Pas de "solution à deux États". Mais vous avez écrit sur la
"situation à deux États". Parlez-nous-en.
Oren
: Permettez-moi de commencer par dire que le fait de
ressasser la solution des deux États, qui n'a pas fonctionné, qui n'a
manifestement pas fonctionné au cours des 31 dernières années et qui ne
fonctionnera pas à l'avenir, ne nous mènera nulle part. C'est tragique pour les
Palestiniens. Ils n'iront nulle part.
Mais il y a d'autres directions que l'on peut
prendre si l'on fait preuve de créativité. En fait, la question de deux
États/un seul État est en quelque sorte une erreur d'appellation, car il y a déjà deux États. Si vous
empruntez l'autoroute 6 en direction du nord d'Israël, vous verrez à votre
droite des villes palestiniennes qui arborent le drapeau palestinien. Dans ces
villes, il y a une gouvernance palestinienne. Ils perçoivent des impôts. Ils
peuvent organiser des élections s'ils le souhaitent. Il existe déjà une sorte
d'État palestinien, mais la grande question est de savoir quelle serait l'étendue de la souveraineté de cet État.
Il n'aura pas le monopole de l'usage de la
force et ne pourra pas contrôler son espace aérien, mais la question est de
savoir quelle est l'étendue territoriale et juridique de cette souveraineté. On
peut construire sur cette base.
Mais un État palestinien indépendant n'ira
nulle part. D'ailleurs, les Palestiniens n'en veulent pas. Quelqu'un n'a pas
compris le mémo. Ils ne cessent de dire "non" aux offres de deux
États et personne ne semble les écouter.
iF
: Pourquoi continuent-ils à dire non ?
Oren
: Parce que le prix à payer pour deux États serait
d'accepter notre État et qu'ils ne veulent pas le faire. La seule chose sur
laquelle les Palestiniens sont d'accord, c'est peut-être de se débarrasser de
nous. Même les personnes qui se disent en faveur d'une "solution à deux
États" ne disent jamais qu'elles sont prêtes à vivre côte à côte de
manière permanente et légitime avec nous.
Les Palestiniens ne sont pas disposés à nous
accorder la paix. Ils ne veulent pas reconnaître l'existence même du peuple
juif. Selon la ligne officielle palestinienne, le premier temple n'a pas
existé, le deuxième n'a pas existé. Tous les artefacts que nous déterrons dans
l'État d'Israël, les innombrables preuves de la présence d'habitants juifs sur
la terre d'Israël depuis plus de mille ans, tout cela est fabriqué, selon les
responsables palestiniens.
Les citoyens arabes d'Israël
iF
: Que se passe-t-il lorsque l'on regarde à l'intérieur d'Israël ? Comment les
Arabes israéliens ont-ils réagi à la guerre actuelle et les considérez-vous
comme faisant partie intégrante de l'État d'Israël à long terme ?
Oren
: Oui, c'est vrai. Oui, je les vois comme une partie
intégrante à long terme de l'État d'Israël. Et il le faut parce qu'ils
représentent 21 % de la population, qu'ils ne vont nulle part et que nous
devons faire des efforts pour les intégrer dans la société. Mais cela repose
sur la reconnaissance mutuelle.
Israël, l'État juif, luttera contre la
discrimination de manière churchillienne, dans les salles de classe, sur le
lieu de travail et dans les médias. Mais la contrepartie doit être la
reconnaissance du fait que les Arabes israéliens sont des citoyens de l'État
d'Israël et qu'ils sont loyaux envers un État-nation, l'État-nation juif. Les
Anglo-Juifs peuvent soutenir, saluer et même se battre et mourir pour un
drapeau qui porte non pas une, mais trois croix. Les Arabes israéliens peuvent
saluer et se battre pour un drapeau portant l'étoile de David.
Il existe de nombreux modèles d'États-nations
dans le monde qui abritent des minorités loyales, et les Palestiniens devraient
en faire partie. Mais le sondage réalisé immédiatement après le 7 octobre a
montré que 77 % des Arabes israéliens s'opposaient aux attaques du Hamas, ce
qui est très bien, mais que 23 % ne s'y opposaient pas, ce qui est inquiétant.
iF
: Regardez les pays signataires des accords d'Abraham. Les accords n'ont pas
été abrogés, les relations avec Israël n'ont pas été rompues. Attendent-ils de
voir comment Israël réussira ou échouera dans cette guerre ?
Oren
: Oui. Ces pays ont fait la paix avec nous non pas parce qu'ils nous aiment.
Ils ont fait la paix avec nous parce que nous servons leurs intérêts et que
leurs intérêts sont, au-delà de tout, stratégiques. Ils sont confrontés à deux
menaces existentielles. L'extrémisme sunnite sous la forme des Frères
musulmans, du Hamas, d'ISIS, d'Al-Qaïda. Et les extrémistes chiites sous la
forme de l'Iran et du Hezbollah. Il n'y a qu'un seul pays au Moyen-Orient qui
résiste à ces deux types d'extrémisme.
Et c'est nous, c'est Israël. Si nous
l'emportons, ils continueront à faire la paix avec nous et ils seront plus
nombreux à le faire. Si nous ne l'emportons pas, la paix sera compromise.
Le problème essentiel : l'Iran
iF
: L'Iran a-t-il encouragé, ordonné ou créé les conditions de l'invasion du
Hamas parce qu'il craignait qu'Israël ne réussisse dans la région ?
Oren
: J'ai prononcé un discours à Dallas le 5 octobre et j'ai
dit : "Je ne veux pas vous effrayer, mais Israël va bientôt entrer en
guerre."
Les États-Unis essayaient de négocier un
accord de paix entre l'Arabie Saoudite et Israël qui comportait un volet
économique et un volet stratégique, mais aussi un volet nucléaire. J'ai dit :
"Ceux qui pensent que l'Iran va rester tranquille et laisser faire se trompent.
L'Iran va précipiter une guerre."
C'est l'énorme défaut du plan Biden. Ils
pensent qu'ils vont faire la paix, créer un État palestinien, puis affronter
l'Iran. Ils ont tout faux. Les États-Unis n'auront pas les moyens de faire quoi
que ce soit s'ils n'affrontent pas d'abord l'Iran.
iF
: Israël peut-il affronter l'Iran sans une forte participation américaine ?
Oren
: Oui, mais pas au même degré. L'Amérique peut, en une
seule nuit, changer tout l'équilibre des forces, non seulement dans la région,
mais dans le monde entier.
iF
: Le fera-t-elle ?
Oren
: Les États-Unis ne riposteront même pas à l'assassinat de
soldats américains. Après l'assassinat des trois militaires américains, j'ai
suggéré en ligne que l'Amérique fasse exploser l'usine qui avait créé le drone
qui les avait tués, car cela porterait un coup non seulement à l'Iran, mais
aussi à la Russie qui utilise ces drones pour tuer des Ukrainiens. Personne ne
l'a fait.
Le moyen d'empêcher l'escalade vers une
guerre régionale et au-delà est de s'opposer à l'Iran, pas de s'éloigner de
l'Iran.
Le Hezbollahland
iF
: En parlant d'escalade, le Hezbollah. Est-ce la prochaine étape ?
Oren
: Pour l'instant, cela semble inévitable. Disons que c'est
très probable ; rien n'est inévitable. Au cours de la première semaine de la
guerre, j'ai écrit dans Israel Hayom que nous menions la mauvaise guerre, que
nous devions geler la situation à Gaza parce que le Hamas n'allait nulle part.
Il fallait continuer à le pilonner depuis les airs et concentrer notre
puissance militaire sur le Hezbollah. Il y a plusieurs raisons à cela. Tout
d'abord, nous avions appelé 360.000 réservistes et ce n'est pas facile à faire.
À l'époque, nous avions également deux
porte-avions américains dans la région. Mais surtout, le Hamas, malgré tous les
dommages qu'il nous a infligés et toute la douleur qu'il nous a causée, ne
représente qu'une menace tactique pour l'État d'Israël. Le Hezbollah représente
une menace stratégique. Et la situation dans le nord, où une grande partie du
nord de la Galilée est désormais inhabitable, était une situation intolérable
pour tout État souverain. Le retour au statu quo ante du 6 octobre dans le nord
n'est tout simplement pas possible. Si Israël veut peupler la Haute Galilée, il
devra à nouveau en découdre avec le Hezbollah.
iF
: Ce qui entre évidemment en conflit immédiat et direct avec les intérêts
américains au Liban.
Oren
: En effet. Cette question a fait l'objet d'un vote au
sein du gouvernement israélien, où il s'est avéré que l'establishment de la
défense était très favorable à ma position, mais elle a été rejetée par
Netanyahou sous la pression des États-Unis. Les États-Unis ne voulaient pas
qu'Israël ouvre ce front.
Entre-temps, ils ont envoyé un envoyé spécial
au Liban pour tenter de négocier la mise en œuvre rétroactive de la résolution
1701 du Conseil de sécurité des Nations unies de 2006, qui demande au Hezbollah
de retirer ses forces au nord du fleuve Litani et d'établir une zone tampon.
Je ne sais pas comment les États-Unis peuvent
convaincre le Hezbollah de se retirer de la frontière, ni comment le Hezbollah
et l'Iran expliqueraient cela à la région, ni pourquoi le Hezbollah ne
violerait pas tout simplement la résolution le lendemain, comme il l'a fait
avec la résolution 1701.
Nous avons également un désaccord encore plus
fondamental avec les États-Unis.
Washington pense qu'il existe un pays appelé
Liban, ce qui n'est pas l’opinion d'Israël. Nous pensons qu'il existe un
endroit appelé Hezbollahland. Les États-Unis pensent qu'il existe une armée
libanaise indépendante, ce qui n'est pas notre cas. Nous pensons que l'armée
libanaise est une branche du Hezbollah. Il est donc risqué de demander à
l'armée libanaise de faire respecter une zone de sécurité entre nous et le
Hezbollah.
Le fossé entre l'Amérique et Israël
iF
: Israël doit-il envisager son avenir en tant que partenaire militaire des
États-Unis, partenaire financier, partenaire technologique ? Israël doit-il
devenir plus indépendant ?
Oren
: Oui, bien sûr. J'ai été le premier à écrire dans Tablet
Magazine sur la nécessité de nous sevrer
de l'aide militaire américaine. J'ai été le seul membre du gouvernement
israélien en 2016-17 à m'opposer au MOU (Memorandum of Understanding) du
[président Barak] Obama. Il y avait de nombreuses raisons, mais l'une d'entre
elles avait trait à l'effet de levier et à l'impression qu'il donne de la
dépendance israélienne, ainsi qu'à la vulnérabilité qu'il crée face aux
pressions extérieures, ce qui n'est pas compatible avec une armée et un État
riches et forts.
Cette guerre n'a fait que renforcer mes
convictions. Mais je n'ai pas parlé de couper les ponts avec les États-Unis, j'ai
parlé d'entrer dans une relation de collaboration où nous coopérerions en tant
que partenaires dans des domaines centraux tels que la cyberdéfense et la
défense laser, et non pas sur une base philanthropique et bénéficiaire. Il est donc essentiel pour moi de changer
la nature de cette relation.
iF
: L'administration Biden a fait plusieurs choses pour irriter Israël dans le
cadre de cette guerre - des commentaires désagréables, des demandes, des
sanctions à l'encontre d'Israéliens et d'entreprises, etc. Quel en est l'impact
?
Oren
: En fin de compte, ce qu'ils disent ne s'adresse pas à
Israël. Ils disent quelque chose au monde sur la fiabilité des États-Unis. Je reviens à mes mémoires, Ally : My Journey Across the
American-Israeli Divide, qui reposent sur la conviction que les relations
entre les États-Unis et Israël sont un baromètre pour mesurer la fermeté et la
fiabilité de l'Amérique en tant qu'alliée.
Ce qu'ils ont dit à propos de la réforme
judiciaire israélienne et des sanctions à l'encontre des colons radicaux montre
que les États-Unis n'ont pas confiance dans le système juridique israélien.
Cela crée une situation où ces mesures peuvent être extrapolées et étendues à
des centaines de milliers d'Israéliens. Elles contribuent à l'érosion constante
de notre légitimité. C'est dangereux pour nous et c'est dangereux pour les
États-Unis, car cela remet en question la fiabilité de l'Amérique en tant
qu'allié.
Ai-je l'air catégorique ? Et vous me
connaissez, je suis un modéré.
Victimes de Gaza, VIEUX CLIChés
iF
: Pour en revenir à Gaza, vous avez écrit que le rapport entre le nombre de
morts parmi les non-combattants et les combattants dans la guerre d'Israël
était faible par rapport, par exemple, aux forces américaines en Afghanistan.
Alors, pourquoi tout le monde s'en mêle, y compris le président Biden, en
disant qu'Israël a "dépassé les bornes" et fait des choses
inacceptables ?
Oren
: Pour de nombreuses raisons. L'une d'entre elles est tout
simplement politique et concerne les élections de 2024. Je vous parle depuis le
Michigan. Le Michigan est un enjeu important.
Deuxièmement, il y a une obsession pour les
Palestiniens. Certaines des personnes qui s'arrachent les cheveux sur les pertes
des Palestiniens n'ont pas versé une larme publique sur le massacre d'un
demi-million de Syriens ou l'abandon de centaines de milliers d'Afghans et de
femmes afghanes ; il n'y a que les Palestiniens.
Et en fin de compte, nous ne pouvons pas
oublier que nous sommes l'État juif et que nous serons traités comme un État
juif. Nous sommes confrontés à des clichés antisémites vieux de 2 500 ans. Ils
sont antérieurs au christianisme. Parmi ces clichés, on trouve l’accusation de
meurtre rituel, "les Juifs tuent des enfants, les Juifs tuent des femmes,
les Juifs aiment ça". Ce sont des classiques de l'antisémitisme.
C'est incroyable. Ils ne cessent de citer le
nombre de victimes du Hamas, qui est toujours gonflé, mais bon. Ils disent
aussi que sur les 30.000 Palestiniens tués, 10.000 étaient des enfants. Si l'on
déduit les 12.500 terroristes que nous avons tués (d'ailleurs, l'administration
ne remet jamais en question les chiffres du Hamas, mais toujours les nôtres),
on comprend que les 10.000 enfants sont statistiquement impossibles. Mais
personne ne le remet en question parce que "les juifs tuent des
enfants".
iF
: Il ne s'agit pas seulement d'anti-israélisme, d'antisionisme,
d'anti-politique du gouvernement israélien, mais d'antisémitisme classique.
Oren
: Bien sûr, mais maintenant il y a beaucoup de gens qui
sont de bons juifs conscients qui l'ont intériorisé, qui ne comprennent pas que
c'est antisémite, mais ça l'est. Et d'ailleurs, tous ces commentaires sur le
fait qu'Israël exagère, bombarde sans discernement et tue trop de Palestiniens,
non seulement c'est faux, mais c'est aussi stratégiquement dangereux pour
l'État d'Israël. La prochaine fois que nous serons traduits devant un tribunal
international, toutes ces déclarations seront présentées comme des pièces à
conviction A, B et C à charge contre nous.
Juifs américains
iF
: Les juifs américains ont-ils changé depuis le 7 octobre ?
Oren
: Profondément. Je pense que le 7 octobre a répondu à deux
des questions les plus pressantes auxquelles sont confrontés les Juifs
américains : Comment définir l'antisémitisme ? Et une fois que nous l'avons
défini, que faisons-nous à son sujet ?
Avant le 7 octobre, il y avait un débat sur
la question de savoir si l'antisionisme était de l'antisémitisme ; ce débat a
été largement résolu par les manifestants pro-Hamas appelant à jeter les Juifs
dans de grands fours. Ensuite, il y a eu un débat sur la manière de traiter
cette question : les juifs devaient-ils la combattre ou la considérer comme un
moment éducatif pour s'asseoir avec ces antisémites et leur expliquer
l'Holocauste, l'Inquisition et les pogroms ?
Je pense qu'aujourd'hui, l'écrasante majorité
des Juifs américains comprend que les manifestations anti-israéliennes sont
antisémites et que la façon de les contrer n'est pas de s'asseoir avec des gens
qui disent "de la rivière à la mer", mais de les combattre où qu'ils
se trouvent.
iF
: Il ne semble pas y avoir de plan pour cela.
Oren
: Non, il n'y en a pas. Je me suis rendu dans de
nombreuses communautés américaines avec un message : les juifs américains ont
le choix entre trois possibilités d'action. Ils peuvent se cacher, enlever les
mezuzahs de la porte, fermer la porte, ne pas écouter les nouvelles ; ou ils
peuvent déménager en Israël ; ou ils peuvent rester et se battre.
Et s'ils se battent, là aussi, il faut que ce
soit Churchillien. Ils doivent se battre dans les assemblées législatives, dans
les médias, dans les salles de classe et élaborer un plan d'action.
Par exemple, il y a eu une horrible
manifestation à Berkeley et le chancelier de Berkeley a fait une déclaration.
Cette déclaration parle d'intolérance : "Nous ne tolérerons pas
l'intolérance et la violence sur notre campus". Et ce n'est pas fini. Il
manque deux mots dans cette déclaration, "juif" et
"Israël".
Je ne sais pas pourquoi ce chancelier est
encore à son poste, ou à n'importe quel poste. C'est une université financée
par l'État. Pourquoi les juifs de Californie ne s'adressent-ils pas au corps
législatif pour faire licencier ce chancelier ? Il ne s'agit pas d'une
manifestation à grande échelle, mais d'une action ciblée. Pourquoi ce
chancelier est-il toujours en poste ? C'est totalement inacceptable.
Ces dernières semaines, j'ai eu des
conversations avec des dirigeants juifs américains et je leur ai dit : "Je
ne comprends pas pourquoi vous restez silencieux. Pourquoi les laissez-vous
s'en tirer en nous délégitimant ?" Je pense que tout le monde a peur que
tout ce qu'ils disent contre Biden soit immédiatement interprété comme
pro-Trump.
Mais ce qu'ils font essentiellement, c'est
abandonner le champ politique aux éléments anti-israéliens du Michigan qui
n'ont aucun problème à dire à Biden qu'il a un prix à payer. Les juifs ne font
pas cela.
Je dirais que c'est malheureux, mais c'est
pire que cela. C'est dangereux pour les Juifs américains. Si la sécurité
d'Israël est compromise, la sécurité des juifs américains l'est aussi.
iF
: En 2015, un article de l'Atlantic Magazine demandait s'il était temps pour
les Juifs de quitter l'Europe. En 2024, un article du magazine Commentary
s'intitule "They're Coming After Us".
Y a-t-il un avenir pour les juifs de la diaspora ?
Oren
: Je pense qu'il y a un avenir pour les Juifs de la
diaspora, mais la question est de savoir de quel type d'avenir il s'agit.
iF
: Eh bien, ce n'est pas vraiment un avenir si vous devez enlever votre mezuzah
de la porte.
Oren
: Non, mais vous pouvez aussi vous défendre.
iF
: Peut-être. Mais je me sentirais mieux si je pensais que nous avions une
organisation et un plan. En ce qui concerne les Israéliens, les Juifs, les
capacités, la démocratie occidentale, toutes ces choses que nous avons appris à
chérir et qui sont toutes attaquées en ce moment, y a-t-il une ligne optimiste
?
Oren
: Oui, certainement, mais d'une manière aberrante et
hideuse. Nous devons remercier le Hamas. Le Hamas nous a rappelé qui nous
sommes. Il nous a rappelé que nous sommes un peuple, une nation, un État, une
famille. Il nous a rassemblés et nous a fait voir que les différences entre la
gauche, la droite, les religieux et les laïcs sont bien moins importantes que
nous ne l'avions jamais pensé.
La société israélienne s'est révélée être la
société la plus forte et la plus résistante du monde. Et la société israélienne
offre à l'Occident un modèle de conciliation entre tradition et modernité,
entre Orient et Occident, entre démocratie et nation en armes. Il y a là un
modèle à suivre dont le serait bon de s’inspirer. Et je pense que sur la base
de cette force, je suis assez confiant dans notre victoire.
iF
: Vous êtes convaincu que le peuple juif gagnera ?
Oren
: Le peuple juif gagnera toujours. Encore une fois, il y
aura toujours un prix à payer. Nous sommes toujours là. Si vous définissez la
victoire comme le fait de survivre et de prospérer, le peuple juif est toujours
en vie et, dans de nombreux endroits, il prospère. C'est une victoire.
iF
: Michael Oren, au nom des membres du Jewish Policy Center et des lecteurs
d'inFOCUS Quarterly, vous remercie.
--------------------------------
Références :
Israel
at Home and Abroad traduction Le Bloc-note
par Michael Oren –Jewis Policy Center
Printemps 2024
Michael Oren est diplomate, essayiste,
historien, romancier et homme politique. Né dans le New Jersey, il a immigré en
Israël en 1979. Il a été ambassadeur d'Israël aux États-Unis, membre de la
Knesset et vice-ministre au sein du cabinet du Premier ministre. Il a enseigné
dans les universités de Harvard, Yale et Georgetown aux États-Unis et dans les
universités Ben-Gurion et Hébraïque en Israël. Vous pouvez le trouver sur
Substack. Shoshana Bryen, rédactrice en chef d'inFOCUS, s'est récemment
entretenue avec lui.