Ces dernières années, le concept de victoire décisive s'est érodé en Israël. Le 7 octobre l'a ramené avec force au centre du processus de sécurité nationale.
Colonel (res.) Shay Shabtai
Il existe quatre types de victoire : tactique
(la capacité de Tsahal à annuler la capacité de combat de l'ennemi) ;
opérationnelle (la capacité de l'échelon opérationnel à démanteler le système
de combat qui lui fait face, ce qui se produit actuellement à Gaza) ; militaire
stratégique (la capacité à éliminer la menace militaire posée par l'ennemi pour
de nombreuses années à venir) ; et grande, ou nationale, stratégique (la
victoire militaire entraîne un changement fondamental dans la situation
géopolitique, comme un traité de paix ou la mise en place d'un nouveau régime).
Il semble que la "victoire totale"
dont il est question dans le contexte de Gaza soit une victoire stratégique
qui, si les bonnes interfaces entre les actions militaires, civiles et
économiques sont mises en place, peut déboucher sur une situation de sécurité
relativement calme pendant une décennie ou plus.
***
Victoire et décision ne font qu'un. Au fil
des ans, on a tenté de les distinguer : par exemple, la victoire est tactique
et la décision est opérationnelle ou stratégique ; ou encore, la victoire est
le résultat et la décision est le processus. Le mot "victoire" est
plus populaire que le mot "décision", plus professionnel, mais les
deux concepts se recoupent. Les mots utilisés dépendent des besoins et de
l'image de l'utilisateur.
La décision/victoire est l'un des quatre
éléments de la doctrine de sécurité nationale israélienne (avec l'alerte
précoce, la dissuasion et la défense), mais c'est en fait le plus important,
car c'est le seul résultat optimal d'une campagne militaire. Au cours des trois
dernières décennies, depuis l'opération Accountability
contre le Hezbollah en 1993, le débat théorique sur l'utilisation de la
force dans les opérations militaires a dérapé : la dissuasion est devenue le résultat souhaité d'une campagne militaire,
tandis que la décision/la victoire a essentiellement disparu en tant
qu'objectif principal.
Cette mise à l'écart de la victoire et cette
centralisation de la dissuasion sont largement dues aux limites que l'État d'Israël et Tsahal se sont imposées en matière
de recours à la force. Les objectifs de ces limitations étaient de réduire
les pertes parmi les soldats de Tsahal et d'éviter autant que possible les
manœuvres au sol ; de réduire les pertes civiles résultant des missiles et des
roquettes frappant le front intérieur ; de s'appuyer sur la défense active pour
reporter une solution à long terme aux défis ; de réduire les dommages
collatéraux de l'ennemi en évitant les combats dans les espaces urbains denses
; de réduire les critiques internationales à l'encontre d'Israël en raison de
ses opérations militaires ; et de réduire le nombre de victimes de la guerre ;
réduire les critiques internationales à l'encontre d'Israël concernant sa
conduite militaire ; ne pas s'accrocher à des territoires qui ne font pas
partie de l'État d'Israël (une leçon tirée du long séjour au Liban) ; éviter de
devoir apporter une réponse civile aux besoins d'une population ennemie locale
et d'encourir le coût en termes de ressources et d'attention qu'un tel effort
impliquerait ; et bien d'autres choses encore. L'utilisation du terme
"victoire" par les FDI ces dernières années ne visait pas la
victoire/décision, qui sera définie plus loin, mais une amélioration
significative de la dissuasion.
La
conviction d'Israël qu'il peut s'appuyer sur des opérations de dissuasion intermittentes
("rounds") et qu'il n'a pas besoin d'une victoire/décision a été
douloureusement ébranlée le 7 octobre 2023. Il a fallu
un coup dur porté à la sécurité nationale pour obliger à revoir la doctrine de
sécurité et à redécouvrir le concept de victoire/décision. Si l'on a rapidement
compris que la victoire/décision était nécessaire pour la campagne en cours et
probablement aussi pour les campagnes à venir, il est apparu nécessaire de
définir ce qu'est une "victoire".
La victoire intervient à chacun des quatre
niveaux de la sécurité nationale : tactique, opérations, stratégie militaire et
stratégie nationale (ou grande stratégie).
La
victoire tactique est la capacité des unités de Tsahal
à annihiler les forces ennemies au combat et à contrôler un territoire de
manière à annuler la capacité de l'ennemi à continuer à se battre dans cette
zone dans un cadre militaire. C'est vers ce type de victoire que sont orientés
les combats. Il ne s'agit pas de tuer tous les soldats de l'armée adverse ou
les agents terroristes, mais de briser leur capacité à combattre en tant
qu'organisation ou cadre de combat. Une victoire tactique est une action
militaire qui constitue un moyen d'atteindre des objectifs plus larges. Elle ne
signifie pas que toutes les menaces pesant sur nos forces ou sur le front
intérieur ont disparu de la zone dans laquelle la victoire a été remportée.
La
victoire opérationnelle est la capacité de l'échelon
opérationnel de Tsahal, généralement le commandement régional opérant dans
l'arène ou le front opérationnel, à démanteler le système de combat qui lui
fait face. Dans un ensemble de batailles (plusieurs dizaines sont généralement
nécessaires) au cours desquelles des victoires tactiques et la maîtrise du
terrain sont obtenues, la force de combat combinée de Tsahal parvient à rendre
le système militaire de l'ennemi dysfonctionnel, c'est-à-dire incapable
d'atteindre des objectifs stratégiques militaires ou de priver Tsahal de la
possibilité d'atteindre de tels objectifs. La victoire opérationnelle obtenue
lors de la guerre des Six Jours a contraint l'Égypte et la Syrie à un processus
de reconstruction militaire qui les a conduits à s'engager dans une autre
guerre - avec des conditions d'ouverture améliorées pour une surprise militaire
- six ans plus tard. Dans la guerre actuelle, la victoire opérationnelle ne
signifie pas que la menace de la guérilla et du terrorisme a été éliminée de la
bande de Gaza, mais que la capacité du Hamas à causer des dommages, en
particulier sur le front intérieur des civils israéliens, diminue
considérablement. On peut dire que dans
la plupart des zones de la bande de Gaza, les FDI ont déjà remporté une
victoire opérationnelle. Son achèvement dépend de la décision d'Israël de
combattre dans les zones limitées restantes (Rafah, certains camps du centre).
La
victoire stratégique est la suppression de la capacité de
l'ennemi à représenter une menace militaire sur le plan opérationnel pendant de
nombreuses années. Ce type de victoire est obtenu en poursuivant les opérations
militaires après la victoire opérationnelle afin d'affaiblir les capacités de
guérilla et de terrorisme de l'ennemi jusqu'à ce qu'elles cessent complètement
ou qu'elles soient réduites à l'échelle d'événements individuels. La victoire
stratégique exige des changements fondamentaux dans la situation sur le terrain
: la perte par les guérilleros et les terroristes du soutien de leur population
; l'isolement de l'arène pour empêcher l'introduction de nouvelles armes et de
nouveaux financements d'une manière qui pourrait permettre aux guérilleros et
aux terroristes de se rétablir ; et l'éloignement des agents subalternes ou des
partisans des chefs terroristes, ce qui réduit considérablement la capacité de
ces derniers à commander leurs subalternes.
Un
tel changement de la situation sur le terrain nécessite des mesures qui vont
au-delà du combat militaire. Il s'agit notamment de réhabiliter
l'infrastructure économique et civile pour la population qui n'est pas engagée
dans le terrorisme, d'obtenir le consentement des pays voisins et d'autres
partenaires pour bloquer les voies de contrebande d'armes et les canaux de
transfert d'argent vers le territoire, et de réglementer l'administration
locale de manière à ce qu'elle puisse satisfaire et développer les besoins civils
et économiques de la population. Une telle victoire stratégique a été remportée
en 2004, à la fin de la deuxième Intifada, et a entraîné un calme relatif
pendant une dizaine d'années.
La victoire de la grande stratégie, ou
victoire au niveau de la stratégie de sécurité nationale, se produit lorsqu'une
victoire militaire entraîne un changement fondamental dans la position
stratégique de l'État d'Israël. Ce changement peut résulter de la volonté des
dirigeants de l'ennemi de modifier fondamentalement leur attitude hostile à
l'égard d'Israël et de signer avec lui des accords de paix qui mettent fin au
conflit militaire. Une telle grande victoire - que certains qualifieraient de
victoire mutuelle - a été remportée avec l'Égypte environ cinq ans après la
guerre du Kippour.
Un autre type de grande victoire est une
situation dans laquelle Tsahal contrôle un territoire à la suite d'une victoire
militaire, et où l'échec du régime précédent dans la guerre conduit à un
changement de régime qui crée un comportement national fondamentalement
différent. Les exemples historiques classiques d'un tel changement sont
l'Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale. Israël a remporté ce
type de victoire sur les hauteurs du Golan lorsqu'il a exercé sa souveraineté sur
ce territoire en 1981.
Une autre forme de grande victoire découle de
la dissolution complète des éléments terroristes et de l'intégration de leur
mouvement politique dans les mécanismes nationaux, comme cela s'est produit en
Malaisie dans les années 1950 et avec les rebelles tamouls au Sri Lanka en
2009.
La grande victoire ne peut être obtenue
uniquement par des moyens militaires. Elle nécessite un dialogue avec les
forces locales, une réhabilitation économique et civile profonde et continue,
ainsi que des mécanismes permanents de contrôle de la sécurité et de maintien
de l'ordre qui créent la loi et l'ordre et sont acceptables pour la population.
Que
signifierait donc une "victoire totale" dans le conflit actuel à Gaza
?
La victoire tactique seule, telle qu'elle est
définie ci-dessus, ne peut pas conduire à une victoire totale.
Une victoire opérationnelle ne peut pas non
plus être "totale". Bien qu'une telle victoire signifie un
affaiblissement fondamental de la capacité militaire de l'ennemi à nuire,
celui-ci sera, au fil du temps, en mesure de continuer à mener une guérilla ou
une guerre terroriste. L'État d'Israël s'efforce de faire revenir tous les
habitants dans la région de l'enveloppe de Gaza et de créer une situation de
sécurité "absolue" pour eux. Cet objectif ne peut être atteint
uniquement par une victoire opérationnelle.
Une
grande victoire à Gaza signifierait un processus de plusieurs années jusqu'à la
création d'un changement fondamental. Au cours de cette
période, les FDI continueraient à éliminer la guérilla et les terroristes
jusqu'à ce qu'ils soient complètement maîtrisés. Une autorité civile serait
mise en place, dotée d'une force de police efficace et d'une capacité de
gouvernance civile, économique et de maintien de l'ordre. La population
mettrait en œuvre une approche fondamentale de coexistence avec Israël. Les
mesures prises par l'autorité civile à cette fin, et leur coordination délicate
avec l'activité militaire d'Israël, bénéficieraient d'un soutien international
et régional.
Un
tel processus ne semble pas encore pratique ou réalisable à Gaza,
et même s'il l'était, il est extrêmement complexe. Il sera encore plus complexe
de relier Gaza aux processus civils et politiques en Cisjordanie et, en fin de
compte, à un accord de paix politique qui conduirait à l'établissement d'une
entité étatique palestinienne unique dans les deux régions simultanément.
À la lumière de tous ces éléments, il semble
que la "victoire totale" dans le conflit de Gaza prendra très
probablement la forme d'une victoire stratégique. Cela signifie que l'armée
israélienne continuera à lutter contre la guérilla et les terroristes dans la
bande de Gaza, parallèlement à l'activité intense d'un gouvernement civil local
doté d'une force de police efficace et d'un soutien économique et civil
international et régional. Cela devrait conduire, dans les années à venir, à la
stabilisation de la bande de Gaza hors contrôle du Hamas.
Dans un tel scénario, il sera possible
d'assurer un calme relatif pendant une décennie ou plus. Toutefois, il ne sera
pas possible de garantir la tranquillité au-delà, car l'absence de changement
fondamental de la situation sur le terrain est susceptible de conduire à une
érosion à long terme de la sécurité et à la réapparition de défis pour Israël.
C'est ce qui s'est produit en Cisjordanie après une décennie de calme relatif,
et dans un Irak relativement stable après le retrait des États-Unis à la fin de
2011.
--------------------------
Références :
What Would
“Total Victory” Mean in Gaza? Traduction Le Bloc-note
par le colonel (res.) Shay Shabtai BESA
Center Perspectives Paper No. 2,267, le 27 mars 2024
Le colonel (réserviste) Shai Shabtai est
chercheur principal au BESA Center et expert en sécurité nationale, en
planification stratégique et en communication stratégique. Il est stratège dans
le domaine de la cybersécurité et consultant auprès de grandes entreprises en
Israël.