Il est rare que les relations spéciales entre les États-Unis et Israël aient donné lieu à une manifestation aussi spectaculaire de la discorde entre les dirigeants.
 |
| Eran Lerman |
Ce qui a commencé comme une remarquable démonstration du soutien et de la
solidarité des États-Unis avec Israël, à la suite de l'assaut du Hamas en
octobre, a été de plus en plus entaché d'acrimonie en février et en mars. La déclaration
de la Maison Blanche du 18 mars ne laisse planer aucun doute sur le fait que
les États-Unis ne soutiendront pas les plans d'attaque d'Israël contre Rafah et
que des consultations sont nécessaires pour trouver d'autres moyens d'abattre
le Hamas dans les zones qui ne sont pas encore sous le contrôle d'Israël.
Pour la
première fois, l'évaluation annuelle des services de renseignement américains a
spéculé sur la possibilité que la coalition actuelle en Israël s'effondre en
raison du mécontentement de l'opinion publique. Pour la première fois, un
leader de la majorité au Sénat américain - Chuck Schumer, actuellement la
personnalité politique juive la plus haut placée en Amérique - a appelé au
remplacement d'un premier ministre israélien. Entre-temps, les institutions
militaires des deux pays travaillent toujours en étroite collaboration et
tenteront maintenant de trouver une solution à l'énigme de Rafah.
Prochaine étape
Israël
prépare un assaut sur les dernières zones encore tenues par le Hamas, en
particulier Rafah. Plus d'un million de personnes déplacées à l'intérieur de la
bande de Gaza se sont réfugiées dans les zones de Rafah après le début de la
campagne terrestre d'Israël, à la demande de ce dernier. Il faut maintenant
leur donner les moyens de s'en sortir avant que Rafah ne devienne une zone de
combat.
Israël
a donné sa parole à l'Égypte que les Palestiniens ne seraient pas poussés dans
le Sinaï et que les FDI prendraient le contrôle de la route du côté de Gaza de
la frontière entre l'Égypte et la bande de Gaza, en étroite coordination avec
l'Égypte. La question, à laquelle Israël n'a pas répondu jusqu'à présent, reste
de savoir où les réfugiés peuvent être dirigés en toute sécurité à l'intérieur
des limites de la bande de Gaza elle-même.
Étant
donné qu'Israël n'a pas présenté de plan humanitaire pour les civils gazaouis
se trouvant actuellement à Rafah, Joe Biden et les dirigeants européens font
publiquement pression sur Israël pour qu'il renonce à pénétrer dans Rafah. M.
Biden a déclaré qu'il existait "d'autres moyens" non définis de se
débarrasser du Hamas sans lancer un assaut terrestre massif. Il fait
probablement référence à des frappes antiterroristes qui, avec l'aide des services
de renseignement américains, pourraient éliminer les dirigeants du Hamas à
Gaza.
Les
"autres moyens" non définis proposés par l'Amérique pour vaincre le
Hamas sont rejetés non seulement par le cabinet de M. Netanyahou, mais aussi
par une majorité d'Israéliens, qui ne sont pas prêts à laisser Rafah entre les
mains du Hamas. Ils estiment que cela équivaut à une victoire du Hamas et que
la défaite du Hamas reste l'objectif national, quelle que soit l'horreur des
destructions que leur guerre a causées à leur propre peuple à Gaza. Compte tenu
des résultats obtenus par les FDI dans la campagne de Khan Yunis, des signes de
désordre et de démoralisation des cadres du Hamas et du niveau des pertes
israéliennes inférieur aux prévisions, les dirigeants israéliens ne voient
aucune raison de renoncer à l'offensive finale.
Un
délai supplémentaire est nécessaire, étant donné qu'Israël n'a pas planifié à
l'avance l'aspect humanitaire de l'opération de Rafah. D'où la volonté d'Israël
d'envisager une pause significative dans le contexte d'une prise d'otages.
Pour
Netanyahou, une pause n'est rien d'autre qu'une pause, pas un cessez-le-feu,
qui reporte pour un temps, mais pas pour toujours, l'entrée à Rafah. Pourtant,
à Washington, on espère que cette pause se transformera, d'une manière ou d'une
autre, en une fin permanente de la guerre - et aussi, par "d'autres
moyens", en une fin de la domination du Hamas à Gaza, ce qui ouvrirait la
perspective d'une résolution plus large du conflit. L'écart entre ces attentes
ne peut pas être facilement comblé. Mais tant que les partisans d'Israël
admettront qu'Israël a le droit de vaincre le Hamas, il faudra trouver un moyen
de le faire militairement tout en apaisant les craintes justifiées de pertes
civiles à Rafah.
Le grand marchandage
américain
Pendant
ce temps, les efforts diplomatiques américains intenses visent apparemment à
produire un grand projet, soutenu par des acteurs arabes et européens clés.
Ainsi, le ministre britannique des affaires étrangères, David Cameron, a laissé
entendre que le temps de la reconnaissance d'un État palestinien pourrait venir
dans un avenir assez proche. L'administration Biden a divulgué des éléments
d'un paquet global à des journalistes tels que Tom Friedman, du New York Times.
·
La planification de la reconnaissance d'un État palestinien (c'est-à-dire
l'autorisation d'un vote au Conseil de sécurité pour en faire un État membre à
part entière) - sous réserve de certains critères, notamment la revitalisation
de l'Autorité palestinienne (probablement des mesures de lutte contre la
corruption et de démilitarisation) et un programme de déradicalisation (éventuellement
l'arrêt des paiements de l'Autorité palestinienne aux terroristes et à leurs
familles).
· - Amener l'Arabie saoudite à normaliser ses relations avec Israël en
échange de la promesse d'Israël de reconnaître un État palestinien. Cela
s'accompagnerait d'un accord américano-saoudien impliquant des garanties de
sécurité et la fourniture d'une capacité nucléaire civile.
· - L'établissement d'une solution diplomatique à la situation au Liban,
impliquant probablement des concessions territoriales israéliennes mineures sur
la frontière terrestre en échange du retrait du Hezbollah au nord du fleuve
Litani.
· - Enfin, utiliser cette tournure présumée des événements pour consolider un
front régional contre l'Iran, ses mandataires et ses ambitions nucléaires.
Du
point de vue israélien, aussi séduisants que soient certains aspects de ce
paquet, deux réserves majeures s'imposent. Premièrement, toute promesse
de reconnaissance d'un État palestinien est perçue comme une énorme récompense
pour la terreur du 7 octobre et comme un véritable obstacle à tout accord
négocié futur (pourquoi les Palestiniens offriraient-ils à Israël quoi que ce
soit en échange de ce qu'ils ont déjà reçu de la communauté internationale ?) Deuxièmement,
elle ouvre la perspective d'une reconnaissance de la souveraineté palestinienne
jusqu'aux lignes de juin 1967, y compris à Jérusalem, ce qu'aucun gouvernement
israélien n'accepterait aujourd'hui (bien qu'en 2000, un cabinet israélien
dirigé par Ehud Barak ait accepté quelque chose de similaire dans le cadre des
paramètres Clinton).
La réponse du
gouvernement israélien
Après
avoir évité pendant des mois toute discussion détaillée sur la bande de Gaza
d'après-guerre, le gouvernement de M. Netanyahou a réagi rapidement à la
proposition américaine. Le cabinet, puis la Knesset ont approuvé une courte
résolution déclaratoire rejetant l'idée d'une reconnaissance unilatérale d'un
État palestinien. Le vote à la Knesset a été de 99 contre 9, deux partis d'opposition
- Yesh Atid de Yair Lapid et Israel Beitenu d'Avigdor Lieberman - se joignant
au gouvernement.
Le
Premier ministre Binyamin Netanyahou a ensuite publié une série de principes
sur le "Jour après le Hamas" (soumis à la hâte au cabinet à minuit le
23 février).
· - Réitérer qu'il n'y a pas de reconnaissance unilatérale d'un État
palestinien.
· - Confirmer les objectifs de guerre d'Israël, à savoir la destruction de
l'armée et du gouvernement du Hamas, la restitution des otages et la
démilitarisation de Gaza
· - Empêcher la contrebande à la frontière avec l'Égypte en rétablissant le
contrôle israélien de la frontière sud de Gaza, en coopération avec l'Égypte.
· - Confier à l'avenir l'administration civile et la police de Gaza à des
"éléments locaux" qui ne sont pas identifiés à des organisations
terroristes et qui ne sont pas payés par des gouvernements étrangers.
· - Promettre un futur plan de déradicalisation pour Gaza qui sera mis en
œuvre avec la participation et l'aide des pays arabes ayant une expérience dans
ce domaine ; l'UNRWA sera démantelé en raison de son soutien au terrorisme.
Le
calendrier de la reconstruction doit commencer par la déradicalisation, avec
l'aide de pays acceptables pour Israël.
La
réaction d'Israël au grand compromis américain - qui, aux yeux d'Israël, manque
de réalisme - a également pris la forme d'une liste de souhaits, tout aussi
dépourvue de solutions réalisables. Aujourd'hui, alors que le gouvernement
américain prend des mesures unilatérales pour faciliter l'aide humanitaire à
Gaza, les tensions bilatérales semblent avoir atteint un point critique.
En fin de compte, les Américains aimeraient qu'Israël présente un projet viable pour la reconstruction et la gouvernance de Gaza dans l'après-guerre. Mais le cabinet israélien est divisé sur cette question. Les consultations au niveau ministériel devant débuter la semaine du 25 mars, le feu d'artifice américano-israélien devrait se poursuivre tout au long du printemps.
----------------------------------------
Références :
America-Israel
Disagreement over Gaza at a Critical Junction, traduction Le Bloc-note
par
Eran Lerman The Jerusalem Strategic Tribune Mars 2024
Vice-président
de l'Institut de Jérusalem pour la stratégie et la sécurité, M. Lerman a été
directeur adjoint pour la politique étrangère et les affaires internationales
au Conseil de sécurité nationale du cabinet du Premier ministre israélien. Il a
occupé des postes de haut niveau au sein des services de renseignement
militaire des FDI pendant plus de 20 ans. Il a également été pendant huit ans
directeur du bureau d'Israël et du Moyen-Orient de l'American Jewish Committee.
Il enseigne dans le cadre du programme d'études sur le Moyen-Orient au Shalem
College de Jérusalem, ainsi que dans des programmes de troisième cycle à
l'université de Tel-Aviv et au National Defense College. Sabra de la troisième
génération, il est titulaire d'un doctorat de la London School of Economics et
d'un MPA de mi-carrière de l'université de Harvard.