Prétendre qu'il y a un accord à conclure avec les dirigeants palestiniens ne fait qu'ouvrir la porte à un nouveau 7 octobre. Les Israéliens ne seront pas dupes.
 |
| Gadi Taub |
Cette séduction provenait de nos convictions
sionistes fondamentales. Notre propre déclaration d'indépendance stipule que
"c'est le droit naturel du peuple juif d'être, comme tous les peuples,
maître de son destin, dans son propre État souverain". La partition
rendrait cette position cohérente sur le plan interne, en validant notre propre
droit en luttant pour le leur. Elle réconcilierait également le libéralisme et
le nationalisme. Après tout, l'occupation menace les deux, car elle ne viole
pas seulement les droits de l'homme des Palestiniens, elle met également en
danger la majorité juive. La partition résoudrait ces deux problèmes d'un seul
coup.
La solution des deux États était également
naturellement attrayante pour les amis d'Israël en Occident, en particulier les
Juifs libéraux : face aux tentatives de dépeindre le sionisme comme un
colonialisme, le judaïsme comme un messianisme fondamentaliste, Tsahal comme
une armée d'occupation ou Israël comme un État d'apartheid, la solution des
deux États dissoudrait ces calomnies d'un seul coup de baguette magique.
Mais aussi convaincante qu'elle soit comme
stratégie de débat ou comme forme d'auto-thérapie, la solution à deux États
n'est malheureusement pas une solution du tout. Il s'agit plutôt d'un grand pas
vers un autre Liban. Elle condamnerait le projet sioniste, au lieu de le
sauver, tout en produisant une misère bien plus grande et davantage d'effusions
de sang, tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens. Aujourd'hui, la
plupart d'entre nous en Israël comprennent ce terrible calcul. S'il y avait
encore une minorité substantielle parmi nous qui s'accrochait à la promesse de
deux États contre l'évidence de la seconde Intifada et de tout ce qui s'en est
suivi, cette minorité s'est considérablement réduite depuis le 7 octobre.
Nous savons maintenant exactement ce que nos
voisins potentiels ont en tête pour nous. Nous voyons qu'une majorité de
Palestiniens soutient le Hamas et se réjouit de ses massacres. La plupart
d'entre nous pensent donc qu'il serait suicidaire de transformer la Judée et la
Samarie en un nouveau Hamastan pour satisfaire ceux qui considèrent le massacre
comme une source d'inspiration et ses auteurs comme des modèles. Qui, dans son
esprit, infligerait l'effusion de sang qui s'ensuivrait à ses partenaires, à ses
enfants, à ses amis et à ses parents ? Si l'on est déterminé à éprouver une
sympathie écrasante pour l'un des nombreux peuples apatrides du monde, pourquoi
ne pas commencer par les Kurdes, les Catalans, les Basques, les Rohingyas, les
Baloutches ou n'importe lequel des dizaines de groupes subnationaux - dont
aucun ne semble susceptible d'atteindre de sitôt l'objectif qu'il s'est fixé
depuis longtemps, à savoir la création d'un État. Après tout, il a fallu près
de 2.000 ans aux Juifs pour réussir à refonder leur État. Si les Palestiniens
sont déterminés à nous tuer sur la voie de notre remplacement, ils peuvent sans
doute attendre eux aussi.
Les Israéliens qui aspirent encore à un État
palestinien constituent aujourd'hui une minorité très restreinte, mais bien
placée : des politiciens d'extrême gauche, des universitaires, des journalistes
progressistes et quelques membres de l'armée israélienne. Il n'est pas
surprenant que nombre d'entre eux aient été formés dans des universités
américaines. Mais ils n'ont plus aucun poids électoral réel.
Ils le savent aussi. C'est pourquoi même eux,
les hommes et les femmes du 6 octobre, osent rarement dire à leur public
israélien qu'ils soutiennent toujours une solution à deux États. Ils y font
surtout allusion par de vagues insinuations qui évoquent souvent, voire
reprennent, les points de discussion de Washington, tels que les exhortations à
un "horizon politique" encore indéterminé, comme l'a dit le
conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, pour "le jour
d'après". Si vous vous montrez plus précis, vous risquez de perdre une
grande partie de votre public. Et il va sans dire que toute tentative de
traduction en hébreu de l'expression "Autorité palestinienne
revitalisée" serait la risée de tous.
Certes, la solution des deux États était un
noble rêve. Mais il s'avère qu'elle n'a jamais été qu'un rêve. Ce qui a permis
à ceux qui s'y sont accrochés suffisamment longtemps pour continuer à somnoler
à travers les carcasses d'autobus qui explosent, les corps de civils tués, les
appels incessants à la violence contre nous, les efforts massifs pour
construire des infrastructures de terreur sous notre nez et à nos frontières,
c'est notre propre tendance à imaginer les Palestiniens à notre propre image.
Malgré tous les discours à la mode sur la diversité, nous avons nous aussi du
mal à imaginer un peuple qui ne nous ressemble pas. Connaissant notre propre
aspiration à l'autodétermination, nous avons supposé que les Palestiniens, eux
aussi, voulaient avant tout être maîtres de leur destin dans leur propre État
souverain.
Mais ce n'est pas ce qu'ils veulent. L'énorme
quantité d'aide internationale que les Palestiniens ont reçue depuis 1948 n'a
jamais été utilisée pour construire une nation. Elle n'a pas été utilisée pour
construire des maisons et des routes ou pour planter des orangeraies. Elle a
été affectée à une cause primordiale : la destruction de l'État juif. C'est ce
que fait l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés
de Palestine (UNRWA) : subventionner et protéger l'infrastructure terroriste
palestinienne. C'est ce que fait l'Autorité palestinienne en versant des
salaires aux familles des terroristes, souscrits par les États-Unis. Et c'est
ce que le Hamas a pu faire grâce aux milliards investis à Gaza : il a acheté
des armes, formé des terroristes et construit un réseau tentaculaire de tunnels
de terreur, sans un seul abri antiatomique pour les civils.
Comme le démontrent Einat Wilf et Adi Schwarz
dans leur best-seller The War of Return,
le mouvement national palestinien a construit son éthique et son identité
autour du soi-disant "droit au retour" des "réfugiés"
palestiniens - ce qui signifie la destruction d'Israël par la réinstallation de
la diaspora palestinienne, les soi-disant réfugiés que l'UNRWA dénombre à 5,9
millions, à l'intérieur des frontières d'Israël. Mais le droit au retour
n'existe pas : Premièrement, il ne s'agit pas d'un droit internationalement
reconnu ; deuxièmement, s'il était mis en œuvre, il ne s'agirait pas d'un
retour, puisque la quasi-totalité de ceux qui le réclament n’ont jamais été en
Israël. Enfin, parmi ceux qui ont fui ou ont été expulsés de la terre d'Israël
en 1948, on estime que seuls 30.000 d'entre eux sont encore en vie aujourd'hui.
Aucun autre groupe de personnes sur Terre
n'est considéré comme réfugié des décennies après qu'un si grand nombre de ses
membres se soient réinstallés en tant que citoyens détenteurs d'un passeport
dans d'autres pays. Aucun autre groupe ne voit son statut de réfugié conféré
automatiquement à sa progéniture. Et aucun groupe de réfugiés réels n'est exclu
du champ d'action du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés
(HCR), confié à une agence spéciale, l'UNRWA, dont le mandat est de perpétuer
le problème plutôt que de le résoudre. L'UNRWA cultive les espoirs palestiniens
d'une Palestine "libre" "du fleuve à la mer", permet que
des armes soient stockées dans ses installations et ses écoles, et qu'un centre
de renseignement et de communication du Hamas soit construit sous son siège,
endoctrine les enfants à glorifier les terroristes - qu'il emploie également -
et diffuse un antisémitisme sauvage, tout en évitant de faire ce qu'il aurait
dû faire depuis le début : réinstaller ceux qui étaient, ou sont toujours, de
véritables réfugiés.
La centralité du "droit au retour"
dans l'ethos palestinien signifie, bien sûr, que l'identité palestinienne
elle-même est structurée comme un rejet de la solution à deux États et nie la
légitimité de toute forme de souveraineté juive où que ce soit sur la terre
d'Israël. La solution des deux États présuppose une reconnaissance mutuelle
entre les deux peuples. Chacun affirmerait le droit de l'autre à
l'autodétermination nationale. Si vous exigez la partition mais insistez
également sur le droit au retour, vous demandez en réalité une solution à deux
États palestiniens : un État en Cisjordanie et à Gaza, ethniquement nettoyé des
colons juifs, et un État en Israël, où les Juifs deviendraient finalement une
minorité et subiraient par conséquent le sort des communautés juives dans tous
les autres États arabes. Il n'y a jamais eu de dirigeants palestiniens prêts à
renoncer au droit au retour, ce qui signifie qu'ils ont toujours manipulé leurs
homologues israéliens, ainsi que tous les médiateurs (y compris, bien sûr, les
médiateurs américains) avec de fausses négociations destinées à obtenir des
avantages temporaires et à gagner du temps, en préparation de l'objectif plus
large d'éradiquer toute trace de souveraineté juive entre le fleuve et la mer.
Heureusement, ils ont échoué à chaque fois. Mais l'échec ne les empêche guère
d'essayer.
Il n'y a jamais eu de dirigeants palestiniens
prêts à reconnaître la légitimité d'un État-nation juif. C'est un fait constant
dans le conflit. La partie arabe a rejeté tous les plans de partage, depuis la
Commission Peel en 1937, la résolution de partage des Nations unies de 1947,
jusqu'aux divers plans de médiation américains et aux offres israéliennes,
ainsi qu'à celles des dirigeants israéliens, y compris l'offre de Camp David
2000, dans laquelle le Premier ministre Ehud Barak a accepté la partition de
Jérusalem, et les concessions supplémentaires offertes plus tard par le Premier
ministre Ehud Olmert. Toutes se sont écrasées sur la demande non négociable du
droit au retour. Même Salam Fayyad, l'ancien premier ministre palestinien technocrate,
une figure de proue sans soutien populaire dans son pays mais aimée des
négociateurs de paix occidentaux - et qui bénéficie d'un regain d'attention
dans les médias favorables à l'administration - a insisté sur le droit au
retour dans un article qu'il a écrit quelques jours à peine après le pogrom du
7 octobre.
Heureusement, les Palestiniens n'ont jamais
été assez patients pour mettre fin, même temporairement, au terrorisme ou pour
différer leur demande de retour jusqu'à ce qu'ils puissent rassembler des
forces mieux organisées. Il semble que le culte de la mort et l'adoration des
martyrs créent une dépendance à la terreur et un besoin de se défouler par la
violence. Si vous amenez vos enfants de la maternelle à des pièces de théâtre
où ils font semblant de tuer des Juifs, vous ne pouvez pas leur dire de
s'abstenir à jamais de les mettre en scène une fois qu'ils seront devenus
adultes. L'arbre de l'identité palestinienne, semble-t-il, doit être
constamment arrosé du sang des Juifs pour pouvoir supporter les nombreux
sacrifices nécessaires à une vie improductive de victime permanente.
Si nos voisins avaient été capables de se
retenir pendant un certain temps, notre séduction par l'illusion de deux États,
le jeu que nous jouons avec nous-mêmes pour soulager nos douleurs morales face
à l'impératif de régner sur un autre peuple, aurait facilement pu être fatale.
Si les Palestiniens avaient lancé une méga attaque le 7 octobre, non seulement
à partir de la petite bande de Gaza, mais aussi à partir de la Judée et de la
Samarie, un territoire 15 fois plus grand, perché au-dessus des principaux
centres métropolitains et de l'aéroport international d'Israël, Israël se
serait trouvé dans une situation bien plus précaire à l'heure actuelle. Sans tampon entre la Cisjordanie et les
États arabes à l'est d'Israël, il y aurait un pont terrestre entre Téhéran et
la banlieue de Tel-Aviv. Ce n'est pas un risque qu'Israël peut se permettre
de prendre, et le 7 octobre n'a fait que rendre plus évidents les dangers réels
auxquels nous sommes confrontés.
L'administration Biden, ainsi que les
principaux médias américains, peuvent être séduits par la presse israélienne
qui déteste Bibi et croire que c'est Netanyahou qui fait obstacle à un accord
établissant un État palestinien. Mais ce n'est pas Netanyahou qui est
l'obstacle du côté israélien. C'est la grande majorité des Israéliens, qui
peuvent ou non voter pour Netanyahou, mais qui ne voteront certainement plus
jamais pour quelqu'un qui admet favoriser une solution à deux États. Le
prétendu modéré Benny Gantz conserve ses bons résultats dans les sondages
uniquement parce qu'il évite de parler de deux États. Il sait que s'il
mentionne la solution à deux États, il descend dans les sondages plus vite
qu'il ne peut dire "État palestinien".
Mais si l'on peut pardonner à l'équipe Biden
d'avoir mal compris l'état d'esprit des Israéliens, on ne peut pas lui
pardonner d'imaginer qu'elle peut faire disparaître le refus radical et les
intentions violentes des Palestiniens en recouvrant leur éthique nationale d'un
faux jargon occidental. L'Autorité palestinienne "revitalisée"
n'existe pas, car personne ne souhaite la "revitaliser" de manière à
ce qu'elle se conforme à l'argumentaire du secrétaire d'État Antony Blinken.
Même pour un groupe de progressistes qui ne pensent qu’avec des coups de
gueule, cette expression stupide est un nouveau coup bas dans le langage du
narcissisme politique.
Israël est un pays fort, mais c'est aussi un
petit pays entouré d'ennemis. Il est important qu'Israël fasse la différence
entre embrasser la folie et être poli. Il est temps qu'Israël et ses dirigeants
s'expriment davantage sur la folie de la politique américaine malavisée au
Moyen-Orient. Nous pouvons nous permettre de continuer à boiter avec le fardeau
de l'occupation pendant encore une ou deux générations, et d'ici là, de
nombreux événements imprévus se seront produits qui rendront une solution plus
ou moins évidente. Mais nous ne vivrons pas aussi longtemps si nous nous
laissons à nouveau séduire par le chant des sirènes des deux États.
----------------------------------
Références :
Sorry,
but There Is No Two-State Solution traduction Le Bloc-note
Par Gadi Taub, Tablet,
13 février 2024
Gadi Taub est auteur, historien et éditorialiste. Il coanime le podcast Israel Update de Tablet.