J'ai voyagé au Levant - Israël et ses voisins - à de nombreuses reprises au cours des quarante dernières années, même pendant les périodes de conflit telles que la guerre du Liban et les première et deuxième intifadas. Ce voyage était différent.
 |
| Robert Satloff |
Nous avons passé une demi-journée
à Kfar Aza, l'une des communautés qui a le plus souffert de l'attentat du 7
octobre, en compagnie d'un survivant qui racontait l'histoire de sa famille,
enfermée dans une pièce sécurisée pendant vingt et une heures avec ses deux
jeunes enfants, alors que les terroristes du Hamas allaient de maison en
maison, mitraillant les enfants dans leur lit et laissant des grenades dans les
réfrigérateurs pour que les survivants et les secouristes se fassent eux-mêmes
exploser, même après que le dernier assaillant a été tué ou capturé. Juste
au-dessus du terrain vague que les envahisseurs du Hamas ont traversé en un
clin d'œil pour monter leur attaque, on peut également voir et entendre les
bombes exploser à Beit Hanoun et à Jabalia. C'était la guerre, passée et
présente, en une seule image.
En termes relatifs, les quelque
30.000 morts de la guerre sont peu de choses par rapport aux chiffres
stupéfiants de la brutalité d'Assad, à la génération de la guerre en
Afghanistan ou aux génocides du Darfour, du Rwanda et du Cambodge, mais la
tragédie relative ne raconte pas l'histoire. Le choc et l'horreur de cette
guerre sont réels, puissants et globaux - on ne peut qu'être ému par l'énormité
et la profondeur de la tragédie humaine, tant chez les Israéliens que chez les
Palestiniens.
En privé, les États arabes encouragent Israël à détruire le Hamas - un haut responsable arabe a même déclaré : "Israël se bat pour nous à Gaza, et s'il
gagne, il réussira à vaincre un mandataire iranien pour la première fois en
quarante ans". Mais les États arabes se concentrent sur leur propre
sécurité et leurs propres intérêts et ne veulent pas ou ne peuvent pas jouer un
rôle important dans l'évolution de la situation à Gaza ou aider à combler le
vide qui sera laissé par la défaite du Hamas qu'ils disent tous vouloir en
privé.
Dans l'ensemble, les États arabes
aimeraient revenir au 6 octobre, sauf sur un point : ils sont tous confrontés à
une urgence politique intérieure en raison de la sympathie de masse pour les
Palestiniens et de l'indignation contre
les Israéliens alimentée par Al Jazeera, ce qui les a poussés à canaliser
leur énergie pour produire des progrès tangibles vers l'objectif d'un État
palestinien, énergie qui n'existait pas le 7 octobre. Il n'est pas évident que
cela émane de la population de Gaza, qui a certainement d'autres chats à
fouetter ; il s'agit d'une exigence de la diplomatie d'après-guerre qui n'est
liée à la guerre que par la recrudescence de l'affinité populaire pour le sort
des Palestiniens.
Le fait est qu'il y a eu, au 6
octobre, des progrès sur l'accord trilatéral "Big Bang" entre
l'Arabie saoudite, Israël et les États-Unis, que les Saoudiens aimeraient voir
franchir la ligne d'arrivée. Toutefois, les Saoudiens ne semblent pas vouloir
faire grand-chose pour y parvenir. Selon eux, c'est à l'Amérique de convaincre
Israël qu'il est raisonnable que le prix que les Israéliens soient prêts à
payer à l'Arabie saoudite soit plus élevé aujourd'hui, compte tenu du coup
porté à la réputation d'Israël depuis le 7 octobre. En entendant cela, on ne
comprend pratiquement pas qu'Israël est aujourd'hui un pays très différent de
ce qu'il était le 6 octobre et que, pour
la grande majorité des Israéliens, le simple fait de parler de la solution à
deux États est perçu comme une bizarrerie, voire une perversion.
Un aspect étrange de ce voyage
est que je comprends moins bien aujourd'hui les motivations saoudiennes en
faveur d'un traité de défense mutuelle avec les États-Unis qu'avant mon séjour
à Riyad. Cela s'explique par le fait que de nombreux Saoudiens vantent les
avantages qu'ils ont tirés de la détente conclue avec l'Iran il y a près d'un
an, une détente qui, selon eux, a épargné au royaume les méfaits de l'Iran, qui
se sont répandus dans le monde entier. Si, comme beaucoup le suggèrent, l'une
des raisons de l'attentat du 7 octobre était de contrarier la perspective d'une
normalisation entre l'Arabie saoudite et Israël, la logique voudrait que les
Iraniens aient d'autres atouts dans leur manche pour faire échouer une nouvelle
tentative de normalisation aujourd'hui. Ainsi, si j'applaudis les Saoudiens
lorsqu'ils déclarent vouloir une relation plus étroite et plus intime avec les États-Unis,
je reste perplexe face à leur empressement à vouloir conclure un traité de
défense avec les États-Unis qui ne les obligerait à promettre de les consulter
qu'en cas d'urgence, ce qui mettrait fin à la relative tranquillité dont ils
ont bénéficié au cours de l'année écoulée. Malgré ce décalage apparent, il n'en
reste pas moins que les Saoudiens semblent souhaiter ardemment le traité
américain.
De même, Israël souhaite ardemment la normalisation - il y a différentes raisons pour différentes personnes, mais
fondamentalement, ils la souhaitent parce que c'est le moyen de sortir Israël
de l'isolement auquel il est actuellement confronté et parce qu'elle lui donne
une vaste alliance stratégique régionale dans sa confrontation avec l'Iran. Les
Israéliens sont-ils prêts à en payer le prix ? Connaissons-nous même le prix
réel ? Les Saoudiens et les Israéliens discutent-ils directement de cette
question, ou toute la conversation se déroule-t-elle par l'intermédiaire des
Américains ? Le flou règne sur tous les fronts.
Parler de ces questions avec la
plupart des Israéliens est une expérience de dissonance cognitive : ils ne
voient le monde qu'à travers le prisme du 10/7. L'impact humanitaire de la
guerre ne fait pas partie des préoccupations de la population et est
généralement considéré comme un aspect secondaire de la lutte contre le Hamas.
À leur décharge, à une exception près, nous
n'avons pas entendu les responsables israéliens parler en termes
idéologiquement maximalistes de leurs objectifs de guerre - dans l'ensemble,
ils étaient très précis : démanteler la capacité militaire et la capacité de
gouvernement du Hamas afin que le Hamas ne puisse plus constituer une menace
militaire pour Israël ou faire obstacle à une gouvernance alternative dans la
bande de Gaza. Mais sur le plan opérationnel, aucun des Israéliens que nous
avons rencontrés n'a remis en question le bien-fondé de l'opération de Rafah,
simplement le calendrier et le plan de déplacement des civils - sur lequel ils
sont confiants, bien que les détails réels du plan visant à fournir des zones
sûres, sécurisées et habitables au plus d'un million de civils de Rafah soient
décidément bien maigres.
Dans les conversations privées, les responsables arabes - en particulier,
mais pas uniquement, les responsables militaires et des services de
renseignement - expriment une grande sympathie et une grande compréhension pour
la situation d'Israël. Les Arabes continuent de travailler en étroite
collaboration avec Israël pour endiguer la contrebande iranienne et pour coopérer
contre les plans radicaux d'escalade sur d'autres fronts. Mais la coordination
politique sur l'avenir de Gaza reste très faible - à une ou deux exceptions
près, elle est presque inexistante. Les Arabes veulent que l'Amérique porte
l'eau ici aussi. Ils ne sont même pas disposés à faire le travail difficile sur
une question telle que la réforme palestinienne, que tout le monde considère
comme essentielle mais que peu sont prêts à réaliser.
Il convient de rappeler que la
réforme la plus importante de l'Autorité palestinienne a été imposée à Yasser
Arafat, alors dirigeant de l'AP, en 2002 par un président républicain, George
W. Bush. Celui-ci a imposé à Arafat un premier ministre et un ministre des
finances et lui a donné en échange une feuille de route basée sur les
résultats. On est bien loin des propos vagues sur une étape irréversible et
limitée dans le temps vers un État palestinien que l'on entend dans certains
milieux, et en échange desquels l'actuel dirigeant de l'Autorité palestinienne
ne fera probablement rien d'autre que d'échanger un premier ministre de
connivence contre un autre. Et cela se produit au milieu d'un discours encore plus répréhensible sur l'idée de lancer
une bouée de sauvetage au Hamas en l'intégrant à l'OLP sous la bannière de l'unité
palestinienne - dans le contexte actuel, une idée aussi terrible que l'on
puisse l'imaginer.
Si Washington, Le Caire, Riyad,
Amman ou d'autres capitales s'attendent à ce que les Israéliens sortent bientôt
de leur brouillard de l'après-7 octobre, je pense qu'ils seront très déçus.
Dans le meilleur des cas, le Hamas et Israël parviendront bientôt à un accord
pour une pause prolongée dans les combats - ce que l'on appelle aujourd'hui un
"cessez-le-feu temporaire" - au cours duquel de nombreux otages seront
libérés. (L'affaire n'est pas réglée, mais ils sont proches de la zone d'accord
; même ainsi, mon intuition est que tous
les otages ne seront pas libérés, car je doute que Yahya al-Sinwar et ses
camarades respectent les termes de cet accord, pas plus qu'ils n'ont respecté
les termes du dernier accord). De nombreux otages, en particulier les
femmes, raconteront des histoires d'horreur qui ne manqueront pas d'exaspérer
davantage les Israéliens et de les inciter à attendre la fin de la pause pour
reprendre les combats, surtout si les seuls otages restants sont des soldats et
non des civils.
Toutes les autres capitales ont
une autre idée en tête : non seulement utiliser
la pause comme une rampe de sortie de la guerre, mais aussi profiter de
cette période pour sortir de la crise. Plus précisément, elles espèrent obtenir
des concessions d'Israël sur une vision pratique, bien qu'étendue, de
l'autodétermination palestinienne dans un État reconnu - juste assez pour
permettre une normalisation israélo-saoudienne, un traité de défense mutuelle
entre les États-Unis et l'Arabie saoudite (incluant même un accord de
coopération nucléaire civile), et peut-être même un accord
israélo-libanais/israélien-Hezbollah qui ramènerait ces parties au bord de la
guerre. Et tout cela, y compris la ratification par le Sénat du premier traité
de défense mutuelle conclu par les États-Unis avec un pays étranger depuis des
décennies, est censé se produire dans quelques semaines, voire quelques mois.
En d'autres termes, Joe Biden va bientôt décider si, comme tous les présidents
depuis Jimmy Carter, il va risquer sa présidence dans la poursuite de la paix
au Moyen-Orient, mais dans ce cas, il a à l'esprit un coup de banque miraculeux
qui, d'ici l'été, pourrait mettre fin au conflit israélo-arabe et
israélo-palestinien une fois pour toutes. Que Dieu le bénisse - je pense qu'il
a fait des prouesses depuis le 7 octobre - mais je suis sceptique.
Je reconnais à l'administration
Biden le mérite d'avoir pris des mesures rapides et décisives au cours des
quatre derniers mois pour empêcher l'escalade régionale. Mais ne nous leurrons
pas, une certaine escalade s'est produite, mais pas la guerre régionale
générale que beaucoup craignaient. Les
Israéliens affirment qu'ils sont désormais confrontés à sept fronts
d'opérations militaires : la bande de Gaza, la Cisjordanie, le Liban, la Syrie,
l'Irak, le Yémen et l'Iran. Ils sont directement impliqués dans six d'entre
eux, laissant l'Amérique, la Grande-Bretagne et certains alliés s'occuper des
Houthis, de leurs roquettes, de leurs missiles et des menaces qui pèsent sur
les navires de la mer Rouge. Même si l'Iran ménage ses ressources et évite une
confrontation directe, il a activé tous ces fronts, observant en toute
sécurité, depuis son propre territoire, ses adversaires s'attaquer à un
mandataire après l'autre. Nous remportons peut-être des victoires tactiques,
mais il n'est même pas certain que nous jouions le bon jeu. Et je n'ai même pas parlé du programme
nucléaire iranien, un sujet qui n'a pratiquement pas été abordé au cours de nos
déplacements, ce qui est probablement exactement ce que souhaite l'Iran.
Pour terminer sur une note
d'espoir, je pense que les Israéliens arrivent à la fin des opérations de la
bataille principale : Rafah est peut-être un point d'interrogation, mais après
Rafah, il n'y a plus de Rafah. Espérons que nous pourrons bientôt nous pencher
sur la question de savoir ce qui comblera le vide à Gaza. Les entrepreneurs de
la région - et nous en avons rencontré quelques-uns - sont impatients de
reconstruire. Certains pays arabes ont fait part de leur volonté d'agir sur le
terrain à Gaza, dans certains cas de manière beaucoup plus ambitieuse que ce
qui avait été envisagé auparavant ; les Émiratis sont généralement cités à cet
égard, ainsi que d'autres.
Les Israéliens sont lents sur ce front, à la fois parce qu'ils se
concentrent sur les questions militaires et parce qu'il s'agit d'une question
politique. Et je ne parle pas seulement
des aspirations messianiques de l'extrême droite à réinstaller le Gush Katif,
mais aussi du sentiment politique israélien plus général qu'il n'est pas bon de
rendre le nord de Gaza suffisamment sûr pour que les Palestiniens puissent y
retourner tant que les évacués israéliens ne sont pas suffisamment sûrs pour
retourner dans leurs maisons incendiées et saccagées dans le sud d'Israël.
Mais les Israéliens commencent, à
petits pas. Comme le rapporte le Times of Israel, ils viennent de lancer un
projet pilote dans le cadre duquel des habitants de Gaza non affiliés au Hamas
ou à l'Autorité palestinienne gèrent un quartier de la ville de Gaza. Je doute
que cette approche puisse être reproduite à grande échelle, car les agences
d'aide internationale, les principaux États arabes et d'autres pays nécessaires
à la reconstruction voudront un lien avec l'Autorité palestinienne. Mais au
moins, c'est un début. C'est essentiel, car la vraie victoire ne sera pas
obtenue en démantelant simplement le Hamas, mais en le remplaçant par quelque
chose de bien meilleur. Et pour cela, il y a beaucoup de travail à faire.
----------------------------------------
Références :
From
War to Peace in the Middle East? Observations from a Regional Tour traduction Le Bloc Note
Par
Robert Satloff, The Washington Institute, le
23 février 2024
Robert
Satloff est le directeur exécutif Segal du Washington Institute, poste qu'il
occupe depuis janvier 1993. À ce titre, il supervise toutes les activités de
l'Institut et dirige l'équipe incomparable de chercheurs, d'experts et de
praticiens de la politique au Moyen-Orient de l'organisation. Il est également
titulaire de la chaire Howard P. Berkowitz sur la politique américaine au
Moyen-Orient. Spécialiste des politiques arabes et islamiques ainsi que de la
politique américaine au Moyen-Orient, M. Satloff a beaucoup écrit et parlé du
processus de paix israélo-arabe, du défi de l'islam politique et de la
nécessité de réorganiser la diplomatie publique américaine au Moyen-Orient.