La sécurité nationale d'Israël repose sur la dissuasion, l'alerte préalable et la victoire décisive. Le 7 octobre, le système d'alerte a échoué. Si nous arrêtons la guerre maintenant, cela signifierait que nous renonçons à une victoire décisive.
 |
| Yedidia Stern |
L'inquiétude croissante
concernant le sort des otages est au cœur de l'argument socio-moral en faveur
de l'arrêt de la guerre. Il existe un désir compréhensible, trop humain, de les
voir revenir "maintenant" et "à n'importe quel prix". Le
chef du Hamas, Yahya Sinwar, ayant conditionné la libération des otages à
l'arrêt total des opérations militaires, certains estiment qu'il n'y a pas
d'autre choix que de mettre fin à la guerre. Le noble sentiment de solidarité
nous pousse à faire ce qui semble le plus important : sauver des vies,
littéralement.
Il y a aussi l'argument
sécurité/utilité : Israël est-il entraîné dans les sables mouvants de Gaza, où
la poursuite de la guerre coûte de plus en plus cher sans apporter les
avantages stratégiques qui la justifient ? Il semble que les Israéliens en
aient peur : selon l'indice JPPI de la société israélienne, au début des
combats, 78 % d'entre eux étaient certains de la victoire, alors qu'ils ne sont
plus que 61 % aujourd'hui.
L'esprit de résilience d'Israël perdurera-t-il après la fin de la
guerre de Gaza ?
Le scepticisme croissant à
l'égard de la victoire est lié à l'évaluation du fait que la poursuite des
combats fera couler le sang d'encore plus de soldats de Tsahal, fragmentera
l'"unité" israélienne, retardera la reconstruction dans le Néguev et
le nord, pénalisera l'économie nationale et diminuera le soutien politique à
Israël dans le monde entier.
Et maintenant, l'argument
politique/démocratique : la tempête sociétale provoquée par la réforme
judiciaire, qui nous a amenés au bord de la guerre civile, et le tremblement de
terre sécuritaire provoqué par l'invasion du Hamas, ont radicalement modifié la
réalité dans laquelle l'État fonctionne. Ce changement appelle les Israéliens à
se rendre dans l'isoloir pour réaffirmer leur soutien aux dirigeants actuels ou
pour les remplacer.
L'indice JPPI montre que la
confiance dans le premier ministre et le gouvernement est très faible (30 % et
35 %, respectivement). Ces chiffres indiquent que la capacité des dirigeants
actuels à rallier le soutien de l'opinion publique pour des mesures importantes
a été fortement réduite. Toutefois, selon la sagesse politique traditionnelle,
il est inconcevable d'organiser des élections en temps de guerre. Si tel est le
cas, il est préférable d'arrêter la guerre pour permettre au peuple d'avoir son
mot à dire démocratiquement en accordant ou en refusant sa confiance au
gouvernement pour diriger Israël lors de la prochaine campagne, celle qui se
déroulera au-delà de la guerre proprement dite.
La défense d'Israël est basée sur la dissuasion, l'avertissement
et la victoire totale.
Ce sont trois arguments sérieux,
mais à côté d'eux se trouve un argument opposé d'un poids massif et, à mon
avis, décisif : mettre fin à la guerre avant le renversement du Hamas
exposerait vraisemblablement Israël à des menaces existentielles pour sa
sécurité. L'ancien premier ministre David Ben-Gourion avait compris qu'en
raison de la taille réduite d'Israël par rapport à ses ennemis - en termes
démographiques (des centaines de millions contre moins de 10 millions), en
termes de profondeur stratégique (des centaines de kilomètres contre une base
terrestre étroite) et en termes de ressources financières - ces derniers
seraient tentés d'essayer, encore et encore, de nous détruire.
C'est pourquoi la dissuasion est
un élément crucial du concept de sécurité d'Israël. La dissuasion - l'érection
d'un "mur de fer", comme l'a dit Jabotinsky - permet d'anticiper la
prochaine guerre aussi longtemps que possible. Avec le temps, elle peut amener
nos ennemis à désespérer de la perspective de notre destruction, ouvrant ainsi
la possibilité de signer des accords de paix.
La nette victoire d'Israël lors
de la guerre du Kippour, qui s'est achevée alors que les FDI étaient positionnées
à 100 kilomètres du Caire, nous a finalement permis de conclure un traité de
paix avec le plus grand et le plus redoutable de nos voisins.
Ben-Gourion et ceux qui l'ont
suivi ont compris que pour maintenir la dissuasion, Israël devait viser rien de
moins qu'une victoire écrasante dans ses guerres. C'est le seul moyen d'éviter
la prochaine guerre et de préserver les accords de paix et les alliances
informelles avec les différentes puissances de la région et au-delà. Un Israël
qui perd son pouvoir de dissuasion peut inciter de nombreuses personnes - et
pas seulement l'Iran et ses mandataires - à tenter de l'anéantir.
C'est dans ce contexte qu'il
convient de comprendre l'importance stratégique du dilemme : arrêter la guerre
ou la poursuivre. Dans sa première salve, le Hamas a infligé à Israël une
défaite humiliante qui ne sera pas oubliée. Le système d'alerte avancée, qui
est un élément essentiel de notre concept de sécurité nationale, a échoué de
manière catastrophique le 7 octobre.
Mais cette action ponctuelle, en
elle-même, ne fait pas pencher la balance dans l'équilibre global de la
dissuasion, qui découle des résultats de la guerre, et non de ses causes. Ce
fut également le cas lors de la guerre du Kippour, qui débuta par une défaillance
du système d'alerte mais se termina par une victoire écrasante qui renforça la
dissuasion israélienne et entraîna une reconfiguration stratégique dans la
région.
Le gouvernement israélien a eu
raison de déclarer que l'objectif de la guerre était de démanteler le Hamas.
C'est essentiel pour préserver la dissuasion israélienne et, à cette fin,
l'État d'Israël s'est mobilisé de manière impressionnante : les conflits
internes se sont tus immédiatement, un quart de million de réservistes de
Tsahal ont été appelés, des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées
de leurs maisons, tant dans le sud que dans le nord, pour permettre à l'effort
de guerre d'infliger une défaite écrasante à l'ennemi.
Israël s'est exposé à des
attaques politiques incessantes et à une perte massive de soutien dans le monde
entier, et les Juifs de la diaspora sont confrontés à une vague d'antisémitisme
sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. C'est le lourd tribut que
nous payons - et il augmentera à mesure que la guerre se poursuit - mais il est
nécessaire dans un but suprême : rétablir la dissuasion israélienne en
vainquant le Hamas.
Le Hamas est le plus faible de
nos ennemis ; il n'a pas de force aérienne, pas de profondeur stratégique et
pas de véritables ressources étatiques. Il est extrêmement difficile de le
soumettre rapidement - en raison de son système sophistiqué de tunnels
souterrains, parce qu'il met cyniquement et sans hésitation ses citoyens en
danger, et parce qu'il a réussi à transformer des citoyens israéliens kidnappés
en boucliers humains pour ses dirigeants. Mais même si la reddition du Hamas
est retardée, son effondrement total en tant qu'entité contrôlant la bande de
Gaza est essentiel pour préserver la dissuasion israélienne. Si nous n'agissons
pas de manière décisive pour mener à bien cette tâche, nous enverrons à toute
la région le signal qu'Israël est vulnérable, et l'envie de nous rayer de la
carte augmentera. Mettre fin à la guerre sans victoire décisive nous met dans
la situation d’une baleine qui saigne abondamment dans des eaux infestées de
requins.
Le concept de sécurité nationale
d'Israël repose sur trois éléments : la dissuasion, l'alerte préalable et la
victoire décisive. Le 7 octobre, le système d'alerte a échoué. Si nous arrêtons
la guerre maintenant, cela signifierait que nous renonçons à une victoire sans
équivoque. Nous serions complices de l'affaiblissement de notre propre
dissuasion. Nos ennemis pourraient croire à tort qu'il y a des fissures dans le
mur de fer. Ceux qui souhaitent renforcer la sécurité d'Israël pour les
générations futures et ceux qui souhaitent convaincre nos ennemis que la voie
de la paix est la seule qui s'offre à eux, doivent serrer les dents et
poursuivre la guerre jusqu'à ce qu'une victoire claire et décisive soit
obtenue.
---------------------------
Références :
Israel
cannot afford to stop the war in Gaza , traduction Le Bloc-note
par Yedidia Stern, Jerusalem Post, le 27 Janvier 2024
Yedidia Stern est renommé en
Israël et dans le monde entier en tant que juriste et chercheur sur la société
et l'État, auteur d'ouvrages et d'études politiques dans ces domaines. Il est
professeur (émérite) à la faculté de droit de l'université Bar Ilan, dont il a
été le doyen. Titulaire d'un doctorat en droit de l'université de Harvard, il est
Senior Fellow à l'Institut israélien de la démocratie. L’activité civique et professionnelle du professeur
Yedidia Stern touche à des questions clés pour le peuple juif et la société
israélienne, y compris les questions de religion et d'État, ainsi que le
judaïsme et la démocratie. Il réside à Jérusale, il est marié àKaren Friedman
Stern, psychologue, et père de huit enfants.