"Le projet fantaisiste américano-israélien consistant à déployer Gadi Eisenkot comme bélier pour ouvrir la voie à un régent américain qui présiderait la dernière version de la solution à deux États se heurtera à l'épreuve de la réalité bien avant qu'une élection ne soit convoquée."
 |
| Gadi Taub |
Les
grands médias israéliens regorgent d'articles décourageants qui affirment que
nous sommes en train de perdre la guerre : Ils disent qu'il est impossible de
la gagner, que l'économie est au bord de la récession, que les réservistes sont
déchirés entre l'État et la famille, que les étudiants perdent l'année universitaire
et que les couples se séparent, que nous devrions "les ramener à la
maison, maintenant !" sans parler des histoires d'horreur sur le sort des
otages et de l'affichage constant, en première ligne et au centre, de la
terrible situation des familles.
Lisez
les journaux israéliens, regardez la télévision grand public et vous arriverez
peut-être à la conclusion que tout cela est la faute du Premier ministre
Benjamin Netanyahu, et non celle de Yahya Sinwar : Netanyahou prolonge la
guerre pour sa propre survie politique, Netanyahou a maintenu le Hamas en vie
grâce à l'argent du Qatar, Netanyahou a déchiré Israël à propos de la réforme
judiciaire, Netanyahou écarte les généraux - Benny Gantz, Yoav Gallant et Gadi
Eisenkot - de son propre cabinet de guerre, Netanyahou va ruiner nos relations
avec les États-Unis, Netanyahou fait passer sa propre carrière avant les
intérêts vitaux d'Israël, et ainsi de suite. Ces points de discussion sont parallèles à la campagne de communication
de Washington contre Netanyahou, l'administration Biden cherchant à imposer
son agenda à Israël, avec l'aide de ses clients locaux.
La
presse israélienne, de toute évidence, ne se comporte pas comme si nous étions
au milieu d'une guerre pour la survie. Les conférences de presse sont devenues
des compétitions entre journalistes, qui tentent de s'impressionner les uns les
autres en posant les questions les plus méchantes. La semaine dernière, M.
Netanyahou s'est écarté du script à l'une de ces occasions pour répondre à un
monologue particulièrement bizarre déguisé en question par Sefi Ovadia, de la
chaîne 13.
Ovadia
a "demandé" ce qui suit : "Une question personnelle avec votre
permission. Le public veut connaître l'aspect personnel de ses dirigeants.
Lorsque vous vous retirez dans votre lit [le soir], vous parlez-vous ou
regrettez-vous certaines erreurs que vous aimeriez partager avec le public à
propos de choses qui se sont produites avant le 7 octobre, peu avant ou
longtemps avant, ou pensez-vous, même dans l'intimité de vos propres pensées,
que vous n'avez pas commis d'erreurs et que ce sont les autres dirigeants qui
sont responsables de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Si vous
voulez partager cela avec le public, je pense que cela peut être
intéressant". Cette déclaration a été faite lors d'une conférence de
presse au cours de laquelle le premier ministre informait le public de l'état
de la guerre.
La
réponse de M. Netanyahou a été citée sur tous les médias sociaux israéliens :
"Je continuerai à combattre le Hamas et vous continuerez à me combattre.
C'est la division du travail. "
Le massacre du 7
octobre a scellé le sort de la solution à deux États du côté israélien.
Il
y a une raison pour laquelle le défaitisme et le dénigrement de Netanyahou vont
de pair. Netanyahou veut gagner la guerre et, aussi surprenant que cela puisse
paraître au premier abord, la cohorte de la presse, ainsi que les représentants
virtuels de l'administration Biden au sein du cabinet - Gantz et Eisenkot - ne
sont pas exactement d'accord avec cet objectif. L'explication la plus simple
est que la lutte contre Netanyahou a défini l'identité professionnelle de tant
de journalistes et de politiciens depuis si longtemps que même l'attaque du
Hamas du 7 octobre n'a pas pu changer la trajectoire de leur mission de toute
une vie. Ils voient dans le Hamas l'occasion d'abattre enfin Netanyahou pour
l'échec qu'ils souhaitent, de forcer une élection anticipée qu'il perdra certainement
selon eux, et ainsi de sauver Israël de cet homme.
 |
| Gadi Eisenkot |
Ce raisonnement met la haine au centre : une haine si intense que certains préféreraient voir Israël échouer plutôt que de voir Netanyahou réussir. Mais des forces plus importantes sont à l'œuvre. Il semble y avoir un plan détaillé, dans lequel l'ancien chef d'état-major des FDI, Gadi Eisenkot, joue un rôle central, qui exige, dans un premier temps, d'affaiblir Israël. La plupart des partisans de ce plan ne veulent pas détruire le pays (bien que certains d'entre eux souhaitent qu'il soit fondamentalement transformé). Ils pensent plutôt que l'affaiblissement d'Israël et sa mise sous tutelle américaine aideront à sauver le pays de lui-même.
La nature coordonnée
de la campagne anti-Bibi est évidente dans la répétition des mêmes arguments et
même des mêmes phrases de la part des adversaires de Netanyahou dans la
politique comme dans la presse, des deux côtés de l'Atlantique. Ce n'est pas un
hasard si l'on a commencé à entendre à Jérusalem et à Washington, exactement au même moment, des voix
appelant à mettre fin à la guerre par une libération d'otages, mais sans
détruire le Hamas (ce que signifie clairement l'euphémisme souvent utilisé d'un
"cessez-le-feu prolongé"). Perdre la guerre contre le Hamas
renverserait certainement Netanyahou levant ainsi l'obstacle à la reprise des
pourparlers en vue de la création d'un État palestinien.
Pour
faire avancer cette campagne, Eisenkot, qui a tragiquement perdu un fils dans
cette guerre, a été choisi comme le
nouveau messie de l'élite de gauche, oint semi-officiellement par une
longue interview flatteuse dans la prestigieuse émission de télévision d'Ilana
Dayan sur Channel 12, Uvda (Fact). Eisenkot siège actuellement au cabinet de
guerre de Netanyahou avec Gantz, un autre ancien chef d'état-major.
L'administration Biden avait déjà misé sur le grand et beau Gantz, qui n'a
cependant pas beaucoup de poids.
Eisenkot,
du moins c'est ce que beaucoup espèrent maintenant, est fait d'une étoffe plus
solide. Il a donc été choisi comme mât de tente pour le projet commun américano-israélien de jeter Netanyahou
par-dessus bord et d'installer un dirigeant israélien plus souple qui
s'éloignera des objectifs militaires de la guerre de Gaza pour se concentrer sur l'objectif plus large de la création d'un État
palestinien.
La
gauche dovish israélienne a toujours
été amoureuse des généraux, qui lui ont le plus souvent répondu en nature. Les
faucons n'atteignent plus le sommet de l'armée israélienne, ce qui explique
pourquoi nos chefs d'armée sont de plus en plus obsédés par l'idée d'être
perçus comme moraux, perdant une grande partie de leur intérêt à gagner des
guerres.
L'amour
de la gauche pour les généraux dovish
est une faible ombre nostalgique d'un sionisme jadis fier, à la fois fort et
humain. Mais nos généraux actuels n'appartiennent pas à la race originelle.
Alors que l'ancienne race gagnait des guerres, la nouvelle race a remplacé la recherche de la victoire militaire par
l'autoflagellation publique et les démonstrations morales. Nous avons un
exemple grotesque de cette nouvelle race, le général de gauche radicale Yair
Golan, la star du minuscule électorat progressiste qui n'a pas franchi le seuil
des dernières élections nationales. Golan, alors qu'il était le second du chef
d'état-major de Tsahal, a comparé Israël, lors d'une cérémonie officielle de
commémoration de l'Holocauste, à l'Allemagne des années 1930. Les progressistes
ont applaudi. Haaretz en a fait un héros. Le reste d'entre nous a été
profondément dégoûté.
Mais
Eisenkot n'est pas aussi vulgaire, ni un ignorant. Il s'exprime clairement,
réfléchit et se comporte avec dignité. Il est également l'un des principaux
responsables de la vision du Hamas en tant qu'ennemi gérable, qui nous a
explosé à la figure le 7 octobre. En tant que chef d'état-major des FDI, il a
accéléré le processus de réduction des forces terrestres d'Israël en faveur
d'une armée réduite, technologiquement avancée et intelligente. C'est cette
armée de haute technologie qui a été submergée par une bande de sadiques
djihadistes assoiffés de sang.
Mais
la presse ne souhaite pas enquêter sur les échecs de l'armée. Elle est trop occupée à essayer de faire
porter le chapeau à Netanyahou. Et elle aime Eisenkot pour le rôle qu'il
joue dans son imagination, en tant qu'homme fort soutenu par les États-Unis qui
contribuera à imposer à l'électorat israélien l'agenda de deux États qu'il a
catégoriquement rejeté.
Eisenkot
a réalisé une superbe performance lors de la cérémonie de son couronnement,
avec la main sûre de la maîtresse de cérémonie Ilana Dayan dans son rôle
d'intervieweuse réfléchie. Les tons doux de Dayan ont fourni la toile de fond
appropriée à l'amabilité bourrue et nounours d'Eisenkot, qu'il a utilisé pour traiter Netanyahou - le chef du cabinet de guerre
dans lequel il sert - de menteur. Il a livré son témoignage avec tristesse,
avec de longs silences, comme s'il était contraint à la réflexion, alors qu’il
exécutait une manœuvre politique
grossière consistant à affaiblir la coalition en pleine guerre, dans le but
de hâter ce qui menace d'être une élection sauvagement conflictuelle qui minera
la capacité d'Israël à se battre.
A
défaut de soutenir ouvertement la solution des deux États, dont les Israéliens
ne sont pas d'humeur à entendre parler, le
message d'Eisenkot était mot pour mot le même que celui que les Israéliens ont
entendu de la bouche du secrétaire d'État américain Antony Blinken et
d'autres membres de l'administration Biden et de ses relais dans la presse
américaine : que les objectifs stratégiques de la guerre d'Israël n'ont pas été
atteints ; que le Hamas n'a perdu ni sa volonté ni ses capacités ; que la
guerre a déjà été réduite ; que nous devrions commencer à penser à mettre fin à
la guerre ; qu'un plan pour le jour d'après est maintenant nécessaire ; qu'il
n'y a pas de moyen militaire de libérer les otages ; et que nous devrions donc
opter pour un accord même si le prix est un long cessez-le-feu - code pour nous
résigner à la défaite, et laisser le Hamas au contrôle de la bande de Gaza.
Eisenkot
est suffisamment avisé pour comprendre ce qu'une défaite dans cette guerre
signifierait pour la position stratégique d'Israël au Moyen-Orient. Le Hamas est le plus petit et le plus
faible des ennemis auxquels nous sommes confrontés. À notre frontière nord
se cache le Hezbollah, bien plus redoutable, et non loin derrière lui, la
puissance régionale montante, qui sera bientôt une puissance nucléaire, l'Iran.
Si nous laissons notre ennemi le plus faible s'en tirer avec des meurtres de
masse, si nous démontrons que la prise d'otages peut nous mettre à genoux, il
s'agirait d'une grave et très dangereuse dégradation de la position stratégique
d'Israël, que même des voisins potentiellement amicaux ne pourraient ignorer.
C'est
exactement ce que vise la gauche israélienne. Non pas parce qu'elle soit
mauvaise, mais parce qu'elle ne peut pas se débarrasser des habitudes de pensée
qui ont façonné son identité pendant des décennies. Dans l'esprit de la gauche,
le plus grand danger pour l'avenir d'Israël est d'ordre démographique. J'ai été
un adepte de cette école, je connais donc bien l'argument : Si nous ne
partageons pas le territoire, à un moment donné, Israël perdra sa majorité
juive et deviendra un État binational, voire un État à majorité arabe. Tenter
de résoudre le dilemme sans partition nous obligerait, en théorie, à choisir
entre une démocratie non juive et un apartheid juif. En pratique, l'argument
est que nous deviendrons un autre Liban.
C'est
une préoccupation sérieuse. Mais l'aspiration à mettre fin à l'occupation dès
maintenant et à résoudre ainsi le dilemme, plutôt que de le repousser dans
l'avenir, repose sur l'hypothèse qu'il existe un moyen sûr de partitionner le
territoire sans plonger dans une guerre terroriste sanglante qui transformera
en fait Israël en pire version possible du Liban, dans un délai encore plus
court. La majorité des Israéliens ont vu suffisamment de choses avant et après
le 7 octobre pour conclure qu'il est tout simplement hors de question de
quitter la Judée et la Samarie. Cela signifie que la vie est souvent imparfaite
: Nous devrons supporter l'occupation sans avoir à choisir entre le caractère
juif et le caractère démocratique de l'État dans un avenir prévisible.
L'électorat
israélien a donné une chance sérieuse à la partition et à la paix. Les deux ont
échoué. Israël s'est retiré de vastes
zones de Judée et de Samarie et a reçu la terreur en retour. Il s'est retiré
unilatéralement de Gaza et a subi des années de barrages de roquettes et de
guerres à plus petite échelle, qui ont culminé le 7 octobre. Les électeurs
ont donc tourné le dos à l'idée de la paix par la partition, car aucune
personne saine d'esprit ne peut envisager la perspective d'un méga 7 octobre
émanant de la Cisjordanie.
Dans
son désespoir, la gauche israélienne a investi ses espoirs dans des moyens
extra-démocratiques. Elle a créé des ONG de "droits de l'homme" pour
calomnier Israël à l'étranger, afin de générer une pression extérieure pour
mettre fin à l'occupation ; leur journalisme est devenu grotesquement orienté
contre leur propre pays ; et par-dessus tout, la gauche - même la gauche
modérée - a investi ses espoirs dans la pression américaine. Les États-Unis
mettront pied à terre et nous forceront à faire ce que nous ne pensons pas
devoir faire. Notre ami et allié de confiance, le grand phare bienveillant de
la liberté, nous obligera à mettre fin à l'occupation et nous sauvera ainsi de
nous-mêmes.
Enfin,
il semble que toutes les planètes se soient alignées ! Voici l'occasion de
mettre fin à la scission entre le Hamas et le Fatah que Netanyahou a
entretenue, de ramener l'Autorité palestinienne à Gaza afin qu'elle puisse
gouverner un Hamas affaibli, puis de forcer un Israël châtié et débarrassé de
Netanyahou à se soumettre enfin à la solution des deux États.
Tout
cela est très bien. Malheureusement, la
solution proposée par la gauche n'est une solution à rien. À cet égard, le
bilan historique est assez clair : le retrait d'Israël du Liban n'a pas
affaibli le Hezbollah, comme on nous l'avait annoncé. Au contraire, il a permis
à l'Iran de construire une armée nombreuse et compétente aux portes d'Israël,
tout en prenant le contrôle du Liban lui-même. Le retrait israélien de Gaza n'a
pas amélioré la position internationale et stratégique du pays, pas plus qu'il
n'a contribué à faire du Fatah une force stabilisatrice. Il a conduit à les
cadres du Fatah à être jetés des toits lors de la prise du pouvoir par le
Hamas, puis à une série de guerres culminant avec le désastre à grande échelle
du 7 octobre, et à la construction d'une gigantesque forteresse terroriste
souterraine de 350 miles de tunnels - construite avec l'argent de l'aide
internationale - dans laquelle nos citoyens sont maintenant retenus en otage.
L'élite
détachée d'Israël s'est tellement éloignée du reste de la population qu'elle
est incapable de saisir l'ampleur de ses échecs. Mais le reste du pays voit
clairement l'échec du cadre de paix et la menace existentielle qu'il
représente. Le massacre du 7 octobre a
donc scellé le sort de la solution à deux États du côté israélien. Supposer
que la tragédie qui a fait disparaître la modalité des deux États peut en fait
être utilisée pour lui donner un nouveau souffle exige un niveau
stratosphérique d'éloignement de l'humeur du public.
Le
projet fantaisiste américano-israélien consistant à déployer Gadi Eisenkot
comme bélier pour ouvrir la voie à un régent américain qui présiderait la
dernière version de la solution à deux États se heurtera à l'épreuve de la
réalité bien avant qu'une élection ne soit convoquée. Les soldats, réguliers et
de réserve, qui reviennent du front auront tous leur propre histoire à raconter
sur ce qu'ils ont rencontré. Ils ne seront pas heureux de constater qu'ils ont
tant sacrifié pour laisser Sinwar et sa bande en vie, tout en installant la
bande d'Abu Mazen comme seigneurs putatifs de Gaza. L'idée de transformer la
Cisjordanie en une seconde bande de Gaza risque de leur donner l’impression d’une
dangereuse folie.
La
presse israélienne peut encore essayer de tirer parti de la situation difficile
des otages pour conclure un accord avec le Hamas et mettre fin à la guerre.
Mais la plupart des Israéliens qualifient le Hamas de "nazi", ce qui
devrait vous dire tout ce que vous avez besoin de savoir sur ce qu'ils pensent.
Les politiciens israéliens qui tentent
de conclure des accords avec des nazis risquent de payer un lourd tribut aux
électeurs. Et cette épreuve de force pourrait survenir plus tôt que ne le
pensent Eisenkot et ses soutiens transatlantiques.
---------------------------
Références :
The
Israeli Left’s New Military Messiah, traduction Le Bloc-note
par
Gadi Taub, Tablet, le 24 janvier 2024
Gadi
Taub est auteur, historien et éditorialiste. Il coanime le podcast Israel Update de Tablet.