Cette situation est notamment le résultat d'un déclin constant de l'étude des sciences humaines et sociales et de la vénération, au sein de l'establishment de la défense et ailleurs, de la révolution de l'information et de la cybernétique, de la facilité de Google translate, de l'IA et du Big Data
 |
| Michael Milshtein |
Forts de leur expérience passée et de leurs
souvenirs historiques, les Fatimides considéraient les croisés comme des
mercenaires au service des Byzantins, des aventuriers européens motivés avant
tout par le gain matériel. Ainsi, les musulmans n'ont pas compris
"l'autre" : la force qu'ils rencontraient était animée par la foi et
déterminée à réaliser à tout prix la vision messianique pour laquelle ils
avaient entrepris leur longue et sanglante marche de l'Europe vers le Levant.
Mille ans plus tard, les rôles sont inversés.
Aujourd'hui, c'est l'Occident qui est frappé par des distorsions dans sa
perception du Moyen-Orient, où les principaux acteurs sont mus par une ferveur
idéologique, en grande partie de nature religieuse. Les Occidentaux adhèrent
aux théories de la realpolitik, qui reposent sur la croyance que les réalités
et l'essence même de l'être peuvent être façonnées par des moyens matériels.
Les rôles de l'Amérique en Afghanistan et en Irak ont été entrepris sur la base
d'hypothèses optimistes et se sont terminés par des reculs douloureux -
reflétant l'échec de l'Occident à refondre la conscience, à créer de nouvelles
identités collectives, à implanter des modèles politiques et sociaux importés
et à faire plier les idéologies par le biais de l'effet de levier économique.
Mais les Américains ne sont certainement pas les seuls à avoir une perception
erronée de l'autre.
La confrontation entre Israël et le Hamas,
qui dure depuis 36 ans, constitue un test unique de la difficulté à lire une
autre culture, en général, et l'islamisme moderne, en particulier. Cette
expérience illustre un certain nombre de problèmes fondamentaux : la projection
de sa propre logique sur "l'autre" et, en particulier, la difficulté
pour une société dans laquelle la ferveur idéologique a diminué de comprendre
une autre société dans laquelle elle est encore en pleine vigueur.
Des
perceptions erronées dès le départ
L'incapacité à déchiffrer les motivations du
Hamas remonte à bien avant sa fondation officielle en décembre 1987, peu après
l'éclatement de la première Intifada. Contrairement
à un mythe répandu, Israël n'a pas créé le Hamas pour faire contrepoids au
Fatah et à l'OLP, les principaux ennemis d'Israël à l'époque. Depuis des
décennies, le mouvement des Frères musulmans était actif à Gaza et en
Cisjordanie. Son activité principale était un appel social et spirituel
(da'wah). Il est devenu le "ventre de l'organisation" qui a donné
naissance au Hamas. À l'époque, les Israéliens pensaient que la confrérie était
moins dangereuse que d'autres groupes palestiniens, puisqu'elle se concentrait
sur l'activisme moral, religieux et social, et qu'il n'y avait donc pas de
danger à la laisser faire. Ce n'est qu'au milieu des années 1980 que les
premières sonnettes d'alarme ont retenti, lorsque les chefs religieux et les
organisateurs d'activités caritatives ont montré des signes d'implication dans
des activités terroristes.
Une fois établi, le Hamas s'est engagé dans
une dynamique constante d'extension de son domaine et de construction de sa
base politique et publique. Ses objectifs internes sont de prendre le contrôle
du système palestinien dans son ensemble et de proposer une alternative -
politique, sociale et culturelle - à l'OLP et à son credo nationaliste laïque. Il s'agit d'une étape vers la destruction
d'Israël et l'établissement d'une gouvernance religieuse fondée sur la charia
dans toute la Palestine historique. L'adhésion à cet objectif à long terme
a permis au mouvement de survivre à de nombreuses périodes creuses au cours
desquelles ses activités ont été réduites, ses cadres arrêtés en masse, ses
dirigeants frappés et de lourdes pertes subies lors des confrontations avec
Israël.
Au sein du Hamas, il n'y a pas de distinction claire entre les activités sociales,
militaires et politiques ; des ambiguïtés sont délibérément créées pour
brouiller ces distinctions. Les questions soulevées en Israël depuis trois
décennies et demie : le Hamas est-il une organisation terroriste, un parti
politique ou un mouvement social ? Est-il plus palestinien ou plus islamique ?
Réponse : les deux. Existe-t-il une différence entre son aile politique et son
aile militaire ? Réponse : c'est un autre mythe que le mouvement cherche à
perpétuer.
La victoire du Hamas aux élections
législatives de 2006 et sa prise de contrôle violente de Gaza en 2007 ont été
considérées par beaucoup en Israël comme des étapes vers une
"évolution" du mouvement qui le forcerait, de manière déterministe, à
suivre la trajectoire de l'OLP - c'est-à-dire à "s'adoucir" en termes
à la fois idéologiques et pratiques, lorsqu'il serait confronté à l'obligation
de gouverner. Les Israéliens ont supposé
à tort que les éléments radicaux et révolutionnaires, en arrivant au pouvoir, se
trouveraient confrontés à des contraintes inhabituelles les obligeant à modérer
leurs positions.
Mais, comme l'histoire moderne nous l'a
appris, les éléments idéologiques extrémistes qui prennent le pouvoir - par la
force ou par les urnes - vont généralement dans la direction opposée : ils
obtiennent davantage de ressources qui leur permettent de mettre en œuvre des
actions plus violentes que jamais, dans le but de réaliser leur vision.
L'Allemagne nazie, la République islamique d'Iran et l'État islamique en Irak
et au Levant (ISIL) ont tous suivi cette voie. Le fait d'être au gouvernement
leur impose certes de fournir des services publics et de répondre aux besoins
quotidiens de la population - mais cela leur permet aussi d'amasser et de
développer des armes, d'utiliser la prestation de services comme moyen
d'obtenir la loyauté, et de façonner l'orientation des sociétés qu'ils
contrôlent et de les mobiliser pour les luttes qu'ils mènent.
Ainsi, au cours des 16 dernières années, les
Israéliens en sont venus à décrire une division intense au sein du Hamas entre
les aspects polarisés de la "résistance" (muqawwamah) d'une part et de la gouvernance d'autre part, ainsi que
l'affirmation selon laquelle le mouvement accorde une priorité croissante aux
exigences de cette dernière en raison de ses nouveaux devoirs en tant que
souverain, et en particulier de la nécessité de prendre soin de la population
gazaouie lourdement accablée et dans le besoin. En fait, au cours des quinze
dernières années, le Hamas a délibérément évité de faire un tel choix et a
traité les deux pôles avec la même attention : gérer les eaux usées de Gaza tout en investissant dans le renforcement
militaire et la préparation d'une guerre apocalyptique avec Israël.
Depuis la série de combats entre Israël et le
Hamas en mai 2021, Israël a mené une expérience stratégique à Gaza. Il
s'agissait essentiellement de tenter d'améliorer les conditions de vie dans la
bande de Gaza, principalement en promouvant des projets civils, ce qui
permettait d'injecter de l'argent dans la bande de Gaza et d'envoyer davantage
de Gazaouis travailler en Israël. Tout
cela reposait sur l'hypothèse de base qu'il s'agissait de moyens d'empêcher
l'escalade et de dissuader le Hamas de faire la guerre. La pression de
l'opinion publique limiterait la main du mouvement en cas de détérioration de
la situation avec Israël, et l'amélioration constante de la qualité de vie
conduirait avec le temps à la transformation des dirigeants de Gaza, en faisant
plier leur volonté idéologique et en affaiblissant leur position dans
l'équilibre du pouvoir palestinien.
Avec le recul, il est évident que des signes
avant-coureurs auraient dû alerter Israël sur son cadre conceptuel
fondamentalement erroné. Le Hamas a activement encouragé la terreur et
l'incitation en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, a permis au Jihad islamique
palestinien de mener des séries de violences contre Israël depuis la bande de
Gaza, et a utilisé le travail des journaliers en Israël et le passage de
marchandises pour poursuivre ses objectifs militaires, tels que la collecte de
renseignements et la contrebande d'armes. Pourtant, lorsque des contradictions
flagrantes sont apparues entre la pensée collective israélienne et le
comportement réel du Hamas, des explications ont été fournies. L'affirmation
selon laquelle Yahya Sinwar, le chef du Hamas à Gaza, était devenu
"messianique" ou pathologique et avait perdu le sens des réalités,
figurait en bonne place parmi ces explications.
L'assaut
du 7 octobre
L'attaque du 7 octobre s'est avérée être
l'expression la plus extrême et la plus tragique de la difficulté d'Israël à
déchiffrer le Hamas. Si tout le monde s'accorde à dire que le Hamas est un
ennemi qui se prépare à une future guerre avec Israël, tout le monde s'accorde
également à dire que le Hamas n'a pas l'intention de déclencher une guerre à
l'heure actuelle. Il a été défini comme
dissuadé et concentré sur l'amélioration de la gouvernance et de la qualité de
vie à Gaza. Dans la mesure où il a été question de ses options offensives,
ce qui a été envisagé était généralement une action militaire limitée. Un
assaut combiné de 3.000 hommes sur toutes les communautés voisines et la
conquête temporaire de certaines d'entre elles dépassaient de loin tout
scénario imaginé par les services de renseignement militaire des FDI.
La pensée collective qui s'est maintenue
jusqu'à ce matin fatidique était le
fruit d'un dialogue entre les décideurs et les hommes politiques du
gouvernement et de l'opposition, ainsi qu'entre les responsables de la sécurité.
Le Hamas a apporté sa contribution par une tromperie stratégique prolongée et
délibérée - visant à confirmer qu'il était dissuadé et replié sur lui-même.
Ainsi, alors que les décideurs israéliens se sont attachés, au cours des deux
dernières années et demie, à promouvoir le progrès civil à Gaza, les dirigeants
du Hamas étaient occupés, au même moment, à planifier l'attaque la plus
douloureuse jamais lancée par les Palestiniens contre Israël.
Des vestiges de l'ancienne pensée de groupe
apparaissent encore dans le débat public
en cours en Israël sur les "motivations" et les "objectifs"
du Hamas le 7 octobre. Les analystes et les experts ne comprennent toujours pas
que pour le Hamas, le devoir du djihad est primordial. L'objectif du Hamas
est de saper les fondements de l'existence d'Israël et d'ouvrir la voie à son élimination totale. Cette façon de penser
n'a que faire des "scénarios" ou d'une "stratégie de
sortie". Sinwar travaille sur ce plan depuis une décennie. Il connaissait
parfaitement le prix élevé qu'il exigerait des Palestiniens. Cette attaque
était la mission de sa vie, et non une mesure prise pour des raisons
sécuritaires ou politiques, comme la volonté de faire échouer la normalisation
israélo-saoudienne ou d'améliorer les conditions de vie à Gaza.
Halte
à la pensée de groupe
Il est possible que Sinwar ait une tendance
messianique et qu'il vive à l'heure d'al-Akhirah, la fin des temps, en sachant
qu'à tout moment, lui et ses proches peuvent être tués. Et pourtant, l'accusation d'être coupé de la réalité s'applique encore
plus à ceux qui l'ont étudié, mais qui n'ont pas réussi à comprendre ses
intentions. Au lieu de décrypter la logique de l'ennemi et de lire
attentivement son système de valeurs qui reflète un modèle de rationalité
différent, de nombreux analystes et experts ont projeté leur propre logique sur
Sinwar, jouant ainsi aux échecs avec eux-mêmes.
Cet échec reflète également certains
problèmes structurels de la société israélienne, où de moins en moins de
personnes - même au sein du gouvernement, des universités, des médias et même
des services de sécurité et de renseignement - maîtrisent les langues de la
région, comprennent pleinement sa culture ou connaissent son histoire. Cette situation est notamment le résultat
d'un déclin constant de l'étude des sciences humaines et sociales et de la
vénération, au sein de l'establishment de la défense et ailleurs, de la
révolution de l'information et de la cybernétique, de la facilité de Google translate, de l'IA et du Big Data. Ces
outils sont considérés comme pouvant dispenser un analyste de la nécessité de
connaître l'arabe - tout en lui permettant apparemment d'évaluer avec précision
ce qui se passera dans une région régie par des impératifs culturels très
différents.
Les communautés de la sécurité et du
renseignement ont en effet longtemps été captivées par l'attrait des capacités
technologiques qui semblent assurer à Israël une supériorité sur ses ennemis.
Il apparaît déjà clairement que bon nombre des signes avant-coureurs de ce qui
allait se produire le 7 octobre provenaient de dispositifs de collecte
relativement simples - renseignements tactiques, observation directe, voire
matériel de source ouverte. Dans tout cela se profilait une grave lacune en
matière d'humint - renseignement
humain, sources au sein du Hamas - qui aurait pu fournir des détails cruciaux
et mettre en garde contre les tromperies de l'ennemi. Aujourd'hui, les
Israéliens à tous les niveaux - en particulier dans la communauté du
renseignement - en savent beaucoup plus que par le passé, mais en comprennent
beaucoup moins.
Une fois la guerre terminée, il ne suffira
pas d'enquêter sur les décideurs politiques, de réorganiser les services de
renseignement et de renforcer leurs contrôles internes, d'agrandir Tsahal et
d'améliorer ses capacités de combat. Il faut également procéder à un examen de
conscience national, en se posant comme
défi la question de savoir si, en tant que société, nous comprenons vraiment
notre environnement régional, tant pour combattre nos ennemis que pour établir
des relations avec nos partenaires. À cet égard, nous devons renoncer à
l'engouement pour la technologie et revenir aux compétences traditionnelles
telles que la maîtrise de la langue, la connaissance de l'histoire et
l'appréciation de la culture de "l'autre" et, dans la mesure du
possible, l'engagement avec nos voisins.
------------------------------
Références :
Why
is It So Difficult for Israel to Decipher Hamas? Traduction Le
Bloc-note
par Michael
Milshtein The Jerusalem Strategic Tribune Décembre 2023
Michael Milshtein, (colonel réserviste), chercheur principal à l'Institut pour la politique et la stratégie (IPS), Université Reichman. Milshtein est un expert de la question palestinienne. Il a été conseiller pour les affaires palestiniennes auprès du coordinateur des activités gouvernementales dans les territoires (COGAT) et a dirigé le département des affaires palestiniennes au sein des services de renseignement de la défense israélienne. Il a publié trois livres et des dizaines d'articles sur la question palestinienne ainsi que sur la société arabe israélienne, les développements stratégiques au Moyen-Orient, les défis de défense d'Israël et le renseignement moderne. Deux autres ouvrages dont il est l'auteur seront publiés en 2021 : une étude sur la jeune génération dans le système palestinien et un lexique des principaux hauts responsables palestiniens. Il participe actuellement à plusieurs projets publics axés sur la société arabe israélienne et dirige des initiatives législatives sur l'enseignement de l'arabe en Israël. Michael Milshtein dirige également le Forum d'études palestiniennes au Centre Moshe Dayan pour les études du Moyen-Orient et de l'Afrique à l'Université de Tel-Aviv.Pourquoi Israël a tant de mal à déchiffrer le Hamas, par Michael Milshtein