Toute guerre est un enfer. Toute guerre est synonyme de tueries et de destructions, et historiquement, les civils sont les victimes les plus innocentes des guerres.
 |
| John Spencer |
La destruction et la souffrance, aussi
horribles soient-elles, ne constituent pas automatiquement des crimes de guerre
- sinon, presque toute action militaire dans une zone peuplée violerait les
lois des conflits armés, des règles distillées à partir d'un patchwork
compliqué de traités internationaux, de décisions de justice et de conventions
historiques. Les scènes de dévastation, comme
les frappes israéliennes sur le camp de réfugiés de Jabalya dans le nord de
Gaza au début de cette semaine, suscitent rapidement des accusations selon
lesquelles Israël se livre à des crimes de guerre, notamment en tuant des
civils sans discernement et en se
livrant à des attaques de représailles. Mais les crimes de guerre doivent
être évalués sur la base de preuves et des normes relatives aux conflits armés,
et non sur la base d'un coup d'œil rapide sur les conséquences pénibles d'une
attaque.
Les forces du Hamas ont incontestablement
violé de nombreuses lois de la guerre le 7 octobre en prenant des Israéliens en otage, en violant, en torturant et en
prenant directement pour cible des civils, tout en continuant à attaquer
les centres de population israéliens à l'aide de roquettes. Des années
d'évaluation des services de renseignement et de reportages dans les médias ont
montré que le Hamas commet également des crimes de guerre en utilisant des boucliers humains pour ses armes et
ses centres de commandement et en plaçant délibérément des capacités militaires dans des sites protégés tels que des hôpitaux,
des mosquées et des écoles.
D'un autre côté, rien de ce que j'ai vu ne
montre que les Forces de défense israéliennes ne respectent pas les lois de la
guerre à Gaza, en particulier lorsque les accusations selon lesquelles les
Forces de défense israéliennes commettent des crimes de guerre arrivent si
souvent trop rapidement pour qu'il y ait
eu un examen des facteurs qui déterminent si une attaque, et les victimes
civiles qui en résultent, sont légales. Les facteurs qui doivent être
évalués sont les principales dimensions des principes du droit international
humanitaire les plus communément admis : la nécessité militaire, la proportionnalité, la distinction,
l'humanité et l'honneur.
Le président Joe Biden et de nombreux pays
européens, dont le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France, soutiennent
l'autodéfense d'Israël tout en exprimant leur inquiétude quant à la situation
humanitaire à Gaza. Bien que le statut juridique de Gaza ne soit pas résolu au regard
du droit international, Israël n'a pas besoin d'autorisation pour pénétrer sur
le territoire et recourir à la force afin de mener des opérations défensives, car
le droit d'Israël à l'autodéfense
immédiate et unilatérale, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations
unies, est universellement reconnu.
Israël s'est engagé à respecter le droit
international, dont l'une des pierres angulaires est la proportionnalité. Ce concept est souvent interprété à tort comme
n'autorisant qu'un nombre égal de victimes civiles de part et d'autre, tout
nombre disproportionné étant considéré comme tel. En réalité, la
proportionnalité est une exigence qui consiste à prendre en compte l'ampleur des dommages causés aux civils
par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu, conformément
aux protocoles des Nations unies. En d'autres termes, un nombre élevé de civils
tués à Jabalya pourrait être considéré comme légal au regard du droit
international, pour autant que
l'objectif militaire soit de grande valeur. Les forces de défense
israéliennes ont déclaré que la cible visée dans cette affaire était le commandant
en chef du Hamas qui supervisait toutes les opérations militaires dans le nord
de la bande de Gaza ; sa neutralisation
est un objectif qui passe très probablement la barre de la proportionnalité.
En outre, Israël a souligné que les pertes humaines étaient aggravées par le
fait que le Hamas avait construit des tunnels qui affaiblissaient la structure
visée, laquelle s'est ensuite effondrée lors de la frappe.
L'attaque satisfait également au critère de "nécessité
militaire", c'est-à-dire au principe selon lequel l'action était
nécessaire pour poursuivre un objectif militaire autorisé (tuer des troupes
ennemies), plutôt qu'un objectif illégal (faire souffrir des civils). Les FDI
ont déclaré que leur objectif était d'éliminer les roquettes, les dépôts de
munitions et les systèmes d'alimentation et de transport que le Hamas a
implantés au sein de la population civile. Jusqu'à présent, un certain nombre d'experts militaires ont
estimé qu'Israël semble essayer de respecter le droit des conflits armés dans
le cadre de sa campagne à Gaza.
Parmi les autres principes du droit de la
guerre - la distinction, l'humanité
(qui, selon la formule du Comité international de la Croix-Rouge,
"interdit d'infliger des souffrances, des blessures ou des destructions qui
ne sont pas nécessaires pour atteindre le but légitime d'un conflit") et l'honneur dans la conduite de la guerre
- le principe de distinction est le plus
complexe. Le principe de distinction exige qu'Israël "fasse la distinction entre la population civile et les
combattants" et entre les installations civiles et les cibles militaires,
tout en prenant toutes les précautions possibles pour éviter les pertes
civiles. Jusqu'à présent, j'ai vu les FDI mettre en œuvre - et dans certains
cas aller au-delà - un grand nombre des meilleures pratiques développées pour
minimiser les dommages causés aux civils dans des batailles urbaines similaires
à grande échelle.
Ces pratiques des FDI consistent notamment à appeler tous les habitants d'un bâtiment
pour les avertir d'une attaque aérienne imminente et leur donner le temps
d'évacuer les lieux - une tactique que je n'ai jamais vue ailleurs au cours
de mes décennies d'expérience, car elle permet également d'avertir l'ennemi de
l'attaque - et parfois même à larguer de petites
munitions sur le toit d'un bâtiment pour donner un avertissement supplémentaire. Depuis plusieurs semaines, ils
demandent aux civils d'évacuer certaines parties de la bande de Gaza par le
biais d'émissions multimédias, de textes et de distributions de tracts. Ils ont
également mis en place des itinéraires qui ne seront pas pris pour cible afin
que les civils puissent se rendre dans des zones non combattantes, bien que des
rapports tragiques aient fait état de Palestiniens du nord de Gaza qui se sont
déplacés vers le sud et qui ont été tués par la suite alors que la guerre fait
rage dans toute la bande de Gaza.
Lorsque le Hamas utilise un hôpital, une école ou une mosquée à des fins
militaires, ceux-ci peuvent perdre
leur statut de protection et devenir des cibles militaires légales. Israël
doit toujours faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire sortir le plus
grand nombre possible de civils du site, mais il n'est pas nécessaire qu'il n'y
ait plus de civils sur le site avant de l'attaquer.
Malheureusement, il est pratiquement
impossible de vider une ville de tous ses civils avant de mener une bataille
urbaine. Certaines personnes restent toujours, et il peut être impossible
d'évacuer les personnes âgées, les infirmes, les personnes hospitalisées, etc.
Dans la bande de Gaza, densément peuplée, où la plupart des Palestiniens n'ont
nulle part où échapper pleinement aux dangers de la guerre, la proportion de
ceux qui restent est probablement plus élevée, car les points de passage
frontaliers restent fermés à la quasi-totalité des habitants de Gaza, de nombreux Palestiniens s'opposent au
départ et le Hamas a averti les autres de ne pas s'y rendre.
Néanmoins, même si le Hamas n'a aucun intérêt
à respecter son obligation de prendre toutes les précautions possibles pour
minimiser les dommages causés aux civils, Israël
le fait et doit le faire. Les FDI devraient prendre des mesures telles que
la limitation de leurs forces à de plus petites portions des grandes zones
urbaines, tout en continuant à fournir des zones sûres et des itinéraires hors
des zones de combat. Elles doivent continuer à appeler à l'évacuation des
civils. Elles devraient limiter l'utilisation des frappes aériennes et de
l'artillerie à proximité de certaines zones sûres ou de certains rassemblements
de civils. Elle doit continuer à coopérer avec les États-Unis pour faciliter
l'entrée des fournitures humanitaires à Gaza (bien qu'il soit raisonnable de bloquer le carburant, que le Hamas
peut utiliser dans ses attaques et que le groupe stocke également tout en
refusant de le partager avec son propre peuple).
Il est impossible d'échapper au fait que la
poursuite d'une organisation terroriste déclenche un paysage de guerre
cauchemardesque. L'imagerie visuellement repoussante de Gaza recrée
essentiellement les mêmes scènes que celles qui se sont déroulées dans le cadre des campagnes américaines et
alliées de lutte contre Al-Qaïda, ISIS et d'autres groupes terroristes, car
c'est ce à quoi cela ressemble lorsque vous êtes contraint de déraciner une
organisation terroriste sadique implantée dans une zone urbaine.
Malheureusement, les campagnes réussies menées ou soutenues par les États-Unis
dans des endroits tels que Mossoul et
Raqqa ont causé des milliards de dollars de dégâts et tué et déplacé des centaines de milliers de civils ; c'est la
réalité infernale de la défaite du terrorisme.
Comme tous les conflits similaires des temps
modernes, une bataille à Gaza donnera l'impression que la ville entière a été
délibérément rasée ou qu'elle a subi des bombardements aveugles - mais ce n'est
pas le cas. Israël possède la capacité militaire de le faire, et le fait qu'il
n'emploie pas de tels moyens est une preuve supplémentaire qu'il respecte les
règles de la guerre. C'est aussi le
signe qu'il ne s'agit pas d'une vengeance - ce qui est une grossière erreur
de caractérisation des objectifs israéliens - mais plutôt d'une campagne
défensive prudente visant à assurer la survie d'Israël.
I’m
an expert in urban warfare. Israel is upholding the laws of war
Par John Spencer, CNN, 7 nov. 2023
John Spencer est titulaire de la chaire d'études sur la guerre urbaine au Modern War Institute (MWI) de West Point, codirecteur du projet de guerre urbaine du MWI et animateur du "Urban Warfare Project Podcast". Il a servi pendant 25 ans comme soldat d'infanterie, dont deux tours de combat en Irak. Il est l'auteur du livre "Connected Soldiers : Life, Leadership, and Social Connection in Modern War" et co-auteur de "Understanding Urban Warfare".