Plus les attaques terroristes sont sanglantes, plus la rhétorique éliminatoire est abrupte, plus le soutien à un État palestinien est important.
 |
| Eugene Kontorovich |
L'effroyable raid terroriste du Hamas du 7 octobre s'est avéré être l'acte le plus étonnamment réussi pour gagner le soutien de la cause palestinienne - non pas parmi les électeurs israéliens ou américains, bien sûr, mais parmi les principaux décideurs politiques démocrates et leurs homologues dans le monde occidental. On pourrait penser qu'une campagne de meurtres, de tortures, de viols et de prises d'otages impénitents serait disqualifiante pour un mouvement d'indépendance nationale. Mais à Washington, les crimes continus du Hamas ont permis au gouvernement américain de peser de tout son poids pour faire avancer la cause de l'État palestinien et son corollaire, la punition et la diabolisation de l'État juif.
Des mois de soutien américain à la cause nationale palestinienne ont produit des résultats glorieux pour la diplomatie palestinienne. Alors qu'il y a moins de deux ans, lors d'une rencontre avec le président Mahmoud Abbas, le président Biden avait déclaré que "le terrain n'est pas mûr" pour une reprise des négociations entre Ramallah et Jérusalem, les massacres du 7 octobre l’ont fait changer d'avis, lequel a fait de l'établissement d'un État palestinien à toute vitesse une priorité centrale de la politique américaine au Moyen-Orient. Depuis le 7 octobre, quatre pays ont reconnu l'"État de Palestine", et trois États européens ont fait part de leur intention de le faire en mai. C'est plus de reconnaissances que l'AP n'en a obtenues au cours de la dernière décennie (notamment, un seul pays a reconnu l'existence de l'État palestinien sous l'administration Trump).
Les institutions internationales, voyant que la protection d'Israël par les États-Unis a été levée, ont également fait des cadeaux aux auteurs du 7 octobre. Ces dernières semaines, l'Assemblée générale des Nations unies a voté en faveur d'une revalorisation du statut des Palestiniens, leur accordant des privilèges réservés aux États membres. Lundi, la Cour pénale internationale a inculpé le premier ministre et le ministre de la défense d'Israël de crimes de guerre, les plaçant sur un pied d'égalité avec le chef terroriste du Hamas, Yahya Sinwar - un énorme coup diplomatique pour le groupe terroriste qui crée une équivalence morale entre lui et Israël. Si le 7 octobre n'avait réussi qu'à relancer le procès des juifs pour avoir tué des bébés, il aurait tout de même été un triomphe.
En effet, au cours de ses trois premières années de mandat, Joe Biden a pris soin d'éviter d'abroger ouvertement toute l’initiative pro-israélienne historique du président Trump, préférant une approche plus indirecte qui signalait néanmoins les préférences et les objectifs finaux de l'administration. Au cours des derniers mois, l'administration a abandonné tous les prétextes, indiquant clairement que l'Iran, et non Israël, est son partenaire régional préféré. Il est interdit à Israël de rétablir la paix dans le nord du pays en attaquant le Hezbollah au Liban, ou d'offrir autre chose qu'une réponse symbolique à une attaque directe massive de l'Iran.
En soi, l'identité spécifique des auteurs de violences horribles n'explique pas la défense de leur cause par l'Occident. Cela ne s'explique que par l'identité spécifique des victimes : les Juifs.
Une volte-face similaire s'est appliquée à la question des frontières d'Israël. En novembre 2019, Mike Pompeo, alors secrétaire d'État, avait précisé que les États-Unis ne considéraient pas la présence des Juifs résidant en Judée et en Samarie ("colons de Cisjordanie", comme on les appelle) comme une violation du droit international ; deux mois plus tard, il avait "désavoué" le soi-disant mémorandum Hansell de 1978 (*), qui utilisait un raisonnement juridique bancal pour déclarer illégitimes les communautés juives dans le cœur historique du judaïsme. En juin 2023, le département d'État a diffusé des orientations de politique étrangère aux agences concernées, mettant fin à la coopération scientifique et technologique bilatérale avec les institutions israéliennes en Judée et Samarie, à Jérusalem-Est et sur les hauteurs du Golan, tout en affirmant qu'il n'avait pas rétabli le mémorandum Hansell.
En février dernier, cependant, l'administration a laissé libre cours à son imagination. Sans prendre la peine de présenter la moindre analyse juridique, le secrétaire d'État Blinken a déclaré que les communautés juives dans les zones qui avaient été nettoyées ethniquement par la Jordanie après 1948 étaient illégales ("incompatibles avec le droit international"), allant même plus loin que l'administration Obama, qui avait utilisé l'épithète "illégitime", ce qui est moins grave.
Le mois dernier, l'administration a indiqué qu'elle pourrait exiger que les produits fabriqués en Israël en Judée et en Samarie ne portent plus la mention "Fabriqué en Israël".
Le feu vert de la Maison Blanche a donné un nouveau souffle aux efforts déployés par les réseaux florissants d'ONG progressistes soutenues par des milliardaires pour isoler et stigmatiser l'État juif. Il y a deux ans, le mouvement dit de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) - une campagne menée par des militants d'un réseau d'ONG anti-israéliennes soutenues par l'État - a été déclaré mort. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis son invention lors d'une conférence des Nations unies à Durban, en Afrique du Sud, le mouvement BDS a fait beaucoup de bruit, mais n'a remporté que peu de victoires en dehors d'associations académiques mineures. En effet, 36 États ont adopté des lois qui considèrent le boycott d'Israël comme une forme de discrimination. Même la marque de crème glacée Ben & Jerry's a dû revenir sur son boycott d'Israël il y a quelques années.
Les choses semblent bien différentes aujourd'hui, car l'administration Biden a donné un nouveau souffle au BDS et en a fait une politique américaine non officielle. Sur les campus universitaires, bastions du parti démocrate, les professeurs et les artistes israéliens décrivent un boycott académique de facto généralisé et croissant. Le boycott et le désinvestissement d'Israël sont les principales revendications des militants qui ont envahi les campus universitaires au printemps.
Craignant les réactions des donateurs et les risques juridiques, aucune université n'a encore pris la décision de se désinvestir d'Israël, même si certaines ont fait des déclarations en ce sens. Cependant, elles ont généralement permis à la foule pro-palestinienne de harceler les Juifs sur le campus sans craindre de conséquences graves, dans le but déclaré de chasser les professeurs et les étudiants sionistes du campus. La récente vague de protestations sur les campus est le reflet intérieur de la politique étrangère de l'administration, qui élève et récompense la terreur palestinienne : Plus la violence est grotesque, ouvertement antisémite et éliminatoire, plus la récompense est élevée.
Les universités ont peut-être hésité à se désinvestir d'Israël, du moins pas tout de suite, mais ce n'est pas grand-chose si l'on considère que les sanctions contre Israël sont devenues la politique officielle du gouvernement américain. En février, la Maison Blanche a commencé à mettre en œuvre un nouveau régime de sanctions contre Israël qui, à l'instar de celles imposées aux terroristes et aux dirigeants d'États voyous, gèle les comptes bancaires des Israéliens désignés et leur refuse des visas pour les États-Unis. Elles se fondent plutôt sur une catégorie vague et élastique d'"actions qui menacent la paix" en Cisjordanie. Cela peut signifier tout ce que l'administration Biden veut, y compris la remise en cause de la solution à deux États. En outre, le décret de M. Biden fait de toute personne aux États-Unis qui fait des dons à des groupes soutenant les communautés de Judée et de Samarie, que l'administration Biden considère comme sapant la solution à deux États, des cibles potentielles de sanctions, et ce sans aucun préavis.
Qu'il s'agisse d'occulter les attaques des Palestiniens contre les Juifs en Judée et en Samarie afin de gonfler les chiffres de la soi-disant "violence des colons", ou de verser des centaines de millions de dollars du contribuable à Gaza, contrôlée par le Hamas, ou à l'Autorité palestinienne, qui subventionne le terrorisme, le thème sous-jacent de la politique américaine est constant : la violence et le terrorisme palestiniens sont récompensés.
Poussant cette perversion jusqu'à sa conclusion logique, l'administration a également entrepris de punir Tsahal et de réduire sa capacité à lutter contre le terrorisme. En avril, l'administration s'apprêtait à sanctionner le bataillon Netzach Yehuda de Tsahal, mais elle n'a renoncé qu'après avoir essuyé de vives réactions tant au niveau national que de la part de ses alliés en Israël. Sans se décourager, l'administration a terminé le mois en suspendant les livraisons de munitions à Israël.
Cette remarquable série de succès pour la cause palestinienne exige une explication. Il est certain que les Palestiniens ne se sont pas rapprochés de ce qui est nécessaire à la création d'un État. Le printemps de la réussite politique palestinienne n'est pas le fruit d'initiatives diplomatiques antérieures telles que les accords d'Oslo : renoncement au terrorisme, reconnaissance interne et totale de la légitimité d'Israël, réformes démocratiques ou abandon des politiques antijuives.
Ce que les huit derniers mois ont
montré aux Palestiniens et à leurs protecteurs iraniens, c'est que l'intensification des massacres de Juifs
est le moyen le plus sûr d'obtenir davantage de ce qu'ils veulent.
Au lieu de cela, il s'agit de meurtres d'une ampleur jamais atteinte auparavant. Les meurtres les plus gratuits et les plus barbares, les viols et les tortures, les enlèvements massifs de civils, des bébés aux survivants de l'Holocauste, ainsi que les mauvais traitements, l'exploitation et l'exécution des otages. Tout cela, combiné à une exploitation cynique de leur propre population, s'avère être la recette pour faire avancer les revendications politiques des Palestiniens. Le processus était délibéré : les dirigeants du Hamas ont déclaré que leur objectif était précisément d'attirer l'attention du monde entier. Cela montre qu'ils ont une compréhension instinctive de la psyché occidentale et de la position politique de Washington, et qu'ils ont compris que l'attention qu'ils recevraient serait, à toutes fins utiles, positive.
Certes, le phénomène n'est pas nouveau. La tentative du mouvement national palestinien d'attirer l'attention du monde entier dans les années 1970 reposait entièrement sur la terreur, notamment, et c'est le plus célèbre, sur une série de détournements d'avions de ligne civils. Mais au moins dans les années 1970, il y avait l'illusion que la terreur était simplement un moyen d'attirer l'attention sur des revendications politiques qui s'atténueraient sûrement avec le temps, lorsqu'elles seraient confrontées à la réalité. Or, c'est le contraire qui s'est produit. C'est lorsque leur violence est devenue exceptionnellement barbare et sadique, et qu'elle a été liée à un programme politique ouvertement éliminatoire, que les Palestiniens ont galvanisé le soutien le plus large de l'élite.
Il convient de noter ici que l'attrait des progressistes occidentaux pour la violence médiévale est tout à fait spécifique. La variante ISIS ou Al-Qaïda, par exemple, n'a pas conduit à des appels parmi les élites progressistes pour défendre leurs programmes politiques ou reconnaître leurs pseudo-États. Cet enthousiasme est plutôt réservé à des auteurs spécifiques : l'Iran et les Palestiniens.
La leçon à tirer pour les groupes terroristes ethno-religieux en devenir n'est donc pas qu'ils seraient assurés d'être reconnus s'ils pouvaient seulement égaler l'horreur du 7 octobre. Ouïghours et Kurdes : N'essayez pas cela chez vous. Si vous n'êtes pas le CGRI, un mandataire iranien ou un groupe palestinien, ne vous donnez pas la peine de poser votre candidature.
Le revers de cette équation est encore plus obscène. Washington récompense le terrorisme iranien et palestinien sous le nom de "désescalade". En d'autres termes, l'Iran et les Palestiniens ont le beurre et l'argent du beurre : Leur barbarie fait avancer leur programme, et toute tentative de représailles à leur encontre est condamnée et limitée.
Ce qui nous amène au cœur du problème, à savoir ce que l'Iran, le Hezbollah et les groupes terroristes palestiniens ont en commun les uns avec les autres et non avec ISIS. En soi, l'identité spécifique des auteurs de violences horribles n'explique pas que l'Occident plaide en leur faveur. Cela ne s'explique que par l'identité spécifique des victimes : les Juifs. C'est le fil conducteur qui relie le soutien à la barbarie palestinienne à l'étranger et aux foules antisémites à l'intérieur du pays.
Cela nous amène au programme diplomatique de l'administration Biden, qui vise à lancer le compte à rebours pour un État palestinien à temps pour s'en attribuer le mérite en novembre. Une grande partie de la classe diplomatique et politique professionnelle qui a poussé à ce résultat pendant trois décennies y reste totalement attachée. Comme pour le terme "désescalade", l'administration Biden utilise un double langage orwellien pour justifier sa volonté d'établir un État palestinien terroriste, comme la "paix", la "sécurité" et la "stabilité". Mais ce que l'évolution des huit derniers mois a sans doute fait comprendre aux Palestiniens et à leurs protecteurs iraniens, c'est que l'intensification des massacres de Juifs, en particulier ceux qui provoqueront une forte réaction israélienne, est le moyen le plus sûr d'obtenir davantage de ce qu'ils veulent.
Les partisans de la création d'un État palestinien soutiennent depuis longtemps que si un tel État devait attaquer Israël, la communauté internationale soutiendrait des actions israéliennes décisives pour neutraliser la menace. Mais la réaction des États-Unis à l'attaque du 7 octobre à partir de Gaza, ainsi qu'aux attaques ultérieures du Liban et de l'Iran, qui sont des États, montre le contraire. Les atrocités qu'un État palestinien pourrait infliger à un Israël réduit aux frontières de 1949 feraient passer le 7 octobre pour une bagarre de tripot. La position internationale actuelle des États-Unis montre clairement qu'Israël subira des pressions pour faire encore plus de concessions territoriales et sécuritaires, jusqu'à ce que l'État juif disparaisse. C'est l'objectif explicite du mouvement national palestinien depuis sa création, et il le reste aujourd'hui.
Un observateur raisonnable ne peut que conclure que l'objectif d'un "État palestinien", tant pour les Palestiniens que pour leurs partisans occidentaux, n'a jamais été de parvenir à une coexistence pacifique avec Israël, ce qui était éminemment réalisable à tout moment, à commencer par le plan de partage des Nations unies, qu'Israël a accepté et que les Palestiniens et leurs partisans des États arabes ont rejeté. Le seul "État palestinien" acceptable pour ses partisans est celui qui remplace Israël sur la carte. Lorsque la Maison Blanche, les gouvernements européens, les ONG progressistes, les boycotteurs universitaires, l'ONU et d'autres augustes organismes annoncent leur soutien à la création d'un État palestinien, c'est précisément ce qu'ils soutiennent.
(*) Proposition d'un conseiller juridique du Département d'Etat américain, Herbert Hansell, visant à considérer les implantations israéliennes comme illégales (NdT)
-------------------------------
Références :
The Ugly Lessons of October 7, traduction Le Bloc-note
Par Eugene Kontorovich, Tablet, le 22 Mai 2024
Eugene Kontorovich est professeur à la Scalia Law School de l'université George Mason et directeur du Center on the Middle East and International Law. Il dirige également le département de droit international du Kohelet Policy Forum, un groupe de réflexion situé à Jérusalem.