En annonçant que les États-Unis allaient interrompre la livraison de 3.500 bombes à Israël, le président Biden a le motif louable de vouloir épargner aux Palestiniens innocents les conséquences militaires de l'utilisation par le Hamas de Rafah comme dernier bastion à Gaza.
 |
| Bret Stephens |
Mais les motifs ne sont pas les résultats. Et
les conséquences de la décision de M. Biden, si elle n'est pas rapidement
inversée, seront à l'opposé de ses intentions. Comment cela se fait-il ?
Permettez-moi d'en citer quelques-uns.
L’embargo
sur les munitions aide le Hamas.
La tragédie de Gaza est fondamentalement le
résultat des décisions du Hamas : commencer la guerre de la manière la plus
brutale possible ; la mener derrière et sous les civils ; attaquer les points
de passage frontaliers par lesquels l'aide humanitaire est acheminée ; et
s'accrocher cruellement aux 132 otages israéliens restants, vivants ou morts.
Quoi qu'il en soit de l'arrêt des livraisons d'armes à Israël, il s'agit à la
fois d'un coup de propagande et d'une victoire tactique pour le Hamas, qui
valide sa décision de traiter sa propre population comme des boucliers humains.
Elle enhardit le Hamas à continuer à jouer la montre, notamment dans les
négociations sur les otages, avec l'idée que plus longtemps il tiendra, plus il
aura de chances de survivre.
Cela
ne met pas fin à la guerre. Elle la prolonge.
Aucun gouvernement israélien, même dirigé par
quelqu'un de plus modéré que Benjamin Netanyahou, ne quittera Gaza alors que le
Hamas contrôle encore une partie du territoire. Si l'administration Biden a des
idées sur la manière de le faire sans le déloger de Rafah, nous ne les avons
pas encore entendues.
Cela signifie que, d'une manière ou d'une
autre, Israël entrera, si ce n'est avec des bombes - et l'administration
envisage également d'interdire les kits de guidage de précision - avec des obus
de chars de 120 millimètres et des balles de 5,56 millimètres, beaucoup moins
précis. Outre le fait qu'elle expose les troupes israéliennes à un risque
accru, l'administration Biden pense-t-elle vraiment que le bilan pour les
Palestiniens sera moins lourd après des semaines ou des mois de combats maison
par maison ?
Cela diminue le pouvoir de dissuasion d'Israël et ouvre la voie à une guerre plus large.
L'une des raisons pour lesquelles Israël ne
mène pas encore une véritable guerre au nord de son territoire est que le
Hezbollah a jusqu'à présent été dissuadé de lancer une attaque de grande
envergure, notamment parce qu'il craint de voir son arsenal, estimé à 150.000 roquettes
et missiles, décimé par l'armée de l'air israélienne. Mais que se passerait-il
si le groupe terroriste libanais examinait les rapports faisant état d'une
pénurie de munitions israéliennes et décidait que le moment était venu de
frapper ?
Dans ce cas, les pertes en vies humaines à
Tel Aviv, Haïfa et dans d'autres villes israéliennes pourraient être immenses.
M. Biden n'aurait d'autre choix que d'autoriser un transport aérien massif de
munitions vers Israël, annulant ainsi la décision prise cette semaine. Les
États-Unis pourraient même être amenés à soutenir plus directement Israël sur
le plan militaire.
Il
y aura des conséquences imprévues en matière de politique étrangère.
Les doutes des Israéliens quant à la
fiabilité de l'Amérique en tant qu'alliée ne conduiront pas à la soumission
d'Israël. Au contraire, cela renforcera sa détermination à devenir beaucoup
plus indépendant de l'influence de Washington, d'une manière qui ne nous plaira
peut-être pas. Une cybertechnologie israélienne de pointe pour Pékin ? Des
liens israéliens plus étroits avec Moscou ? Les Américains qui accusent Israël
de profiter de la puissance américaine l'apprécieront encore moins s'il devient
un indépendant en matière de politique étrangère - ce que Biden aurait dû
apprendre lorsqu'il a tenté de faire de l'Arabie saoudite un paria mondial,
avant d'apprendre, à sa propre humiliation, que le royaume disposait d'autres
options stratégiques.
Pire encore : au lieu d'affaiblir M.
Netanyahou et ses partenaires politiques de l'extrême droite israélienne, cela
les renforcera. Ils démontreront qu'ils sont les seuls à avoir le courage de
s'opposer à un président libéral qui cède à la pression des manifestants qui
haïssent Israël sur les campus.
C'est
un cadeau politique pour Donald Trump.
Bien que les chants anti-israéliens sur les
campus universitaires puissent être bruyants, ils ne sont pas particulièrement
influents : peu d'électeurs, mêmes les jeunes, placent la guerre à Gaza en
tête de leurs priorités politiques. Mais une nette majorité d'Américains
soutient le niveau actuel de soutien à Israël ou souhaite même l'augmenter,
selon un récent sondage ABC News/Ipsos. Cette limite ne fera qu'aliéner
davantage les électeurs pro-israéliens et n'apaisera qu'en partie les
anti-israéliens, qui feront désormais pression sur le président pour qu'il
aille beaucoup plus loin.
En d'autres termes, il s'agit d'un cas
classique où l'on passe de l'un à l'autre. Cela renforce également l'idée que
M. Biden est faible, incapable de s'opposer à la partie gauche de son parti, et
qu'il est un allié inefficace pour nos amis en difficulté. La dernière fois que
les États-Unis ont laissé tomber un allié, en Afghanistan, le résultat a été
une débâcle politique dont la cote de popularité du président ne s'est jamais remise.
Pourquoi la Maison-Blanche voudrait-elle rappeler cet épisode aux électeurs ?
Il est encore temps pour le président de
revenir sur cette décision malencontreuse. M. Netanyahu et ses ministres
peuvent l'aider en démontrant qu'ils prennent des mesures immédiates, visibles
et significatives pour mettre les civils palestiniens hors d'état de nuire.
Mais une réduction des armes qui affaiblit Israël alors qu'il est confronté à
des ennemis sur de multiples fronts est indigne d'un président dont le soutien clair
et indéfectible à l'État juif au moment le plus bas a été - et devrait rester -
son heure de gloire.
---------------------------
Références :
President
Biden Just Made His Biggest Blunder,
traduction Le Bloc-note
Par Bret Stephens, Chroniqueur au New York
Times, le 9 mai 2024
Bret Stephens est chroniqueur au New York Times depuis 2017, sur le champ de la politique étrangère, de la politique intérieure et des questions culturelles. Il a étudié la philosophie politique à l'université de Chicago et la politique comparée à la London School of Economics. Il a travaillé au Wall Street Journal à Bruxelles, et a été rédacteur en chef du Jerusalem Post, ce qui lui a valu le prix Pulitzer 2013. Il a écrit "America in Retreat : The New Isolationism and the Coming Global Disorder".