L'occupation et la détention de territoires, qui constituaient autrefois un élément central du concept de guerre de Tsahal à tous les niveaux, sont devenues presque inutiles au cours des nombreuses années de lutte d'Israël contre le terrorisme et la guérilla dans la bande de Gaza et au Liban.
 |
| Général (res) Meir Finkel |
Premièrement, l'occupation par Israël d'un territoire ennemi (tout en évacuant la population locale pour la protéger) est considérée par ses ennemis comme une perte douloureuse, et sa possession peut servir de monnaie d'échange dans les négociations politiques.
Deuxièmement,
l'occupation offre à l'armée israélienne un avantage asymétrique, car elle est
la seule à pouvoir occuper un territoire, le débarrasser de l'ennemi et le
protéger de toute contre-attaque.
Troisièmement,
après une longue période de "guerres choisies" dans lesquelles Israël
était le camp fort, nous sommes revenus à l'ère des "guerres non choisies"
dans lesquelles l'occupation d'un territoire bénéficie d'une légitimité à la
fois interne et externe. Ces idées devraient être appliquées à toute guerre
future au Liban.
Jusqu'aux années 1980, l'occupation d'un
territoire et le transfert de la guerre en territoire ennemi dans le but
d'éliminer la menace d'une invasion d'Israël étaient au centre de
la vision de la guerre de Tsahal. Mais la lutte contre la guérilla dans la zone
de sécurité au Liban, et contre la terreur et la guérilla dans la bande de Gaza
et en Cisjordanie, a modifié cette perception. La possession d'un territoire
conquis contenant une population ennemie prête à mener une guérilla était perçue
comme un handicap plutôt que comme un avantage.
La transition du comportement de l'ennemi
vers un modèle de bombardement sans riposte du territoire israélien, et le
développement d'une réponse israélienne de contre-feux et de défense active
mise en œuvre dans des "rounds" limités à Gaza, ont presque
complètement supprimé l'occupation du territoire du discours militaire et
public israélien. De ce fait, les FDI se sont moins attachées à maintenir leur
capacité militaire de mettre en œuvre l'occupation : la manœuvre au sol.
Cette tendance se retrouve dans les documents
stratégiques des FDI au fil des ans. Dans le document sur le concept
d'opérations des FDI du chef d'état-major Dan Halutz (2006), par exemple,
l'accent est mis sur le développement de la capacité de tir au niveau
opérationnel contre les véhicules de combat blindés comme alternative à la
stratégie d'occupation du territoire dans la lutte contre les États ennemis. L'occupation était perçue comme un fardeau
inacceptable en raison de la guérilla à laquelle les forces d'occupation de
Tsahal seraient soumises.
L'influence prolongée de l'expérience des FDI
au Liban est évidente ici. Dans le document de 2015 sur le concept stratégique
des FDI, rédigé presque dix ans après la deuxième guerre du Liban, l'accent est
mis sur un retour à la capacité de manœuvre au sol, avec deux composantes : la
"manœuvre ciblée" contre les principaux centres politiques et
d'autorité et la "manœuvre distribuée" contre les unités d'artillerie
et les infrastructures militaires ennemies dispersées. Toutefois, l'occupation
d'un territoire destiné à servir de monnaie d'échange diplomatique n'était pas définie comme un objectif.
Le
concept de victoire du chef d'état-major Aviv Kochavi repose sur trois piliers :
les frappes à longue portée, les
manœuvres au sol et la défense. La manœuvre au sol met l'accent sur la
"neutralisation des capacités" - en d'autres termes, il s'agit de
manœuvrer pour détruire des moyens spécifiques de l'ennemi : artillerie,
combattants et infrastructures militaires, mais pas dans le but d'occuper un
territoire.
Les opérations menées par Israël à Gaza
illustrent clairement la préférence de l'armée israélienne pour les tirs et la
défense à distance. La manœuvre offensive n'a été activée pendant l'opération
"Bordure protectrice" que pour neutraliser la menace des tunnels
d'attaque.
Depuis la deuxième guerre du Liban, les FDI
se sont immédiatement retirées de tous les territoires qu'elles ont conquis,
renonçant ainsi à tous les avantages de l’occupation d'un territoire. Dans tous
les documents et toutes les opérations, l'occupation visait à neutraliser les
tirs d'artillerie ou les tunnels, mais n'était pas considérée comme un objectif
en soi.
Il s'agit là d'une vision étroite, car
l'occupation d'un territoire sert de multiples objectifs à tous les niveaux de
la guerre. Au niveau tactique, elle peut servir à prendre des positions
avantageuses à l'ennemi. Au niveau opérationnel, elle peut perturber les
formations ennemies. Sur le plan stratégique, la capitale de l'ennemi peut être
occupée en vue d'un changement de régime. Sur le plan diplomatique, un
territoire occupé peut servir de monnaie d'échange lors d'une négociation.
Il
y a trois raisons pour lesquelles c'est une grave erreur de dévaloriser les
résultats de l'occupation d'un territoire.
La première raison se situe au niveau
diplomatique et stratégique : c'est la terre, idiot ! Perdre un territoire
est une perte douloureuse pour les ennemis d'Israël. Le Hamas de Gaza veut
"revenir" à Jaffa, Ashdod, Ashkelon (Majdal) et, en fait, au reste de
l'État d'Israël, soit par une occupation directe, soit en l’épuisant jusqu'à ce
qu'il s'effondre, soit en exerçant une pression politique suffisante pour
imposer le "droit au retour". Le Hezbollah se bat pour les
contreforts de la Galilée, et la force Rashidun voulait conquérir la Galilée.
Pour les ennemis d'Israël, le territoire reste aussi important qu'il l'a
toujours été. Par conséquent, l'occupation et la détention de territoires
ennemis par Israël constituent une perte sérieuse pour ses ennemis.
La
détention d'un territoire est également une monnaie d'échange dans les
négociations diplomatiques. Ce fut le cas avec l'Égypte et la
Syrie lors des accords sur la séparation des forces à la fin de la guerre du
Kippour, et plus tard dans le cadre de l'accord de paix avec l'Égypte, qui a
insisté sur la restitution complète du Sinaï.
Cette règle s'appliquera toujours
lorsqu'Israël occupera un territoire. L'affirmation du Hamas selon laquelle il
rendra les otages à condition que les FDI se retirent des centres de population
de Gaza prouve que le territoire occupé est une fois de plus une monnaie
d'échange diplomatique.
La
deuxième raison se situe au niveau opérationnel
: l'occupation d'un territoire donne aux FDI un avantage asymétrique évident.
Elle permet d'exploiter les faiblesses de l'ennemi et de maximiser ses forces.
Seules les FDI peuvent occuper un territoire, le débarrasser de l'ennemi, le
défendre contre une contre-attaque, l'utiliser pour réduire la menace
d'infiltration et le conserver comme monnaie d'échange dans le cadre de
négociations diplomatiques. Aucun des ennemis d'Israël ne peut occuper un
territoire et le conserver plus de quelques heures.
Cette
asymétrie est particulièrement importante en ce qui concerne la puissance de
feu. Bien que l'armée israélienne soit réticente
à l'admettre, une sorte de symétrie est apparue entre Israël et le Hezbollah.
Le Hezbollah a construit un vaste arsenal comprenant des roquettes
statistiques, des roquettes à courte portée, des missiles de précision, des
mortiers de 120 mm et des explosifs largués par des drones. L'armée de l'air
israélienne dispose d'une force aérienne très sophistiquée, dotée de capacités
de ciblage précises et guidées par le renseignement, à l'échelle mondiale. Le
problème est qu'une symétrie est apparue. Les deux camps sont capables
d'infliger des dommages importants à l'autre, et la victoire dans cet espace
opérationnel se jouera aux points.
Depuis de nombreuses années, on affirme que
l'occupation d'un territoire ne vaut pas le prix à payer en termes de lourdes
pertes et d'exposition des troupes à la guérilla. La guerre des "épées de
fer" démontre que ces deux risques sont limités. Il semble qu'avec des
ajustements, l'occupation territoriale puisse être rétablie au cours d'une
future guerre au Liban. Cela peut se faire avec des taux d'attrition
relativement faibles (plus difficiles à atteindre au Liban qu'à Gaza, où la
construction est très dense) et avec l'évacuation de la population locale de la
zone du champ de bataille (plus facile à réaliser au Liban qu'à Gaza).
Les
territoires capturés lors d'une future guerre doivent être débarrassés de toute
infrastructure militaire. Les habitants ne doivent pas être
autorisés à revenir tant que l'arrangement diplomatique souhaité par Israël
n'aura pas été conclu, même si cela signifie que les FDI maintiennent une zone
de sécurité pendant des mois ou des années sur le territoire de l'ennemi. J'insiste sur le fait qu'empêcher le retour
de la population n'a pas pour but de la punir. C'est plutôt pour la même
raison qu’elle a été évacuée avant la guerre : pour minimiser les risques de
faire des blessés. Les territoires capturés au cours des combats terrestres
resteront largement détruits et ne disposeront d'aucune infrastructure de base
en matière d'électricité ou d'eau, ; ils seront remplis de ruines et de
restes d'explosifs. Il est également probable que les combats se poursuivent
dans la région, même si ce n'est que de manière sporadique.
La
troisième raison est que la guerre évolue constamment, tant au niveau mondial
que régional. Contrairement à la science avancée, qui
progresse, le phénomène de la guerre revient parfois à des motivations et à des
schémas anciens. Lorsqu'Israël était perçu comme le camp le plus fort face au
Hamas, les limites qui lui étaient imposées étaient sévères. Le monde
occidental attendait d'Israël qu'il défende ses citoyens uniquement à l'aide de
systèmes de défense active et de contre-feux, sans recourir à une action
terrestre. En termes de légitimité interne, le coût de l'occupation d'un
territoire était considéré comme supérieur aux avantages lorsque chaque cycle
de conflit se terminait par des dommages relativement mineurs.
Mais le 7 octobre 2023, la compréhension par
Israël et par le monde du conflit avec le Hamas, le Hezbollah et l'Iran a
changé du tout au tout. En réponse au massacre brutal et génocidaire du Hamas
et à la prise d'otages massive, l'État d'Israël a déclaré une guerre totale.
Après une longue période de "guerres choisies" dans lesquelles Israël
était le plus fort, l'État juif est revenu à une ère de "guerres non
choisies". Dans une guerre globale sur plusieurs fronts, qui comprendra la
lutte contre le Hezbollah et l'Iran et peut-être d'autres forces, Israël devra
utiliser tous les moyens à sa disposition pour se défendre. Cela inclut
l'occupation et la conservation de territoires.
Occuper
un territoire au Liban - pour la cinquième fois
Sans essayer de spéculer sur le déroulement
de la prochaine guerre au Liban, nous allons envisager une situation dans
laquelle Israël a décidé d'entrer au Liban sur le terrain. Dans un tel
scénario, une zone défensive serait établie et maintenue comme ceinture de
sécurité pour protéger les colonies de la frontière nord contre les tirs de
surface et les attaques terrestres jusqu'à ce qu'un arrangement diplomatique
soit conclu. Le territoire conquis resterait "stérile", sans présence
ennemie ni retour des résidents locaux, afin de protéger ces derniers des
combats qui se poursuivront probablement dans la région lorsque l'ennemi
tentera de reconquérir le territoire ou d'attaquer les forces de Tsahal.
Israël a une grande expérience du Liban. Lors
de l'opération Hiram, en octobre 1948, les FDI ont capturé 14 villages dans le
secteur oriental. Israël s'est retiré six mois plus tard dans le cadre d'un
accord avec le gouvernement libanais, mais lors de l'opération Litani en 1978,
les villages ont été repris. Lors de la première guerre du Liban, en 1982, ils
ont été capturés une troisième fois ; lors de la deuxième guerre du Liban, en
2006, ils ont été capturés une quatrième fois. Si nous devions les capturer une
cinquième fois, ainsi que d'autres zones le long de la frontière pour la
quatrième fois, nous devrons nous assurer autant que possible que ce sera la
dernière fois qu'ils représenteront une menace pour les colonies frontalières.
Le moyen d'y parvenir, compte tenu de
l'histoire que j'ai décrite, est de gagner une légitimité interne et
internationale en transformant ces zones rurales en une zone de sécurité sous
contrôle israélien. Elles devraient rester sous contrôle israélien jusqu'à ce
qu'un accord soit conclu qui garantisse qu'en cas de retrait d'Israël, ces
zones ne constitueront plus une menace.
----------------------------
Références :
The
Occupation of Territory in War: A Diplomatic and Strategic Achievement for
Israel, traduction Le Bloc-note
Par le général de brigade (res.). Meir
Finkel, BESA
Center, Perspectives Paper No. 2,263, 14 février 2024
Meir Finkel est chef de la recherche au
Centre Dado et son ancien commandant. Il a écrit une série de livres sur les quartiers
généraux de Tsahal : le chef d'état-major (2018), l'état-major général (2020),
le quartier général de l'armée de l'air (2022) et le quartier général de
l'armée de terre (2023).
Le général de brigade (réserviste) Finkel a
occupé le poste de commandant du Centre Dado de 2014 à 2019. Au cours de son
service militaire, Finkel a commandé des unités blindées, notamment la brigade
Chariots d'acier pendant la deuxième guerre du Liban. Il a également dirigé le
département des concepts de l'armée et de la doctrine de combat pendant sept
ans. M. Finkel est titulaire d'un doctorat en biologie évolutive de
l'université de Haïfa et d'un doctorat en sciences politiques de l'université
de Bar-Ilan.