Pages

22 févr. 2024

Tenir un territoire en temps de guerre reste un avantage diplomatique et stratégique, par Meir Finkel

L'occupation et la détention de territoires, qui constituaient autrefois un élément central du concept de guerre de Tsahal à tous les niveaux, sont devenues presque inutiles au cours des nombreuses années de lutte d'Israël contre le terrorisme et la guérilla dans la bande de Gaza et au Liban.

Général (res) Meir Finkel

Mais il y a trois raisons pour lesquelles c'est une grave erreur d'ignorer la valeur des territoires conquis. 

Premièrement, l'occupation par Israël d'un territoire ennemi (tout en évacuant la population locale pour la protéger) est considérée par ses ennemis comme une perte douloureuse, et sa possession peut servir de monnaie d'échange dans les négociations politiques.

Deuxièmement, l'occupation offre à l'armée israélienne un avantage asymétrique, car elle est la seule à pouvoir occuper un territoire, le débarrasser de l'ennemi et le protéger de toute contre-attaque.

Troisièmement, après une longue période de "guerres choisies" dans lesquelles Israël était le camp fort, nous sommes revenus à l'ère des "guerres non choisies" dans lesquelles l'occupation d'un territoire bénéficie d'une légitimité à la fois interne et externe. Ces idées devraient être appliquées à toute guerre future au Liban.

Jusqu'aux années 1980, l'occupation d'un territoire et le transfert de la guerre en territoire ennemi dans le but d'éliminer la menace d'une invasion d'Israël étaient au centre de la vision de la guerre de Tsahal. Mais la lutte contre la guérilla dans la zone de sécurité au Liban, et contre la terreur et la guérilla dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, a modifié cette perception. La possession d'un territoire conquis contenant une population ennemie prête à mener une guérilla était perçue comme un handicap plutôt que comme un avantage.

La transition du comportement de l'ennemi vers un modèle de bombardement sans riposte du territoire israélien, et le développement d'une réponse israélienne de contre-feux et de défense active mise en œuvre dans des "rounds" limités à Gaza, ont presque complètement supprimé l'occupation du territoire du discours militaire et public israélien. De ce fait, les FDI se sont moins attachées à maintenir leur capacité militaire de mettre en œuvre l'occupation : la manœuvre au sol.

Cette tendance se retrouve dans les documents stratégiques des FDI au fil des ans. Dans le document sur le concept d'opérations des FDI du chef d'état-major Dan Halutz (2006), par exemple, l'accent est mis sur le développement de la capacité de tir au niveau opérationnel contre les véhicules de combat blindés comme alternative à la stratégie d'occupation du territoire dans la lutte contre les États ennemis. L'occupation était perçue comme un fardeau inacceptable en raison de la guérilla à laquelle les forces d'occupation de Tsahal seraient soumises.

L'influence prolongée de l'expérience des FDI au Liban est évidente ici. Dans le document de 2015 sur le concept stratégique des FDI, rédigé presque dix ans après la deuxième guerre du Liban, l'accent est mis sur un retour à la capacité de manœuvre au sol, avec deux composantes : la "manœuvre ciblée" contre les principaux centres politiques et d'autorité et la "manœuvre distribuée" contre les unités d'artillerie et les infrastructures militaires ennemies dispersées. Toutefois, l'occupation d'un territoire destiné à servir de monnaie d'échange diplomatique n'était  pas définie comme un objectif.

Le concept de victoire du chef d'état-major Aviv Kochavi repose sur trois piliers : les frappes à longue portée, les manœuvres au sol et la défense. La manœuvre au sol met l'accent sur la "neutralisation des capacités" - en d'autres termes, il s'agit de manœuvrer pour détruire des moyens spécifiques de l'ennemi : artillerie, combattants et infrastructures militaires, mais pas dans le but d'occuper un territoire.

Les opérations menées par Israël à Gaza illustrent clairement la préférence de l'armée israélienne pour les tirs et la défense à distance. La manœuvre offensive n'a été activée pendant l'opération "Bordure protectrice" que pour neutraliser la menace des tunnels d'attaque.

Depuis la deuxième guerre du Liban, les FDI se sont immédiatement retirées de tous les territoires qu'elles ont conquis, renonçant ainsi à tous les avantages de l’occupation d'un territoire. Dans tous les documents et toutes les opérations, l'occupation visait à neutraliser les tirs d'artillerie ou les tunnels, mais n'était pas considérée comme un objectif en soi.

Il s'agit là d'une vision étroite, car l'occupation d'un territoire sert de multiples objectifs à tous les niveaux de la guerre. Au niveau tactique, elle peut servir à prendre des positions avantageuses à l'ennemi. Au niveau opérationnel, elle peut perturber les formations ennemies. Sur le plan stratégique, la capitale de l'ennemi peut être occupée en vue d'un changement de régime. Sur le plan diplomatique, un territoire occupé peut servir de monnaie d'échange lors d'une négociation.

Il y a trois raisons pour lesquelles c'est une grave erreur de dévaloriser les résultats de l'occupation d'un territoire.

La première raison se situe au niveau diplomatique et stratégique : c'est la terre, idiot ! Perdre un territoire est une perte douloureuse pour les ennemis d'Israël. Le Hamas de Gaza veut "revenir" à Jaffa, Ashdod, Ashkelon (Majdal) et, en fait, au reste de l'État d'Israël, soit par une occupation directe, soit en l’épuisant jusqu'à ce qu'il s'effondre, soit en exerçant une pression politique suffisante pour imposer le "droit au retour". Le Hezbollah se bat pour les contreforts de la Galilée, et la force Rashidun voulait conquérir la Galilée. Pour les ennemis d'Israël, le territoire reste aussi important qu'il l'a toujours été. Par conséquent, l'occupation et la détention de territoires ennemis par Israël constituent une perte sérieuse pour ses ennemis.

La détention d'un territoire est également une monnaie d'échange dans les négociations diplomatiques. Ce fut le cas avec l'Égypte et la Syrie lors des accords sur la séparation des forces à la fin de la guerre du Kippour, et plus tard dans le cadre de l'accord de paix avec l'Égypte, qui a insisté sur la restitution complète du Sinaï.

Cette règle s'appliquera toujours lorsqu'Israël occupera un territoire. L'affirmation du Hamas selon laquelle il rendra les otages à condition que les FDI se retirent des centres de population de Gaza prouve que le territoire occupé est une fois de plus une monnaie d'échange diplomatique.

La deuxième raison se situe au niveau opérationnel : l'occupation d'un territoire donne aux FDI un avantage asymétrique évident. Elle permet d'exploiter les faiblesses de l'ennemi et de maximiser ses forces. Seules les FDI peuvent occuper un territoire, le débarrasser de l'ennemi, le défendre contre une contre-attaque, l'utiliser pour réduire la menace d'infiltration et le conserver comme monnaie d'échange dans le cadre de négociations diplomatiques. Aucun des ennemis d'Israël ne peut occuper un territoire et le conserver plus de quelques heures.

Cette asymétrie est particulièrement importante en ce qui concerne la puissance de feu. Bien que l'armée israélienne soit réticente à l'admettre, une sorte de symétrie est apparue entre Israël et le Hezbollah. Le Hezbollah a construit un vaste arsenal comprenant des roquettes statistiques, des roquettes à courte portée, des missiles de précision, des mortiers de 120 mm et des explosifs largués par des drones. L'armée de l'air israélienne dispose d'une force aérienne très sophistiquée, dotée de capacités de ciblage précises et guidées par le renseignement, à l'échelle mondiale. Le problème est qu'une symétrie est apparue. Les deux camps sont capables d'infliger des dommages importants à l'autre, et la victoire dans cet espace opérationnel se jouera aux points.

Depuis de nombreuses années, on affirme que l'occupation d'un territoire ne vaut pas le prix à payer en termes de lourdes pertes et d'exposition des troupes à la guérilla. La guerre des "épées de fer" démontre que ces deux risques sont limités. Il semble qu'avec des ajustements, l'occupation territoriale puisse être rétablie au cours d'une future guerre au Liban. Cela peut se faire avec des taux d'attrition relativement faibles (plus difficiles à atteindre au Liban qu'à Gaza, où la construction est très dense) et avec l'évacuation de la population locale de la zone du champ de bataille (plus facile à réaliser au Liban qu'à Gaza).

Les territoires capturés lors d'une future guerre doivent être débarrassés de toute infrastructure militaire. Les habitants ne doivent pas être autorisés à revenir tant que l'arrangement diplomatique souhaité par Israël n'aura pas été conclu, même si cela signifie que les FDI maintiennent une zone de sécurité pendant des mois ou des années sur le territoire de l'ennemi. J'insiste sur le fait qu'empêcher le retour de la population n'a pas pour but de la punir. C'est plutôt pour la même raison qu’elle a été évacuée avant la guerre : pour minimiser les risques de faire des blessés. Les territoires capturés au cours des combats terrestres resteront largement détruits et ne disposeront d'aucune infrastructure de base en matière d'électricité ou d'eau, ; ils seront remplis de ruines et de restes d'explosifs. Il est également probable que les combats se poursuivent dans la région, même si ce n'est que de manière sporadique.

La troisième raison est que la guerre évolue constamment, tant au niveau mondial que régional. Contrairement à la science avancée, qui progresse, le phénomène de la guerre revient parfois à des motivations et à des schémas anciens. Lorsqu'Israël était perçu comme le camp le plus fort face au Hamas, les limites qui lui étaient imposées étaient sévères. Le monde occidental attendait d'Israël qu'il défende ses citoyens uniquement à l'aide de systèmes de défense active et de contre-feux, sans recourir à une action terrestre. En termes de légitimité interne, le coût de l'occupation d'un territoire était considéré comme supérieur aux avantages lorsque chaque cycle de conflit se terminait par des dommages relativement mineurs.

Mais le 7 octobre 2023, la compréhension par Israël et par le monde du conflit avec le Hamas, le Hezbollah et l'Iran a changé du tout au tout. En réponse au massacre brutal et génocidaire du Hamas et à la prise d'otages massive, l'État d'Israël a déclaré une guerre totale. Après une longue période de "guerres choisies" dans lesquelles Israël était le plus fort, l'État juif est revenu à une ère de "guerres non choisies". Dans une guerre globale sur plusieurs fronts, qui comprendra la lutte contre le Hezbollah et l'Iran et peut-être d'autres forces, Israël devra utiliser tous les moyens à sa disposition pour se défendre. Cela inclut l'occupation et la conservation de territoires.

Occuper un territoire au Liban - pour la cinquième fois

Sans essayer de spéculer sur le déroulement de la prochaine guerre au Liban, nous allons envisager une situation dans laquelle Israël a décidé d'entrer au Liban sur le terrain. Dans un tel scénario, une zone défensive serait établie et maintenue comme ceinture de sécurité pour protéger les colonies de la frontière nord contre les tirs de surface et les attaques terrestres jusqu'à ce qu'un arrangement diplomatique soit conclu. Le territoire conquis resterait "stérile", sans présence ennemie ni retour des résidents locaux, afin de protéger ces derniers des combats qui se poursuivront probablement dans la région lorsque l'ennemi tentera de reconquérir le territoire ou d'attaquer les forces de Tsahal.

Israël a une grande expérience du Liban. Lors de l'opération Hiram, en octobre 1948, les FDI ont capturé 14 villages dans le secteur oriental. Israël s'est retiré six mois plus tard dans le cadre d'un accord avec le gouvernement libanais, mais lors de l'opération Litani en 1978, les villages ont été repris. Lors de la première guerre du Liban, en 1982, ils ont été capturés une troisième fois ; lors de la deuxième guerre du Liban, en 2006, ils ont été capturés une quatrième fois. Si nous devions les capturer une cinquième fois, ainsi que d'autres zones le long de la frontière pour la quatrième fois, nous devrons nous assurer autant que possible que ce sera la dernière fois qu'ils représenteront une menace pour les colonies frontalières.

Le moyen d'y parvenir, compte tenu de l'histoire que j'ai décrite, est de gagner une légitimité interne et internationale en transformant ces zones rurales en une zone de sécurité sous contrôle israélien. Elles devraient rester sous contrôle israélien jusqu'à ce qu'un accord soit conclu qui garantisse qu'en cas de retrait d'Israël, ces zones ne constitueront plus une menace.

----------------------------

Références :

The Occupation of Territory in War: A Diplomatic and Strategic Achievement for Israel, traduction Le Bloc-note

Par le général de brigade (res.). Meir Finkel, BESA Center, Perspectives Paper No. 2,263, 14 février 2024

Meir Finkel est chef de la recherche au Centre Dado et son ancien commandant. Il a écrit une série de livres sur les quartiers généraux de Tsahal : le chef d'état-major (2018), l'état-major général (2020), le quartier général de l'armée de l'air (2022) et le quartier général de l'armée de terre (2023).

Le général de brigade (réserviste) Finkel a occupé le poste de commandant du Centre Dado de 2014 à 2019. Au cours de son service militaire, Finkel a commandé des unités blindées, notamment la brigade Chariots d'acier pendant la deuxième guerre du Liban. Il a également dirigé le département des concepts de l'armée et de la doctrine de combat pendant sept ans. M. Finkel est titulaire d'un doctorat en biologie évolutive de l'université de Haïfa et d'un doctorat en sciences politiques de l'université de Bar-Ilan.