La plupart des Israéliens soutiendraient un accord s'ils étaient sûrs qu'il leur apporterait la sécurité, mais leur scepticisme actuel repose sur des préoccupations réelles et urgentes concernant la démilitarisation [de tout État palestinien], compte tenu de leur expérience passée à Gaza et au Liban.
David Makovsky
Dans ce contexte, le Washington Post a rapporté jeudi
que les États-Unis et plusieurs États arabes menaient des discussions rapides
en vue d'élaborer un plan de paix israélo-palestinien global assorti d'un
"calendrier ferme" pour la création d'un État palestinien. Bien qu'il
s'agisse probablement d'un ballon d'essai - peut-être initié par des
responsables arabes - et qu'il soit loin d'être clair si la Maison Blanche
approuvera les dates spécifiques ou un plan détaillé pour un État palestinien,
certains souhaitent une démonstration rapide des progrès réalisés afin
d'atténuer les tensions qui devraient augmenter pendant le mois du Ramadan, qui
commence le 10 mars. Le délai pour la conclusion d'un accord est court en
raison des prochaines élections américaines : l'administration Biden souhaite
sceller un accord avec l'Arabie saoudite avant l'été, lorsque la campagne
présidentielle battra son plein.
Ce plan a, sans surprise, contrarié de nombreuses
personnes en Israël, qui estiment que cela reviendrait à récompenser le Hamas
pour ses massacres d'Israéliens. Dans l'article du Post et dans d'autres
analyses, le gouvernement Netanyahou et le Hamas sont présentés comme les seuls
véritables obstacles à un grand accord qui réconcilierait Israël et de nombreux
États arabes tout en aboutissant à une solution à deux États.
Pourtant, les réserves israéliennes à l'égard d'un
État palestinien vont bien au-delà de Netanyahou et sont fondées sur des
préoccupations réelles et urgentes, au premier rang desquelles figure la
sécurité. Il faut s'attaquer sérieusement à ce problème en liant les progrès
sur la création d'un État palestinien au respect de critères de sécurité
clairs, faute de quoi l'instabilité est certaine. Un effort américain qui n'en
tiendrait pas compte risquerait de mal interpréter la politique israélienne et
les préoccupations d'une majorité d'Israéliens, toutes tendances politiques
confondues.
Le soutien des Israéliens à l'idée de deux États, qui
constituait une forte majorité à l'époque grisante du processus d'Oslo dans les
années 1990, s'est érodé depuis des années. Le traumatisme national provoqué
par le massacre de 1.200 innocents israéliens - dont certains ont été
décapités, brûlés vifs et violés - le 7 octobre, et la guerre qui s'en est
suivie, ont encore durci l'opinion publique. En janvier, 59% des Israéliens
juifs ont rejeté une solution à deux États dans le cadre d'un ensemble de garanties
américaines, d'une normalisation avec les États arabes et d'une paix militaire
à long terme. Le soutien à la solution des deux États est lié à la perception
de sa faisabilité, et les Israéliens sont de plus en plus sceptiques : un mois
avant le 7 octobre, seuls 32% des Juifs israéliens pensaient qu'Israël et un
État palestinien pourraient coexister pacifiquement, soit une baisse de 14% par
rapport à 2013.
La raison principale de cette opposition est plus
pratique qu'idéologique. De nombreux Israéliens soutiennent l'idée d'un
compromis pour la paix, mais hésitent à abandonner le statu quo sans un accord
avec un partenaire en qui ils ont confiance - selon eux, le seul moyen
d'assurer une véritable sécurité et de mettre fin au conflit. Alors qu'une
minorité dévouée considère la Cisjordanie comme un patrimoine biblique qui ne
peut être cédé, en janvier 2023, plus de 60% des Israéliens étaient prêts à
accepter une reconnaissance mutuelle israélo-palestinienne des revendications
légitimes de l'autre, la fin du conflit et la fin des revendications futures
dans le cadre d'une solution à deux États. Si les Israéliens pensaient qu'un
accord pouvait fonctionner, une majorité d'entre eux le soutiendraient. Ils
comprennent qu'en cas de succès, une solution à deux États est le meilleur
moyen d'assurer l'avenir d'Israël en tant qu'État juif et démocratique.
Pour l'instant, cependant, la plupart des Israéliens
associent deux États à un risque profond pour la sécurité et préfèrent le statu quo, malgré ses dangers. Cette
inquiétude est fondée : au cours des 30 dernières années, le retrait israélien
de l'arène palestinienne a souvent - mais pas toujours - conduit à la violence,
et non à la paix.
Bien qu'Israël se soit retiré des villes de
Cisjordanie pendant le processus d'Oslo, la deuxième Intifada a éclaté peu
après l'échec des pourparlers de paix menés par les États-Unis en 2000. Plus
d'un millier d'Israéliens ont été tués, dont un grand nombre dans des attentats
suicides. Le retrait de Gaza en 2005 a permis au Hamas d'en expulser l'Autorité
palestinienne (AP) en quelques jours en 2007, avec un petit noyau de
combattants lourdement armés, puis de passer 16 ans à développer sans entrave
des usines de fabrication de roquettes et une forteresse souterraine
tentaculaire. Il s'agissait d'un point crucial. Lorsque les jeux étaient faits,
personne n'a empêché le Hamas de surpasser l'Autorité palestinienne. Depuis,
Israël vit sous le contrôle du Hamas. L'année 2007 n'a pas été un moment isolé
dans le temps. Elle a plutôt changé la trajectoire même du contrôle de Gaza.
Au-delà de l'arène israélo-palestinienne, le retrait
de la zone de sécurité israélienne au Sud-Liban n'a pas apporté la paix avec le
Hezbollah. Au contraire, il a permis au groupe de consolider son contrôle
malgré une guerre avec Israël en 2006, d'ignorer la résolution 1701 des Nations
unies pour développer un arsenal de 150.000 roquettes et missiles, dont
certains à guidage de précision, et de déployer 6.000 commandos Radwan près de
la frontière - un deuxième tournant décisif dont Israël ne s'est pas remis. Peu
après le 7 octobre, Israël a été contraint d'évacuer 60.000 à 80.000 civils de
sa région frontalière septentrionale par crainte d'une attaque similaire.
Un mécanisme à toute épreuve
Les échecs de Gaza et du Liban, soulignés par le fait
que le Hamas et le Hezbollah continuent de nier sans relâche le droit d'Israël
à exister, ont fait voler en éclats le postulat - clé de tout accord de paix -
selon lequel le retrait rendrait Israël plus sûr. La leçon à tirer pour les
Israéliens est simple : sans une application durable et substantielle de la
démilitarisation d'un futur État palestinien, toute solution politique au
conflit sera menacée en permanence.
Certes, les Palestiniens ont de nombreuses raisons de
se méfier d'Israël. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a
publiquement soutenu la solution des deux États en 2009, mais y a renoncé par
la suite, et plusieurs personnalités de son cabinet s'opposent à un État
palestinien pour des raisons idéologiques. La poursuite de l'expansion des
colonies a également nui à la perception de la faisabilité de deux États.
Bien que ce gouvernement ne puisse probablement pas
être influencé, la stratégie américaine doit distinguer l'opposition idéologique
à un État palestinien du groupe plus large d'Israéliens dont la résistance
découle de préoccupations sécuritaires. Pour convaincre une majorité
d'Israéliens de soutenir une solution à deux États et d'évacuer les colonies de
Cisjordanie, il faut un mécanisme de sécurité qui garantisse qu'un État
palestinien reste démilitarisé. De vagues principes ne suffisent pas.
Pour garantir le succès d'un futur État palestinien,
il faut corriger l'asymétrie entre les acteurs non étatiques puissants et les
États faibles, qui est à l'origine de l'instabilité chronique dans de nombreux
pays du Moyen-Orient. Trop souvent, ceux qui tirent les ficelles les appellent.
La première étape, qu'Israël est déjà en train de franchir, consiste à
supprimer les capacités militaires du Hamas et à l'affaiblir suffisamment pour
qu'il puisse être contenu par les forces de sécurité palestiniennes.
Ensuite, un futur État palestinien doit assurer la
dignité et la souveraineté des Palestiniens et être suffisamment fort pour
faire face à des acteurs extrémistes comme le Hamas, sans pour autant se
militariser et constituer une menace pour la sécurité d'Israël. Il s'agit là
d'un équilibre délicat qui n'a pas de parallèle international : aucun des 15
États démilitarisés dans le monde ne se trouve dans une zone de conflit. Mais
ce n'est pas impossible.
Les propositions antérieures de démilitarisation
prévoyaient un État palestinien dépourvu d'armée de l'air, de blindés ou
d'armes lourdes, mais doté de solides forces de sécurité intérieure, de police
et de lutte contre le terrorisme afin de maintenir l'ordre interne. Les
services de renseignement israélo-palestiniens et la coopération opérationnelle
occasionnelle se poursuivraient. L'ingrédient clé est une tierce partie capable
de garantir simultanément la démilitarisation et la survie du jeune État
palestinien. Cette tierce partie superviserait la sécurité des frontières pour
empêcher la contrebande d'armes, vérifierait la démilitarisation en contrôlant
les usines d'armement et autres, et assurerait la déconflictualisation entre
les forces israéliennes et palestiniennes. Après tout, les États-Unis veulent
qu'un État palestinien ressemble au Costa Rica, mais Israël craint, pour de
bonnes raisons fondées sur l'expérience, qu'un retrait imprudent ne produise un
État palestinien ressemblant davantage à un dangereux mini-Iran.
Les six États arabes qui ont signé la paix avec Israël
pourraient théoriquement remplir cette fonction, mais rien ne prouve qu'ils
veuillent être perçus comme utilisant la force contre leurs compatriotes
arabes. Et si la plupart des États arabes ne condamnent même pas les atrocités
du 7 octobre, quelle serait la valeur de ces garanties ?
En l'absence d'une "coalition de
volontaires" très sérieuse composée d'États significatifs prêts à
affronter les mauvais acteurs, les États-Unis ou l'OTAN semblent être les
seules options. Les États-Unis maintiennent une présence militaire dans des
dizaines de pays comme l'Allemagne et la Corée du Sud, à leur demande, sans
éroder leur souveraineté.
L'idée de déployer des troupes américaines ou de
l'OTAN ne séduira ni les Américains ni les Israéliens. Les Américains veulent
éviter tout engagement étranger dangereux et les Israéliens ne souhaitent pas
compliquer les relations entre les États-Unis et Israël : ils sont fiers
qu'Israël se défende tout seul et ne veulent pas que des vies américaines
soient mises en danger. Israël pourrait servir de garant initial et finir par
céder son autorité, car il voudra avoir la capacité d'intervenir si l'AP
s'avère incapable de contenir le Hamas. Toutefois, cela serait probablement
interprété comme une extension de l'occupation militaire et pourrait être
politiquement inacceptable. D'où la nécessité d'une transition.
Ces détails critiques ne doivent pas occulter
l'essentiel. L'histoire récente montre que toute discussion sur une solution à
deux États sans mécanisme d'application est vouée à l'échec. Les États-Unis
doivent faire pression en faveur d'un État palestinien qui fonctionne
réellement : sinon, le Hamas et d'autres extrémistes violents prendront le
dessus et le 7 octobre se répétera.
________________________________
Références :
Without
Enforcement, Talk of Two States Is Hollow, traduction Le
Bloc-note
Par David Makovsky,
The Washington Institute,
le 16 février 2024
David Makovsky est Ziegler
Distinguished Fellow au Washington Institute et directeur du Koret Project on
Arab-Israel Relations. Il est également professeur adjoint en études du
Moyen-Orient à la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS)
de l'université Johns Hopkins et président du conseil d'administration de la
National Library of Israel's U.S. affiliate (NLI-USA). En 2013-2014, il a
travaillé au bureau du secrétaire d'État américain, en tant que conseiller
principal de l'envoyé spécial pour les négociations israélo-palestiniennes.