L'administration Biden est à la tête d'une campagne visant à reconnaître un État palestinien qui constituera un danger pour la sécurité d'Israël.
 |
| Elliott Abrams |
En Occident, l'appel à une "solution à
deux États" n'est plus qu'une incantation magique. Les diplomates et les
hommes politiques veulent que la guerre de Gaza s'arrête. Ils veulent une issue
qui semble juste et équitable aux yeux des électeurs et qui fasse l'objet de
beaux discours. Mais ils ne commencent même pas à s'attaquer aux problèmes que
soulève la négociation d'une "solution à deux États", et ils ne se
demandent pas sérieusement quel type d'État serait la "Palestine". Au
lieu de cela, ils se contentent d'imaginer un endroit paisible et bien ordonné
appelé "Palestine" et assurent à tout le monde qu'il est juste au
coin de la rue. Ce faisant, ils évitent de poser la question la plus importante
: un État palestinien autocratique et
revanchard ne constituerait-il pas une menace pour la paix ?
Peu importe : la croyance en la
"solution à deux États" est aujourd'hui plus fervente que jamais. La
ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré qu'il s'agissait
de la "seule solution" et le ministre britannique de la défense a
ajouté : "Je ne pense pas que nous parviendrons à une solution si nous
n'avons pas de solution à deux États". Le secrétaire général de l'ONU, M.
Guterres, n'est pas en reste : "Le refus d'accepter la solution de deux
États pour les Israéliens et les Palestiniens et la négation du droit du peuple
palestinien à disposer d'un État sont inacceptables." Le ministre des
affaires étrangères de l'UE, Josep Borrell, a récemment déclaré : "Je
pense que nous ne devrions plus parler du processus de paix au Moyen-Orient.
Nous devrions commencer à parler spécifiquement du processus de mise en œuvre
de la solution à deux États." Que se passe-t-il si Israël n'est pas
d'accord et considère un État palestinien comme une menace inacceptable pour sa
sécurité ? La réponse de M. Borrell est la suivante : "Une chose est
claire : Israël ne peut pas avoir un droit de veto sur l'autodétermination du
peuple palestinien. Les Nations unies reconnaissent et ont reconnu à maintes
reprises le droit à l'autodétermination du peuple palestinien. Personne ne peut
y opposer son veto".
Aux États-Unis, 49 sénateurs démocrates (sur
51) viennent de s'associer pour soutenir une résolution qui, selon le sénateur
Brian Schatz, est "un message au monde que la seule voie à suivre est
celle d'une solution à deux États". Les responsables de l'administration
Biden se sont montrés un peu plus circonspects en public. Lors du Forum
économique mondial de Davos en janvier, le secrétaire d'État Blinken a déclaré
à son interlocuteur, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman, que
l'intégration régionale "doit inclure une voie vers un État
palestinien". Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a
appelé à "une solution à deux États garantissant la sécurité
d'Israël". Quant au président Biden, il s'est égaré sur un point important
en matière de sécurité : "Il existe plusieurs types de solutions à deux
États. Il y a un certain nombre de pays membres de l'ONU qui n'ont pas leur
propre armée, un certain nombre d'États qui ont des limitations, et donc je
pense qu'il y a des façons dont cela peut fonctionner".
Et
si "ce que veut le peuple palestinien", c'est surtout détruire Israël
?
L'administration Biden se joint donc à toutes
les opinions éclairées pour dire qu'il doit y avoir un État palestinien, mais
ajoute qu'il ne doit pas avoir d'armée. Aucune autre condition préalable ne
semble exister pour la création de cet État une fois que l'Autorité
palestinienne aura été "réorganisée" ou "revitalisée" de
manière à devenir "efficace". Plus récemment, M. Blinken a demandé à
ses collaborateurs de lui proposer des options politiques incluant la
reconnaissance formelle d'un État palestinien dès la fin de la guerre à Gaza.
Il s'agirait d'un changement radical dans la politique américaine, qui insiste
depuis des décennies sur le fait qu'un État palestinien ne peut émerger que de
négociations directes entre Israéliens et Palestiniens. Mais la pression
s'accroît, semble-t-il, pour que l'on passe outre les subtilités des
négociations et que l'on passe rapidement à la mise en œuvre de la "solution
à deux États".
Trois choses ne vont pas dans ce sens.
- Premièrement,
aucune des propositions actuelles ne reconnaît, et encore moins ne
surmonte, les obstacles qui ont toujours empêché la "solution à deux
États".
- Deuxièmement,
les réformes de "gouvernance efficace" sont très loin de créer
un État décent dans lequel les Palestiniens pourraient vivre librement.
- Et surtout,
tout État palestinien imaginable constituera une menace dangereuse pour
Israël.
Commençons
par les questions que les négociations visant à créer un État palestinien
doivent résoudre et qui sont ignorées, au-delà de la violence et de la
terreur. Prenons l'exemple des frontières : Où sont-elles ? Lors du cycle de
négociations de 2008, après la conférence d'Annapolis de 2007, les représentants
palestiniens ont exigé qu'Israël se retire des villes d'Ariel et de Ma'ale
Adumim, en Cisjordanie, qui comptent respectivement 20.000 et 38.000 habitants.
Ces demandes sont-elles toujours d'actualité ? Combien d'Israéliens vivant en
Cisjordanie doivent-ils partir ? Le nouvel État de Palestine doit-il être judenrein ?
Mais il s'agit là des questions frontalières
les plus simples ; la question la plus
difficile est celle de Jérusalem. Jérusalem-Est sera-t-elle la capitale
d'un État palestinien ? Dans l'affirmative, qu'est-ce que cela signifie ? Le
vieux quartier arabe seulement, ou les quartiers chrétiens et arméniens
également ? Leurs habitants ont-ils leur mot à dire ? Est-il réellement proposé
que le mur occidental soit la frontière israélienne, et que si vous vous tenez
là et regardez en l'air, vous regardez un autre pays ? Ou que la citadelle de
David et la tour de David se trouvent en Palestine ? Un simple coup d'œil à la
carte de Jérusalem montre à quel point la
division de Jérusalem est irréalisable si l'on veut que la ville prospère,
mais qu'en est-il de la politique ? Quels hommes politiques israéliens de
gauche ou du centre seront en faveur d'une nouvelle division de Jérusalem, d'un
retour à l'époque d'avant 1967, et ce au lendemain des massacres perpétrés par
le Hamas le 7 octobre ?
L'initiative de paix arabe de 2002 est
parfois proposée comme base de négociation, mais elle exige "le retrait
total d'Israël de tous les territoires occupés depuis 1967, y compris le
plateau du Golan syrien, jusqu'aux lignes du 4 juin 1967, ainsi que des
derniers territoires libanais occupés au sud du Liban". Encore des
problèmes de frontières ! D'autant plus que les États-Unis ont reconnu la
souveraineté israélienne sur le plateau du Golan, qui comprend des zones revendiquées
par les Libanais.
Et que dire de la question des
"réfugiés" ? L'UNRWA, l'agence des Nations unies pour les réfugiés
palestiniens, discréditée mais puissante, affirme qu'il y a 5,9 millions de
"réfugiés palestiniens", selon sa définition qui inclut toutes les
générations, quelle que soit leur nationalité. Y aura-t-il un "droit au
retour" ? Lors des négociations de 2008, la demande privée palestinienne
était beaucoup moins importante - de l'ordre de 10.000 ou 15.000. Mais les
négociateurs israéliens ont rejeté ces chiffres, adoptant une position de
principe contre le "droit au retour", tout en soulignant
l'impossibilité de déterminer qui pourrait en bénéficier. Les responsables
politiques palestiniens accepteront-ils de l'abandonner une fois pour toutes ?
Si ce n'est pas le cas, comment les négociations pourront-elles aboutir ?
Deuxièmement,
supposons que les négociations aboutissent et que les frontières d'un État
palestinien soient tracées. Quelqu'un se soucie-t-il de ce qui
se passe à l'intérieur de ces frontières ? En janvier, le secrétaire d'État
Blinken a déclaré : "Je pense qu'il est très important pour le peuple
palestinien d'avoir une gouvernance qui puisse être efficace. ..." Ils ont
besoin d'une Autorité palestinienne, a-t-il ajouté, qui puisse "réellement
fournir ce que le peuple palestinien veut et ce dont il a besoin. ..."
Certains mots manquent dans tous les appels à
la création d'un État palestinien, comme
démocratie, droits de l'homme et liberté. Le ministre des affaires
étrangères de l'UE, M. Borrell, a déclaré en 2022 que "notre message au
nouveau gouvernement israélien, qui, nous l'espérons, confirmera l'engagement
total du pays en faveur des valeurs communes de la démocratie et de l'État de
droit, et avec lequel nous espérons engager une conversation sérieuse sur le
conflit et la nécessité de rouvrir l'horizon politique pour la population
palestinienne". Ce n'est pas nouveau : dans son discours en Israël en
2013, le président Obama avait appelé à "deux États pour deux
peuples". ... [L]a seule façon pour Israël de perdurer et de prospérer en
tant qu'État juif et démocratique passe par la réalisation d'une Palestine
indépendante et viable."
Il semble que l'État situé sur la rive
occidentale du Jourdain, Israël, doive
être démocratique, mais pas le nouvel État situé sur la rive orientale, la
Palestine. Pourquoi cette distinction ? Parce que personne ne pense que
l'État palestinien sera un État démocratique - ou ne semble s'en soucier. La
Palestine pourrait être libre, mais personne ne semble se soucier de savoir si
les Palestiniens le seront.
Pourquoi ? Natan Sharansky a expliqué en 2000
qu'"Israël et l'Occident sont trop prompts à compter sur des dirigeants
forts pour assurer la stabilité. Les démocraties préfèrent souvent traiter avec
des dictateurs qui exercent un contrôle total". C'est le point de vue
qu'Israël a adopté lors des accords d'Oslo, en confiant les Palestiniens à
Yasser Arafat. Son contrôle dictatorial était considéré comme un avantage pour
Israël, car il était censé écraser le Hamas. La guerre de Gaza montre à quel
point cette perspective s'est révélée tragiquement erronée, car l'autocratie
corrompue et inefficace du Fatah n'a pas fait le poids face aux terroristes
corrompus et efficaces du Hamas, qui ont transformé Gaza en un camp armé.
Aujourd'hui, à l'exception de Sharansky,
personne n'appelle à la démocratie palestinienne. Les États arabes ne le font
pas, bien sûr, car aucun d'entre eux n'est une démocratie. Les Européens et les
Américains ne le font pas, j'imagine, parce qu'ils ne croient pas que les
Palestiniens puissent y parvenir, qu'ils puissent créer une démocratie qui
fonctionne. Les États-Unis et l'Union européenne sont donc prêts à créer un
État palestinien dans l'espoir qu'il s'agira d'une meilleure autocratie qu'elle
ne l'est actuellement - plus apte à contrôler les groupes terroristes, à lutter
contre la corruption et à être moins répressive.
Quelle est la probabilité d'un tel résultat ?
La lutte contre la corruption, par exemple, nécessite une presse libre pour
enquêter et des tribunaux indépendants pour juger les affaires. Or, personne (à
l'exception de Sharansky !) n'exige tout cela comme condition préalable à la création
d'un État palestinien. Il est donc fort
probable qu'une nouvelle Autorité palestinienne soit bientôt aussi corrompue
que l'actuelle.
Mais il y a un problème bien plus profond :
personne n'explique comment cet État pourra vivre en "paix et sécurité"
avec Israël si son peuple préfère la guerre avec Israël. Et si, pour reprendre
les termes de Blinken, "ce que veut le peuple palestinien", c'est
surtout détruire Israël ?
Et c'est possible : Les sondages d'opinion
suggèrent que de très nombreux Palestiniens, et pas seulement ceux du Hamas,
considèrent l'État d'Israël comme illégitime, souhaitent son élimination et
sont favorables à la "lutte armée". En d'autres termes, leur
nationalisme palestinien n'est pas positif - il s'agit principalement de
construire un État démocratique, prospère et pacifique qui leur soit propre -
mais négatif, il s'agit principalement de détruire l'État juif. Selon un récent
sondage, si les dernières élections législatives étaient répétées aujourd'hui,
le Hamas obtiendrait une majorité absolue.
Mais alors, quelle est la nature de l'État
palestinien que les gouvernements occidentaux exigent ? Un État terroriste ? Un
État doté d'un gouvernement de coalition à moitié terroriste, fondé sur
l'admission du Hamas au sein de l'OLP ? Un État autocratique où la "lutte
armée" contre Israël est largement populaire et n'est empêchée que par une
répression sévère de la part des autorités locales - qui ne peuvent que devenir
de plus en plus impopulaires à mesure qu'elles résistent à la volonté populaire
de se battre ? Ou, à l'inverse, un État comme le Liban, où les autorités sont
trop faibles pour contenir le Hezbollah et sont en fait devenues complices des
activités du groupe ? Et la création de cet État est censée être la solution au
conflit israélo-palestinien ?
Malgré tout cela, les Israéliens sont censés
être rassurés par le fait qu'un État palestinien ne sera pas une menace pour
eux parce qu'il n'aura pas d'armée et qu'il sera "démilitarisé". Les
Israéliens ne sont pas si bêtes, et nous ne devrions pas l'être non plus.
Il n'y aura peut-être pas d'armée permanente. Mais lorsque les Palestiniens décideront
de "moderniser" leur police en achetant des véhicules blindés de
transport de troupes ou des lunettes de vision nocturne, ou encore des armes
"défensives" comme des drones ou des mitraillettes, qui les en
empêchera ? Si vous répondez "certainement Israël", vous avez
peut-être raison, mais Israël ne sera plus en mesure de le faire comme il le
fait actuellement, en patrouillant en Cisjordanie. Son seul recours sera d'envahir ou d'attaquer le nouvel État souverain. Ces mesures israéliennes
visant à faire respecter la démilitarisation seront-elles applaudies et
défendues par les Britanniques, les Allemands et le secrétaire général de l'ONU
? Seront-elles défendues à Washington ? Ou
seront-elles qualifiées d'actes de guerre au-delà des frontières
internationales sacrées ? Attendez que la Cour internationale de justice se
saisisse de l'affaire.
Quelles autres mesures de
"démilitarisation" la "communauté internationale"
imposera-t-elle à la Palestine ? L'interdiction de conclure des traités avec
d'autres nations ? L'interdiction
d'autoriser une ambassade iranienne qui, le jour de son ouverture, sera un nid
d'espions et un dépôt d'armes ? Et une ambassade syrienne, ou une ambassade
libanaise avec une présence du Hezbollah ? Qui
inspectera les valises diplomatiques contenant des armes et des munitions
destinées aux terroristes ? Les biens à double usage seront-ils interdits
dans tous les accords commerciaux palestiniens avec la Russie, la Chine et la
Corée du Nord ?
Il est vrai que des limitations à la
souveraineté palestinienne peuvent être intégrées dans toute "solution à
deux États" et que les responsables palestiniens peuvent les signer dans
le sang. Mais le sang s'estompera ; les limitations seront perçues par les
Palestiniens de la même manière que la plupart des Allemands considéraient les
limitations imposées par le traité de Versailles. Ceux qui chercheront à s'en
accommoder seront traités de traîtres, et ceux qui exigeront de les abroger ou
de les violer seront des "nationalistes" et des héros. Les Israéliens
trouveront de nombreuses oreilles sourdes dans la "communauté
internationale" au sujet des dangers croissants, jusqu'à ce qu'ils
essaient de les faire respecter par leurs propres moyens. Ils entendront alors
des voix fortes dans tous les organes de l'ONU et dans des dizaines de
capitales mondiales, dénonçant leur agression contre la nouvelle Palestine.
Ajoutez maintenant l'Iran à ce mélange. Les
grandes menaces qui pèsent aujourd'hui sur Israël (à moins que l'Iran ne
développe une arme nucléaire) proviennent toutes de groupes mandataires
iraniens : le Hezbollah, les Houthis, le Hamas, le Djihad islamique palestinien
et les autres. Le jour où un État palestinien sera déclaré, l'Iran intensifiera
ses efforts - déjà considérables - pour faire de la Cisjordanie ce que Gaza est
devenue au cours de la dernière décennie : un labyrinthe d'arsenaux, de centres
d'entraînement, de tunnels, de sites de lancement et de bases pour les attaques
terroristes. Cette fois-ci, la
géographie sera différente, car les collines de Judée et de Samarie surplombent
l'aéroport Ben-Gourion, Jérusalem et la plaine côtière où se trouve la majeure
partie de l'économie israélienne, son plus grand port et sa plus grande ville.
Les armes fournies par l'Iran seront
introduites clandestinement en "Palestine" depuis la Syrie, en
passant par la frontière jordanienne. Même si l'on suppose que les Jordaniens
peuvent essayer d'empêcher cela, ils ont été incapables d'arrêter les flux d'armes
actuels et l'Iran essaiera beaucoup plus fort. Les Israéliens parlent désormais
du "cercle de feu" iranien qui les entoure, au Liban, en Syrie, au
Yémen, à Gaza et, dans une moindre mesure, en Cisjordanie. L'ajout d'un État
palestinien sera une grande réussite iranienne et ajoutera une pièce vitale à
ce cercle de feu.
Aussi étonnant que cela puisse paraître, il
semble que ce soit là la nouvelle "doctrine Biden", comme l'a décrite
Thomas Friedman dans le New York Times. La doctrine Biden appelle à la
reconnaissance d'un État palestinien ("MAINTENANT", comme le dit
Friedman) "qui ne verrait le jour qu'une fois que les Palestiniens
auraient développé un ensemble d'institutions et de capacités de sécurité
définies et crédibles pour garantir que cet État soit viable et qu'il ne puisse
jamais menacer Israël". Mais dans
le monde réel, ces institutions et ces capacités ne seront jamais développées,
de sorte que la pression montera dès le premier jour pour abaisser la barre et
commencer à planifier les fêtes du Jour de l'Indépendance. D'abord les
Arabes, puis les Européens et enfin les États-Unis reconnaîtront tout ce qui
existe en Cisjordanie et à Gaza ; c'est la doctrine Biden lorsqu'elle portera
ses fruits.
L'autre partie importante de cette nouvelle
doctrine, selon Friedman, est "une position forte et résolue sur l'Iran, y
compris des représailles militaires vigoureuses contre les mandataires et les
agents de l'Iran dans la région". En d'autres termes, les États-Unis
jouent le même jeu de dupes depuis 40 ans : L'Iran ne paie pas le prix de ses
activités meurtrières parce que nous ne punissons que les mandataires, tandis
que l'Iran lui-même est sacro-saint. Depuis le premier jour de son mandat, la politique de Joe Biden à l'égard de
l'Iran a consisté à affaiblir les sanctions, à regarder l'Iran se doter d'une
arme nucléaire et à répéter sans cesse que "nous ne voulons pas de conflit
avec l'Iran", alors que ce pays attaque des soldats américains. Des
fuites de l'administration indiquant qu'elle frappera bientôt des cibles iraniennes
en Irak et en Syrie, donnant ainsi à l'Iran le temps de quitter ces sites,
suggèrent que les États-Unis continueront à jouer des versions légèrement
nouvelles de l'ancien jeu.
La création d'un État palestinien ne mettra
pas fin au "conflit israélo-palestinien" parce qu'elle ne mettra pas fin au rêve palestinien et maintenant iranien
d'éliminer l'État d'Israël. Au
contraire, il peut servir de rampe de lancement pour de nouvelles attaques
contre Israël et sera certainement perçu comme tel par les ennemis les plus
acharnés de l'État juif. Un État palestinien pacifique qui ne représente aucune
menace pour Israël est un mirage. C'est une illusion entretenue par les
Occidentaux qui veulent paraître progressistes et compatissants, et par ceux
qui, dans le monde arabe, craignent de résister aux puissants courants
anti-israéliens qui y circulent et qui sont aujourd'hui renforcés par l'Iran.
La sécurité future d'Israël dépend en grande partie de sa capacité à résister à
la formule des deux États, qui est à l'origine d'un conflit sans fin.
-----------------
Références :
The
Two-State Delusion, traduction Le Bloc-Note
Par Elliott Abrams, Tablet, 1er février 2024
Elliott Abrams est chargé d'études sur le
Moyen-Orient au Council on Foreign Relations (CFR) à Washington, D.C et et
président de la coalition Vandenberg. Il a été assistant adjoint du président
et conseiller adjoint à la sécurité nationale dans l'administration du
président George W. Bush, où il a supervisé la politique américaine au
Moyen-Orient pour le compte de la Maison Blanche. Au début de sa carrière, M.
Abrams a travaillé pendant quatre ans pour le Sénat des États-Unis, puis il a
rejoint le département d'État pendant les huit années de l'administration
Reagan, en tant que secrétaire d'État adjoint. Il a fait ses études au Harvard College (BA,
1969), à la London School of Economics (MSc, 1970) et à la Harvard Law School
(JD, 1973). Il est l'auteur de plusieurs ouvrages.