Il existe d'autres options pour résoudre le conflit et accorder aux Palestiniens l'autonomie et la gouvernance, notamment l'autonomie, la fédération, la confédération, le condominium et le co-imperium.
 |
| Alan Baker |
De même, il est tout aussi évident que
l'Autorité palestinienne, désespérée, infortunée, corrompue, défaillante et
incompétente, qu'elle soit revitalisée ou renouvelée, ne sera jamais capable
d'administrer la bande de Gaza, pas plus qu'elle n'a été capable d'administrer
les zones de Cisjordanie.
Cependant, malgré ces faits évidents,
l'absurde expression à la mode "solution à deux États" continue,
malgré tout, à être répétée aveuglément et de plus en plus souvent, jour après
jour.
On peut se demander comment et pourquoi des
dirigeants internationaux sérieux, y compris le président américain, le
secrétaire d'État, le secrétaire général de l'ONU et les dirigeants de l'UE,
ainsi que des dirigeants et des parlementaires internationaux, peuvent en toute
bonne conscience continuer à débiter l'absurde cliché des "deux
États" comme s'il s'agissait d'une sorte de panacée magique qui, si elle
était répétée suffisamment souvent, sortirait de la sphère des vœux pieux pour
se matérialiser magiquement dans la sphère de la réalité.
Puisque, de toute évidence, il est
inconcevable d'imaginer que les dirigeants de la communauté internationale
puissent être naïfs, irresponsables et incapables au point d'imaginer qu'une
entité politique palestinienne viable et pacifique puisse se matérialiser dans
le vide des réalités actuelles du Moyen-Orient, on ne peut que supposer qu'ils
sont soit ignorants de l'histoire et des réalités entourant la vague et imaginaire
"vision de deux États", soit qu'ils se trompent eux-mêmes
délibérément.
Il semble qu'il y ait une nette
méconnaissance du contexte, de l'histoire, des implications pratiques et de la
faisabilité d'une "solution à deux États" dans le contexte de
l'histoire et des réalités changeantes du conflit.
Il est intéressant de noter que si la vision
idyllique de "deux États vivant côte à côte pacifiquement" figure
dans la documentation internationale (les "Paramètres Clinton" (2000),
suivis par la "Feuille de route pour une solution permanente à deux
États" de 2003 et répétés dans une lettre de 2004 du président George W.
Bush au premier ministre Ariel Sharon), elle n'a en fait jamais été acceptée
par les parties concernées elles-mêmes - les Palestiniens et les Israéliens.
Au contraire, comme le prévoient les accords
d'Oslo, toujours en vigueur, le statut permanent des territoires reste un sujet
de négociation ouvert. Les accords ne mentionnent absolument pas l'existence
d'une entité étatique palestinienne, qu'il s'agisse d'un, de deux ou de trois
États.
Ainsi, la répétition de l'appel à une
"solution à deux États" préjuge de l'issue potentielle et future d'un
processus de négociation sur le statut permanent et sous-estime gravement les
réalités régionales.
Il est clair qu'une solution à deux États ne
peut être imposée à des parties réticentes. Elle ne pourrait résulter que d'un
règlement négocié entre Israël et une direction palestinienne unifiée,
pleinement représentative, responsable et compétente, et non d'un conglomérat de groupes terroristes.
Elle ne pourrait pas non plus résulter d'une
déclaration ou d'une résolution politique improvisée imposée par l'ONU, l'UE ou
toute autre source, ni d'appels vagues et ignorants de dirigeants
internationaux naïfs en faveur d'une "solution à deux États" dans le
cadre d'une forme de correction politique ou d'un vœu pieux collectif.
Une entité palestinienne politiquement et
économiquement instable et non viable constituerait une invitation ouverte à
davantage d'ingérence et d'intrusion iraniennes, à l'instar de ce qui se passe
en Syrie, au Liban et au Yémen. Cela constituerait une menace constante et
encore plus grande pour la sécurité d'Israël, ainsi que pour la stabilité régionale
et internationale.
Il est inconcevable que des dirigeants
mondiaux sérieux et responsables puissent même envisager sérieusement une telle
solution. De même, une solution viable, crédible et logique ne nécessiterait
pas nécessairement la création d'un État palestinien, qui reste une alternative
dangereuse, peu fiable, imprévisible et impraticable compte tenu de
l'incapacité des Palestiniens à se doter d'une direction unifiée et acceptée.
Il
existe d'autres moyens d'assurer l'autonomie des Palestiniens
D'autres options existent pour résoudre le
conflit et accorder aux Palestiniens l'autonomie et la gouvernance, notamment
l'autonomie, la fédération, la confédération, le condominium et le co-imperium.
Ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni même les garants internationaux des
accords d'Oslo (les États-Unis, l'Union européenne, la Russie, l'Égypte, la
Jordanie et la Norvège) ne se sont engagés dans ces accords à créer un État
palestinien.
En tout état de cause, sur la base de
l'expérience des accords précédents entre Israël et les Palestiniens, toute
solution viable, réaliste et à long terme, quelle qu'elle soit, devra
s'accompagner de garanties internationales solides, crédibles et fiables - sur
le plan juridique, politique et de la sécurité. Ces garanties devront assurer
qu'une solution convenue ne sera pas abusée, sapée, violée ou abrogée par des
éléments régionaux dangereux tels que l'Iran, ou par une future entité
palestinienne ou un groupement régional.
Malheureusement, il est très peu probable
qu'un éventuel cadre des Nations unies, qu'il soit temporaire ou permanent,
garantisse d'un iota la stabilité régionale. L'incompétence totale et
l'inutilité avérées de l'ONU, comme le montre son histoire regrettable dans la
région, en sont la preuve.
En témoigne le fait qu'au lieu de s'occuper
du bien-être des habitants de Gaza, l'UNRWA est devenu un moyen de prolonger le
statut de victime des réfugiés, ainsi qu'une organisation de façade pour aider
et alimenter le terrorisme du Hamas.
De même, l'échec lamentable de la FINUL à
empêcher la présence du Hezbollah à proximité de la frontière entre le Liban et
Israël, conformément à la résolution 1701 (2006) du Conseil de sécurité, en est
la preuve.
L'incompétence et la duplicité de l'ONU, au
lieu d'aider et d'encourager la paix dans la région, se sont révélées être des
facteurs essentiels du conflit actuel.
Les dirigeants internationaux, s'ils
souhaitent réellement trouver une solution viable au conflit afin de restaurer,
de maintenir et de garantir la paix et la sécurité régionales et
internationales, ne peuvent pas continuer à se bercer d'illusions avec une
"solution à deux États". Ils doivent faire face à la réalité et sortir
la tête du sable.
La question est de savoir s'ils en sont
capables ou s'ils souhaitent réellement le faire.
--------------------------------
Références
:
The two-state solution is
not the only road to peace Traduction Le Bloc-note
Par Alan Baker, Jerusalem Post, le 7 février 2024
Alan Baker a été conseiller juridique au
ministère des affaires étrangères et ambassadeur d'Israël au Canada. Il a
participé à la négociation et à la rédaction des traités de paix avec les
voisins d'Israël et des accords avec les Palestiniens. Il dirige actuellement
le programme de droit international au Jerusalem Center for Public Affairs.