À deux reprises au cours des cinquante dernières années, Israël a subi des attaques surprises de grande ampleur. La première fois, en octobre 1973, l'armée israélienne n'a pas rempli sa mission de défense des frontières d'Israël, mais elle a partiellement compensé cet échec plus tard dans la guerre.
 |
| Yoav Gelber |
L'une des leçons tirées de cette
guerre est la négligence honteuse de la défense spatiale le long des
frontières.
Après la guerre de 1967, les
dirigeants politiques israéliens et le haut commandement des FDI ont commencé à
utiliser trois slogans comme doctrine de sécurité nationale : "Dissuasion" - la capacité de
dissuader les ennemis de lancer une attaque ; "Alerte précoce" - permettre un appel opportun des réserves
israéliennes ; et "Résultat décisif"
- l'anéantissement rapide de la capacité et de la volonté de combattre de
l'ennemi, grâce à des manœuvres efficaces sur son territoire. J'ai prévenu dans
ces pages en mars 2022 qu'étant donné la nouvelle situation d'Israël, ces
slogans risquaient de devenir obsolètes s'ils n'étaient pas complétés par
d'autres capacités négligées depuis longtemps.
Plus récemment, l'establishment
de la défense a ajouté un quatrième slogan : la "technologie", c'est-à-dire l'utilisation de la cybernétique,
des satellites et des munitions de précision, et leur capacité présumée à
remplacer les êtres humains, à sauver des vies et à gagner des campagnes. Comme
nous l'avons appris, les technologies ne peuvent pas tout faire toutes seules.
Elles ne peuvent pas couvrir les erreurs humaines comme celles que nous avons
connues en octobre 1973 et à nouveau cinquante ans plus tard.
Sous ces slogans se cachait une réticence croissante de la société
israélienne à supporter des pertes. Ariel Sharon et d'autres ont commenté
cette réticence dès 1969. La guerre des Six Jours, disait Sharon, a été
sanglante, mais le peuple israélien en a accepté le prix parce que les
résultats obtenus l'ont compensé. En revanche, les pertes subies au nom du
maintien de ces réalisations, au cours de la guerre d'usure de 1967-1970 et des
conflits ultérieurs, étaient moins acceptables pour le public. La guerre
actuelle pourrait ramener l'opinion publique à la situation d'avant 1967.
À l'origine, les colonies
frontalières constituaient la première ligne de défense d'Israël. Elles se
défendaient elles-mêmes et complétaient l'armée régulière, alors peu nombreuse
(trois brigades), en fournissant une couverture pour la mobilisation des
formations de réserve. Le statut des habitants des colonies frontalières était
identique à celui des soldats de réserve. Ils étaient organisés en compagnies
et en pelotons dans les villes et les villages frontaliers et intégrés dans la
hiérarchie territoriale des zones et des districts de Tsahal sous commandement
territorial. Ils étaient formés et équipés en fonction de leur mission, y
compris d'armes antichars et d'armes légères de soutien.
Après 1967, le concept et
l'organisation de la défense spatiale se sont progressivement dégradés et sont
tombés dans l'oubli après 1973. Les forces de défense israéliennes ont fait
face aux attaques terroristes ultérieures le long de leur frontière nord (par
exemple, à Ma'alot en 1974 et à Misgav 'Am en 1980) par l'intermédiaire de
leurs forces spéciales.
Un processus similaire s'est
déroulé autour de la bande de Gaza. Tant qu'il y avait des colonies juives à
l'intérieur de la bande, la plupart des actions terroristes les visaient et
elles étaient considérées comme des fardeaux plutôt que comme des atouts. Mais
après le retrait des colonies à l'intérieur de Gaza en 2005, les colonies
situées à la frontière de Gaza dans le Néguev occidental sont redevenues des
cibles d'attaques et ont retrouvé leur statut des années 1950. Au cours des 15
dernières années, elles ont vécu dans les conditions d'une guerre d'usure,
exposées à différents types de menaces terroristes, allant des ballons aux
missiles.
Mener une guerre d'usure dans des
zones peuplées comme la frontière de Gaza ou le long de la frontière libanaise
est totalement différent d'une guerre contre une armée régulière dans les dunes
le long du canal de Suez. Avant le 7 octobre, personne au sommet politique et
militaire ne s'est concentré sur la guerre d'usure à la frontière. L'évaluation
des conditions et des menaces le long de la bande de Gaza et de la frontière
libanaise s'est concentrée sur la question de savoir si le Hezbollah et le
Hamas avaient été dissuadés ou non. Dans les deux cas, la conclusion de longue
date était que les FDI avaient dissuadé les organisations hostiles.
Pendant de nombreuses années, le
rôle des colonies frontalières a été perçu en termes de sécurité actuelle, et
non de guerre défensive. La menace anticipée était tout au plus la pénétration
éventuelle d'un terroriste ou d'un petit groupe de terroristes dans une
colonie. La stratégie globale consistait
à acheter la paix et à éviter les provocations. Rien n'a été fait pour
renforcer la capacité d'autodéfense des colonies pendant la première phase
d'une attaque jusqu'à l'arrivée de l'armée. C'est plutôt le contraire qui s'est
produit. La défense spatiale s'est réduite à de petites "escouades de
préparation", leurs armes ont été réduites en nombre et en qualité, et
elles ont été généralement négligées par l'armée. En fin de compte, elles ont
été transférées sous la responsabilité de la police.
L'un des principaux enseignements
de la guerre actuelle est la nécessité d'une réforme fondamentale de la défense
des frontières d'Israël et de sa place dans l'ordre des priorités de l'armée
israélienne. Cela concerne non seulement les établissements agricoles ruraux,
mais aussi les villes situées à une courte distance de la frontière. Avec tout
le respect dû à la bravoure des policiers et des femmes qui ont combattu les
envahisseurs le 7 octobre, ce ne sont pas des combattants et ne sont pas
entraînés à se battre en équipe contre de grands groupes de terroristes. La
défense de la ville contre un assaut extérieur relève de la compétence des
militaires et nécessite des formations spécialisées. La défense spatiale des
colonies frontalières devrait être intégrée au système de défense de Tsahal,
négligé depuis longtemps, et constituer sa première ligne en cas de nouvelle
attaque surprise.
La réforme devrait commencer au
niveau des principes généraux, dans le cadre d'une doctrine de défense
nationale révisée. La principale source des effectifs nécessaires à la mise en œuvre
d'une telle réforme devrait être les habitants des zones frontalières. Les
résidents locaux ayant dépassé un certain âge et disposant d'une formation et
d'une expérience adéquates devraient être affectés à des pelotons ou à des
compagnies destinés à défendre leurs propres localités. Ils devraient être
entraînés chaque année pour maintenir leur forme physique et être équipés non
seulement d'armes légères, mais aussi de mitrailleuses, d'armes antichars
légères et de mortiers légers.
La menace qui pèse sur les
colonies frontalières n'est peut-être pas l'une des plus graves auxquelles
Israël est confronté, comparée au projet nucléaire iranien ou à l'arsenal de
missiles à longue portée du Hezbollah. Mais c'est certainement l'une des leçons
les plus douloureuses qu'Israël ait endurées. Il convient d'en tenir compte si
nous voulons mettre un terme à la détérioration actuelle et nous préparer
efficacement à la prochaine explosion de violence.
----------------------------------
Références :
Israel’s
Revised National Security Doctrine Must Include Border Defense, traduction Le Bloc-note
par Yoav Gelber, The Jerusalem Strategic Tribune Février
2024
Yoav Gelber a été officier de carrière au sein de Tsahal de 1961 à 1974, principalement dans les unités de parachutistes et dans l'École de formation des officiers. Il a le grade de lieutenant-colonel de réserve. Il est aujourd’hui professeur d'histoire émérite à l'Université de Haïfa. Il est spécialiste de l'histoire sioniste et israélienne entre 1933 et 1956 et a publié de nombreux ouvrages et articles académiques sur le sujet.