"M. Gallant doit avoir une stratégie qui vaille la peine d'une crise avec Washington, une stratégie qui démantèle l'État de Gaza du Hamas, repousse le Hezbollah loin de la frontière nord et remplace les assurances américaines par une projection de puissance dure que les ennemis d'Israël craignent réellement"
 |
| Armin Rosen |
Pour ses détracteurs, et surtout pour les
partisans de Netanyahou, Gallant a légitimé un acte d'insubordination massive
et validé le rôle croissant de l'armée dans la politique civile - le phénomène
même qui lui a coûté sa chance d'être chef d'état-major. Gallant avait la
possibilité de dire aux boycotteurs du service de réserve qu'ils étaient
légalement et moralement obligés de défendre l'État d'Israël, un pays qui était
toujours à une guerre ratée près de l'inexistence, et que toute la force de la
justice militaire s'abattrait sur quiconque refuserait de le faire. Au lieu de
cela, il a écouté attentivement et a donné aux boycotteurs ce qu'ils voulaient.
Pour un groupe important et puissant
d'Israéliens, Gallant a sauvé le rêve sioniste des projets dictatoriaux et
messianiques de Bibi, Ben-Gvir et d'autres fanatiques qui s'alignaient pour
piétiner la démocratie du pays. Gallant ne voyait pas son action en ces termes
grandioses. "Il se sentait obligé de s'occuper du système de
sécurité", se souvient Yadin.
Peut-être Gallant avait-il compris comment se
hisser au sommet de la politique nationale, en attendant le bon moment pour
rejoindre le camp des vainqueurs et régler à lui seul le plus grand problème du
pays. Peut-être Gallant croyait-il, ou a-t-il toujours cru, que les intérêts du
pays et le système de sécurité étaient en fait une seule et même chose, et que
le précédent des officiers de l'armée utilisant avec succès leur position dans
l'armée pour influencer les questions de gouvernance civile n'était pas si
important tant que l'IDF elle-même restait forte et préparée. Peut-être
avait-il une honnête horreur des réformes et une méfiance justifiée à l'égard
du premier ministre. Il est difficile de savoir si Gallant a agi par principe
ou par opportunisme politique ; où et comment il a tracé la ligne entre les
deux est une inconnue encore plus grande.
Dans les semaines qui ont suivi le 7 octobre,
lorsque le système de sécurité s'est brièvement effondré et que les FDI se sont
montrées faibles et désorganisées pendant plusieurs heures meurtrières qui ont
changé le cours de l'histoire, M. Gallant a enfin eu l'occasion de mettre à
l'épreuve sa conviction, longtemps réfutée, que le problème du Hamas pouvait
être résolu par la force. En 2008, les soldats sous le commandement de Gallant
avaient atteint la mer en 12 heures, en utilisant deux vecteurs d'attaque qui
coupaient les principaux centres de population de la bande de Gaza l'un de l'autre.
Quinze ans plus tard, le Hamas a transformé Gaza en une armurerie à plusieurs
niveaux défendue par 50 000 combattants, dont certains ont été formés et armés
par l'Iran et dont beaucoup ne peuvent être distingués des civils. Le nombre de
soldats mobilisés pour la campagne d'après le 7 octobre était bien plus
important que ce que prévoyaient les plans d'invasion de Gaza antérieurs -
peut-être deux fois plus, selon Palti, l'ancien chef de la direction du
renseignement du Mossad. Les FDI ont entrepris une avancée patiente à partir de
points d'appui dans le nord de la bande de Gaza, plutôt qu'une invasion rapide
sur plusieurs fronts.
Mais l'ennemi s'était également adapté. À la mi-décembre, les combattants du Hamas
ne portaient plus aucun vêtement les identifiant comme des militants. Ils ne
portaient plus de pantalons tactiques ou de chaussures militaires, et se
déplaçaient souvent en groupes de moins de 10 personnes. "La notion de
combat debout a été effacée", explique un soldat au fait des opérations dans
la bande de Gaza. Les tactiques de combat du Hamas consistent désormais à
éviter toute confrontation face à face avec les FDI. Les dégâts matériels
considérables dans certaines parties de la ville de Gaza sont le résultat du
succès du Hamas en matière de "mousing", c'est-à-dire de déplacement
de ses combattants entre des structures interconnectées sans utiliser d'entrées
facilement repérables au niveau du sol. Pour tuer un ennemi qui se déplace, il
faut détruire cinq bâtiments au lieu d'un, ce que les forces de défense
israéliennes peuvent faire exceptionnellement bien aujourd'hui. Les troupes au
sol peuvent déclencher des frappes aériennes extrêmement précises en cinq
minutes seulement. "Techniquement, il existe une excellente coopération
sans précédent entre les forces terrestres, les forces aériennes et les
services de renseignement", a déclaré Amos Gilead, général à la retraite
et ancien haut fonctionnaire du ministère de la défense.
Une autre façon de voir les choses est de
dire qu'il faut dépenser du kérosène et de la puissance de feu pour tuer un
nombre numériquement insignifiant d'ennemis. Les dégâts sont coûteux, tant pour
l'image d'Israël que pour ceux qui devront payer la reconstruction de la bande
de Gaza. Les combattants survivants peuvent se retrancher dans un réseau de
tunnels plus large, plus profond, plus fortifié et plus piégé que ne l'avaient
prévu les planificateurs de guerre israéliens.
Il n'existe pas de solution simple au
problème des tunnels. Comme me l'a expliqué un soldat, inonder les tunnels avec
de l'eau de mer ne suffit pas à les détruire ni même à les rendre inopérants,
mais cela oblige au moins le Hamas à gaspiller ses réserves de carburant pour
pomper les tunnels, ce qui se fait à l'aide de générateurs très bruyants. Mais
l'une des nombreuses perversités de cette guerre - que Gallant et ses collègues
du cabinet de guerre ont été impuissants à renverser jusqu'à présent - est
qu'Israël est censé faciliter la livraison de carburant et d'autres produits à
double usage à Gaza, dont certains seront utilisés pour alimenter les pompes.
En trois mois, Israël a tué ou capturé
quelque 10.000 combattants ennemis, dont un grand nombre des principaux
commandants de terrain du Hamas dans la bande de Gaza ; il a pacifié la majeure
partie de la ville de Gaza, capturé certains centres de population dans le sud
et le centre de la bande, libéré un peu moins de la moitié de ses otages et
prouvé qu'il pouvait maintenir des opérations militaires de grande envergure
pendant des mois sans provoquer d'effondrement interne ou diplomatique. Outre
tous les Juifs morts et kidnappés, la réalisation la plus importante de
l'ennemi au cours de la guerre a été le dépeuplement continu du nord et du sud
d'Israël.
Dans une guerre d'élucubrations théologiques où
l'un des camps conçoit chaque succès et chaque sacrifice comme faisant partie
d'une marche de mille ans vers le paradis, peu importe que Sderot et Kiryat
Shmona retrouvent leur population d'avant le conflit. Cela n'aura même pas
d'importance si elles deviennent un jour aussi grandes que Tel Aviv. Les
Israéliens se battent sur des échelles de temps courtes, imposées par les
réalités fondamentales du maintien d'une société fonctionnant selon les normes
du premier monde. En revanche, les Palestiniens, dont le fonctionnement social est
assuré par l'argent et les services fournis principalement par les États-Unis,
l'Union européenne, les Nations unies et, bien sûr, Israël, ont maintenant
goûté à ce dont ils rêvent depuis des générations. Chaque jour supplémentaire
où le nord et le sud d'Israël restent vides prouve que leurs espoirs d'une
patrie nettoyée ne sont pas si fous. Le fait que le Hamas et le Hezbollah aient
pu chasser un quart de million de sionistes de leurs maisons pendant trois
mois, et ce n'est pas fini, et qu'ils aient pu transformer en zone de guerre la
ceinture sud des kibboutz, un endroit qui représentait un idéal agraire
typiquement israélien, est un fait qui alimentera les rêves violents de
personnes qui ne sont pas encore nées.
Un responsable du gouvernement israélien,
quel qu'il soit, peut-il changer ces réalités fondamentales ? Les futurs
dirigeants israéliens ont-ils d'autre choix que de les changer si le pays veut
survivre ? De nombreux concepts différents ont échoué le 7 octobre : le Hamas
n'a pas pu être soudoyé pour qu'il se comporte bien, le nationalisme
palestinien existant s'est avéré éliminatoire, les systèmes défensifs de haute
technologie d'Israël ont pu être percés par des moyens de basse technologie, et
l'Office de secours et de travaux des Nations unies, le Qatar, le Hamas et les
autres sous-traitants et cogestionnaires israéliens du problème de Gaza n'ont
pas extirpé Israël de la bande de Gaza, mais ont au contraire mis en place les
conditions d'un massacre. Le concept qui a échoué le 7 octobre et qui présente
le plus d'intérêt pour le travail de M. Gallant est l'idée que les Palestiniens
et leurs protecteurs iraniens peuvent être combattus comme n'importe quel
ennemi normal qui doit rendre compte des réalités du champ de bataille, de la
dissuasion rationnelle et de ses propres obligations gouvernementales. Au cours
de l'été 2023, Israël a accepté d'autoriser le développement du champ gazier
maritime de Gaza, une mesure qui aurait enrichi les autorités du Hamas dans la
bande. Le nombre de permis de travail israéliens délivrés aux habitants de Gaza
est passé de 2 000 en 2021 à près de 20 000 le 7 octobre. Les attaquants ont
utilisé les détenteurs de permis comme éclaireurs pour leur massacre.
Amir Avivi, l'ancien collègue de M. Gallant,
est le fondateur du Forum israélien pour la défense et la sécurité, un groupe
de 2 000 responsables de la sécurité à la retraite, dont la plupart se situent
à l'extrême droite de l'échiquier israélien. Il y a trois ans, l'organisation a
publié une évaluation de la sécurité nationale qui mettait en garde contre une
éruption imminente. "Notre ennemi est prêt pour la guerre, notre concept
de sécurité nationale a perdu de sa pertinence. Nous comptons sur la
dissuasion, mais nous ne dissuadons personne. Nous comptons sur les alertes,
mais nous n'avons pas d'alerte. Donc, nous n'avons pas d'autre choix que de
conquérir Gaza : Nous n'avons pas d'autre choix que de conquérir Gaza". M.
Avivi m'a montré une photo de M. Gallant assis au premier rang lors du
lancement du rapport. "Gallant était choqué", a déclaré M. Avivi.
"Il n'a même pas parlé. J'ai demandé à M. Avivi s'il pensait que M.
Gallant partageait les sombres conclusions du groupe. "S'il pensait cela,
il aurait dû s'y préparer", a répondu M. Avivi.
Le 7 octobre a détruit de nombreuses fictions
réconfortantes de la vie israélienne. Après 14 ans au pouvoir, il est clair que
le principe fondamental de l'ère Netanyahou, que les partisans et les opposants
du premier ministre avaient fini par accepter inconsciemment, est que tant qu'Israël
peut maintenir son niveau de vie bourgeois, sa capacité d'innovation et son
apparence de force et de stabilité, l'incapacité du pays à faire des choix
significatifs peut s'élever au niveau d'un idéal plus élevé. Les problèmes
pourraient cesser d'être des problèmes si la vie restait suffisamment bonne et
sûre. Mais les sorties d'entreprises technologiques multimilliardaires, les
vols vers Dubaï et les longues périodes de calme et de prospérité n'ont rien
fait pour affaiblir l'ennemi. Entre 3 000 et 5 000 Gazaouis ont pénétré en
Israël en utilisant à peine plus que des bulldozers et des camionnettes,
prouvant ainsi que l'érosion du pouvoir de dissuasion du pays avait rendu sa
supériorité technologique sans objet. La théorie fatalement réconfortante d'une
existence normale et réglée n'a pas pu survivre à l'incapacité de l'armée à
mobiliser un soutien pour les communautés massacrées.
Pendant sa longue période de réussite
nationale relativement tranquille, Israël était en fait une société avancée qui
se précipitait aveuglément vers la catastrophe. Il apparaît de plus en plus que
ces sociétés ont pour caractéristique d'écarter par réflexe la possibilité
d'une catastrophe jusqu'à ce qu'elle se produise, même si l'histoire démontre
qu'un grand nombre de personnes, et en particulier les membres des élites, se
trompent souvent lourdement sur des aspects fondamentaux de leur réalité. Les
individus ont une capacité d'auto-illusion similaire, et une croyance aussi
forte et peu critique dans la rectitude nécessaire de leur propre analyse.
Le
fait que le Hamas et le Hezbollah aient pu chasser un quart de million de
sionistes de leurs maisons pendant trois mois et plus est un fait qui nourrira
les rêves violents de personnes qui ne sont pas encore nées.
Yom-Tov Samia s'est souvenu d'une
conversation qu'il avait eue avec Ariel Sharon pendant la période précédant le
désengagement de Gaza. Samia a conseillé à Israël de procéder à un retrait
progressif qui laisserait une force résiduelle temporaire à l'intérieur de la
bande de Gaza. "Ne vous enfuyez pas en une nuit comme Ehud Barak l'a fait
au Liban", a-t-il averti. Samia dit avoir reçu "une réponse peu
sérieuse : "Si nous restons là-bas, ils nous appelleront des
occupants"", lui a dit Sharon. "J'ai été très surpris. Je lui ai
dit : vous savez que tant que nous sommes à Tel Aviv, Ramle, Lod, Jaffa et
Haïfa, nous sommes des occupants... "Occupant" est notre deuxième
nom".
À la fin de sa carrière, Sharon, dernier avatar vivant d'une époque où Israël gagnait des guerres et exerçait son pouvoir sans pitié ni excuses, avait perdu de vue ce qui lui était apparu comme une évidence. Gallant, un autre sauveteur national potentiel qui se souvient d'une époque antérieure, a la possibilité de corriger les erreurs de son mentor, en commençant par cette fuite rapide de Gaza. Comme l'a expliqué un responsable israélien de la sécurité, "nous n'avons aucun intérêt à contrôler Gaza. Nous allons porter le désengagement et le réengagement de 2005 à un tout autre niveau". Un consultant politique connaissant bien la pensée de M. Gallant a précisé ce que cela pourrait signifier.
Le ministre de
la défense ne croit pas qu'un État arabe veuille jouer un rôle dans la gestion
de Gaza, et il sait que les Israéliens ne confieraient jamais leur sécurité à
une force de maintien de la paix de l'UE. On dit que M. Gallant est favorable à
une occupation post-conflit, après laquelle Israël, avec l'aide des États-Unis,
de l'Égypte, de la Jordanie et de l'Arabie saoudite, laissera la bande de Gaza
à un "Palestinien sérieux, honnête et puissant qui pourra mener Gaza à la
prochaine étape... Mais si vous me demandez s'il est sûr de pouvoir trouver
quelqu'un comme ça, je ne sais pas. Je n'en sais rien.
Deux proches de Gallant m'ont souligné que
depuis le début de la guerre, il s'est entretenu presque quotidiennement avec
le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin. Il est bien sûr important
de satisfaire son principal sponsor et fournisseur d'armes, mais cette
assistance se fait au détriment de la liberté stratégique d'Israël. Lors d'une
conférence de presse conjointe à Tel Aviv le 18 décembre, Lloyd Austin a
souligné la nécessité pour Israël de "passer d'opérations de haute
intensité à des opérations de moindre intensité et plus chirurgicales", a
appelé à "augmenter le flux d'aide humanitaire à Gaza" et a réaffirmé
la conviction des États-Unis qu'il était préférable pour les Israéliens et les
Palestiniens de "progresser vers deux États vivant côte à côte dans une
sécurité réciproque". En outre, M. Austin a déclaré : "Nous nous
efforçons de faire en sorte que ce conflit ne s'étende pas au-delà de la bande
de Gaza". Il a ainsi fait part de l'hypothèse douteuse de Washington selon
laquelle le meilleur moyen de contenir la guerre est de dire ouvertement au
Hezbollah (et à l'Iran) que les États-Unis ne veulent pas qu'Israël riposte
trop vigoureusement à leurs attaques quotidiennes. "Le Hamas ne parle pas
au nom du peuple palestinien", a déclaré M. Austin, ce que très peu
d'Israéliens croient aujourd'hui.
En substance, M. Austin a déclaré qu'Israël
devait continuer à suivre le concept antérieur qui a échoué, même s'il va à
l'encontre des intérêts nationaux d'Israël, et accepter également quelque chose
qui s'apparente à la doctrine américaine de lutte contre le terrorisme, dont le
succès varie, qui dicte un passage des opérations militaires à grande échelle
aux frappes chirurgicales des forces spéciales, jusqu'à la posture dite
"au-delà de l'horizon" censée justifier la fuite des États-Unis
d'Afghanistan. En échange de tout cela, M. Gallant a esquissé le sourire le
plus proche de celui qu'il s'était autorisé en public depuis des mois, a serré
vigoureusement la main de M. Austin et l'a remercié de son aide en anglais.
"Israël ne gouvernera pas les civils de
Gaza", peut-on lire dans un plan d'après-guerre pour Gaza publié le 4
janvier au seul nom de Gallant. "Les habitants de Gaza étant palestiniens,
ce sont des organes palestiniens qui seront en charge. À un moment donné, une
"task force multinationale ... dirigée par les États-Unis, en partenariat
avec des partenaires européens et régionaux" sera chargée de la
"réhabilitation" de la bande de Gaza.
Lors de l'une des conférences de presse
auxquelles j'ai assisté, M. Gallant a prononcé une phrase en anglais.
"Israël prendra toutes les mesures nécessaires pour détruire le Hamas,
mais nous n'avons pas l'intention de rester en permanence dans la bande de
Gaza", a-t-il déclaré. Il a concédé ce point crucial sur l'issue du
conflit d'une manière qui montre clairement qu'il obéit à la demande de
quelqu'un d'autre, quelles que soient ses opinions personnelles. M. Gallant a
lancé un ultimatum de reddition ou de mort au Hamas, puis a expliqué, pendant
la période de questions, qu'une économie palestinienne forte en Cisjordanie
était dans l'intérêt d'Israël, et que les travailleurs invités dans le
territoire devraient être autorisés à revenir en Israël après une longue
suspension des permis après le 7 octobre, parce que "99% des Palestiniens
ne sont pas des terroristes". Ce qui suit est encore plus déstabilisant :
Une déclaration en hébreu qui semblait calibrée pour des oreilles américaines.
Les oreilles de Lloyd Austin, peut-être.
Gallant avait-il accepté le point de vue
américain sur la guerre, ou faisait-il semblant de l'accepter afin de gagner du
temps pour les soldats qui se battaient à Gaza, à une heure de route de la
Kirya ? Est-ce un signe d'incohérence ou de véritable sophistication politique
que de promettre la mort aux combattants du Hamas dans une langue et de
signaler un point de vue favorable à Washington dans une autre ?
Avi
Bareli, l'historien de l'université Ben-Gourion, pense que Gallant dira non aux
États-Unis s'ils exigent la fin de la guerre avant que le Hamas ne soit vaincu.
Si les deux alliés se trouvaient dans une véritable impasse, Gallant est le
genre d'homme qui pourrait laisser Tony Blinken ou Lloyd Austin quitter
Tel-Aviv les mains vides. "Il a du cran", m'a dit Bareli. "Mais
que dire après les avoir fait taire ? Ce n'est pas une question de volonté
objective. C'est aussi une question de capacité subjective".
En fin de compte, M. Gallant doit avoir une
stratégie qui vaille la peine d'une crise avec Washington, une stratégie qui
démantèle l'État de Gaza du Hamas, repousse le Hezbollah loin de la frontière
nord et remplace les assurances américaines par une projection de puissance
dure que les ennemis d'Israël craignent réellement. Il ne serait pas surprenant
que M. Gallant n'ait pas de réponse toute faite à ce dilemme. Aucun dirigeant
israélien du 21e siècle n'en a eu.
Au début du mois de janvier, Gallant a
finalement accordé au Wall Street Journal sa première interview exclusive
depuis le début de la guerre. Le ministre de la défense a fait preuve d'un
éclair de bellicisme digne d'une citation : Le Hezbollah "peut voir ce qui
se passe à Gaza", a-t-il déclaré. "Ils savent que nous pouvons faire
du copier-coller à Beyrouth. " Le général Gallant a tenu un discours
similaire lors de ses rencontres avec les soldats pendant la majeure partie de
la guerre. En Israël, l'interview du Journal a fait la une des journaux pour sa
discussion sur les "phases" imminentes et moins intenses de
l'opération, qui a suscité de vives critiques lors d'une réunion à huis clos
des membres du Likoud à la Knesset, le 8 janvier. Les opposants à Gallant - les
partisans de Netanyahou, selon toute vraisemblance - ont divulgué une version
de la réponse de Gallant, dans laquelle il déclarait que ce serait l'armée, et
non "les femmes de Sderot et d'Ofakim", deux villes proches de la
frontière de Gaza, qui déciderait du déroulement de l'opération.
Gallant avait-il commis une gaffe, perdant le
contrôle devant ses plus grands adversaires politiques, qui se trouvent au sein
même du Likoud ? Peut-être s'agissait-il des paroles non filtrées de quelqu'un
qui ne se soucie pas d'être populaire ou diplomatique ou d'avoir l'air éclairé
tant qu'Israël peut combattre ses ennemis et gagner. Peut-être a-t-il surmonté
ses instincts politiques et fait une déclaration de principe passionnante,
rappelant l'époque où il était un fier commando combattant au nom d'un pays
plus fort et plus sûr de lui, avec des marges d'échec plus réduites.
Les icônes du passé d'Israël ont dû se frayer
un chemin à travers et au-dessus du chaos qui les entourait parce qu'ils
n'avaient pas d'autre choix. Peut-être que M. Gallant, qui a qualifié le combat
qu'il mène actuellement de "guerre pour l'avenir du peuple juif",
sait qu'il n'a pas le choix non plus.
------------------------------
Références :
Extrait
de Israel’s
man in black, traduction Le
Bloc-note
par Armin Rosen, Tablet, 12 janvier 2024
Armin
Rosen, journaliste basé à Brooklyn, est un rédacteur confirmé de Tablet
Magazine.