« Les États-Unis peuvent certainement contribuer à dissuader le Hezbollah et sont la seule puissance capable de désarmer la menace Houthi dans la mer Rouge et le canal de Suez. Mais seul Israël peut neutraliser le Hamas, qui se bat dans une ruelle, un tunnel et un bunker après l'autre dans toute la bande de Gaza. »
 |
| Edward Luttwak |
Au cours de leurs guerres protégées au
Vietnam, en Irak et en Afghanistan, les dirigeants et les généraux américains
n'ont jamais pu définir la victoire. Le Hamas, en revanche, a une idée précise
de ce à quoi elle ressemble. Maintenant que le groupe terroriste a démontré
l'échec de la dissuasion israélienne, il insiste sur le fait qu'il n'acceptera
plus de courts cessez-le-feu en échange d'otages, mais seulement un arrêt
complet de l'offensive israélienne, ce qui lui laisserait bien sûr le contrôle
total de la bande de Gaza.
Qu'est-ce que cela impliquerait ? Dans l'immédiat,
le Hamas recevrait les millions de dollars d'aide des pays occidentaux, ainsi
que les milliards provenant du Qatar, du Koweït et d'autres pays riches en
pétrole. Alors que ces fonds sont destinés à la distribution d'aide sociale et
à la reconstruction civile, le Hamas les utilisera bien sûr pour reconstruire
ses réseaux de tunnels souterrains et pour financer son entraînement militaire,
sa propagande et ses unités politiques à l'intérieur et à l'extérieur de la
bande de Gaza.
La raison pour laquelle il s'en sortirait est
simple : le Hamas n'a jamais prétendu lutter pour le bien-être de la population
de Gaza ou pour la Palestine en tant que cause nationale. Il sert l'islam
mondial - l'Umma - qui rejette tous les nationalismes et exige la suprématie sur
toutes les autres religions. En d'autres termes, elle n'accepte aucune
responsabilité pour les morts et les blessés de la guerre, ni pour la
reconstruction de Gaza.
Par conséquent, en cas de cessez-le-feu
permanent, le Hamas peut commencer à préparer sa prochaine attaque surprise, en
espérant un nouveau 7 octobre de meurtres et de viols aveugles. Si quelqu'un à
Gaza s'y oppose, le Hamas agira comme il l'a fait par le passé, en lui
enfonçant des sacs sur la tête et en lui tirant dessus devant la foule.
Pourtant, ignorant résolument cette fatalité,
des généraux à la retraite et même, dans un moment d'inattention, le secrétaire
à la défense, Lloyd Austin, ont exhorté les Israéliens à réduire leurs
bombardements, voire leurs attaques, afin de gagner la confiance de la
population de Gaza. C'est oublier qu'une telle formule a échoué au Vietnam, en
Irak et en Afghanistan : on ne peut pas "gagner" des populations
dominées par des extrémistes brutaux.
Pour les Israéliens, en revanche, il y a de
la clarté : puisque le Hamas définit sa victoire aussi clairement, les
Israéliens peuvent en faire autant. Alors que la "fin complète de
l'offensive" exigée par le Hamas, l'ONU et d'innombrables étudiants
américains et britanniques signifierait une défaite totale pour Israël, la
poursuite de la guerre - sine die,
comme on dit en diplomatie - est la condition préalable essentielle de la
victoire.
En ce sens, peu de choses ont changé depuis
1948 : les Israéliens pourraient devoir continuer à se battre seuls, sans le
soutien des États-Unis. Dès le début de la première guerre d'Israël, le 15 mai
1948, les États-Unis et les Britanniques, qui étaient alors les principaux
partenaires au Moyen-Orient, ont imposé un embargo total sur les armes à tous
les belligérants. Cet embargo a favorisé les armées arabes, qui disposaient
déjà d'armes légères, de mitrailleuses, d'artillerie de campagne et même de
quelques avions et chars fournis par les Britanniques, tandis que les Juifs
n'avaient que des fusils et des mitraillettes. Le ministère britannique des
affaires étrangères et le département d'État américain avaient pour objectif de
vaincre l'État d'Israël nouvellement proclamé le plus rapidement possible, afin
de préserver la stabilité de la puissance britannique dans la région.
Mais une chose tout à fait inattendue s'est
produite : les Juifs ont commencé à gagner. Par conséquent, après avoir
favorisé la guerre pour mettre fin rapidement à Israël, les Britanniques ont dû
y mettre fin pour sauver leurs alliés arabes qui s'effondraient. Le Foreign
Office, plein de ressources, a trouvé le remède nécessaire, rapidement soutenu
par le Département d'État obéissant : le 11 juin 1948, le Conseil de sécurité
de l'ONU a imposé un cessez-le-feu total, après 26 jours de combat. Si les
Israéliens n'avaient pas repris le combat le 9 juillet, Israël n'aurait pas pu
devenir un État viable.
Malgré cela, ce cessez-le-feu a servi de
modèle à tous les cessez-le-feu ultérieurs de l'ONU dans la région : dès
qu'Israël lance ses contre-offensives et commence à gagner, l'Assemblée
générale de l'ONU exige un cessez-le-feu immédiat, et la pression augmente sur
le Conseil de sécurité de l'ONU pour qu'il l'ordonne effectivement.
Mais la continuité s'arrête là. Tout le reste
est très différent maintenant qu'Israël est une puissance militaire plus forte
et plus autonome. Les États-Unis peuvent certainement contribuer à dissuader le
Hezbollah et sont la seule puissance capable de désarmer la menace Houthi dans la
mer Rouge et le canal de Suez. Mais seul Israël peut neutraliser le Hamas, qui
se bat dans une ruelle, un tunnel et un bunker après l'autre dans toute la
bande de Gaza.
Très raisonnablement, l'administration Biden
a demandé aux Israéliens de se dépêcher de combattre, au lieu de prolonger les
souffrances des civils de Gaza. Et tout aussi raisonnablement, l'administration
Biden a demandé aux Israéliens d'utiliser moins de puissance aérienne, moins
d'artillerie et plus d'infanterie pour réduire le nombre de victimes civiles.
Mais avancer plus vite dans les zones urbaines complexes de Gaza augmenterait
considérablement le nombre de victimes israéliennes. Il en va de même pour
toute réduction imposée des tirs d'artillerie et des frappes aériennes. Et
faire les deux simultanément ne ferait pas qu'augmenter les pertes
israéliennes, mais les multiplierait.
Parce que les dirigeants des deux parties
savent cela et parce qu'ils se respectent mutuellement, un processus
d'accommodement réciproque se met en place jour après jour. Mais la réalité
incontournable est qu'Israël ne peut pas mettre fin à son offensive, ni même
accepter des cessez-le-feu prolongés en échange d'otages.
Au contraire, ses forces doivent persister
jusqu'à ce que tous les sous-sols et tunnels aient été nettoyés et que le cadre
de combattants entraînés du Hamas ait été réduit de manière drastique. La
capture de Yahya Sinwar, le plus haut dirigeant du Hamas à Gaza, n'est pas non
plus un objectif réaliste : avec l'aide des contrebandiers bédouins du Sinaï,
il lui serait trop facile de s'échapper et de rejoindre les autres dirigeants
du Hamas dans leurs suites cinq étoiles à Doha.
Bien entendu, même si elle est essentielle,
la destruction de la puissance militaire du Hamas ne peut à elle seule
instaurer un état de paix permanent à Gaza. Mais si le Hamas ne peut plus
soumettre la population de Gaza à sa guerre perpétuelle, la victoire sera
suffisante.
-----------------------------------
Références
:
Why
Israel can’t accept a ceasefire traduction Le
Bloc-note
par Edward Luttwak, Unherd, 23 décembre 2023
Le professeur Edward Luttwak est un des spécialistes en stratégie et en géopolitique les plus connus dans le monde. Il travaille
notamment au Centre d’études stratégiques et internationales de Washington
DC1 et a publié Strategy: The Logic of War and
Peace, traduit en quatorze langues, Le Coup d'État,
mode d’emploi, Le Rêve américain en danger et Le Turbo-capitalisme. Son dernier ouvrage s'intitule The Art of Military Innovation : Lessons
from the Israel Defense Forces.