Les universités hors de prix qui forment des étudiants convaincus que l'antisémitisme ouvert et la défense du terrorisme sont des formes de "justice sociale" le font aux frais du contribuable.
 |
| Adam Andrzejewski |
Lors de leur témoignage devant le Congrès la
semaine dernière, les présidents de Harvard, du Massachusetts Institute of
Technology et de l'Université de Pennsylvanie ont refusé de dénoncer le
terrorisme ou d'expliquer si les appels au génocide des juifs représentent un
harcèlement ou une intimidation sur leurs campus. Les parents qui ont assisté à
ce spectacle se demandent où vont les 80.000 dollars de frais de scolarité
qu'ils paient chaque année et si l'"éducation" que reçoivent leurs
enfants en vaut la peine. Les contribuables américains qui peuvent
difficilement s'offrir une éducation de l'Ivy League, mais qui sont tout aussi
troublés par la pourriture morale à laquelle ils assistent, pourraient être
encore plus alarmés en découvrant qu'ils la financent personnellement.
Alors que les parents devraient être libres
de payer pour toute forme d'éducation qu'ils souhaitent, le fait est que les
contribuables américains contribuent davantage à Harvard que les parents des
étudiants de Harvard. Les universités hors de prix qui forment des étudiants convaincus que l'antisémitisme ouvert et la
défense du terrorisme sont des formes de "justice sociale" le font
aux frais du contribuable. En effet, elles bénéficient toutes d'une
exonération fiscale en tant qu'organismes publics de bienfaisance
"éducatifs". Mais ces institutions servent-elles réellement l'intérêt
public? Et combien coûtent au contribuable américain les leçons que les
étudiants apprennent dans ces riches "organismes de bienfaisance" ?
Les auditeurs d'OpenTheBooks.com, un
organisme à but non lucratif de surveillance des dépenses publiques que je
dirige, ont examiné dix universités - l'Ivy League, plus Stanford et
Northwestern. Nous avons constaté qu'au cours d'une période de cinq ans
(2018-22), ces riches universités ont perçu 45 milliards de dollars en
subventions du contribuable, en traitements fiscaux spéciaux et en paiements
fédéraux. En fait, ces universités ont perçu un montant stupéfiant de 33
milliards de dollars en contrats et subventions fédéraux. Il semble donc que
ces écoles soient davantage des entrepreneurs fédéraux que des éducateurs, les
paiements fédéraux dépassant les frais de scolarité des étudiants de premier
cycle.
En outre, les universités que nous avons
étudiées profitent largement des avantages fiscaux accordés aux "organisations
à but non lucratif", ce qui représente un bénéfice d'environ 12 milliards
de dollars. Les universités riches ne paient qu'un impôt de 1,4 % sur leurs
gains, alors que les particuliers fortunés paient jusqu'à 23,4 % sur leurs
gains en capital.
L'université de Pennsylvanie, dont la
présidente de l'époque (elle a démissionné samedi), Liz Magill, semblait
sourire à l'idée d'être interrogée par le Congrès, a perçu 3,7 milliards de
dollars en subventions et contrats du gouvernement américain, principalement
pour la recherche, entre 2018 et 2022. Au cours de la même période de cinq ans,
la dotation de Penn est passée de 13,4 milliards de dollars à 21 milliards de
dollars.
Il semble que ces écoles soient davantage des
entrepreneurs fédéraux que des éducateurs, les paiements fédéraux dépassant les
frais de scolarité des étudiants de premier cycle.
Que fait la Penn avec l'argent du
gouvernement américain qu'elle dépose dans ses coffres gonflés ? En septembre
2023, UPenn a aidé à sponsoriser le Palestine
Writes Festival, dont les organisateurs affirment qu'il est "dédié à
la célébration et à la promotion des productions culturelles d'écrivains et
d'artistes palestiniens". Cependant, l'événement a présenté plusieurs
écrivains jugés antisémites par l'Anti-Defamation League, dont le plus célèbre
est Roger Waters, de Pink Floyd, et,
au départ, le poète Refaat Alareer.
Après le massacre du 7 octobre et les informations selon lesquelles les restes
d'au moins un bébé ont été retrouvés dans un four, Alareer a tweeté "avec ou sans levure chimique ?".
Quelques jours avant le 7 octobre, Liz
Magill, alors présidente de l'université, avait refusé de déplacer l'événement
hors du campus. Aux yeux de nombreux donateurs, Liz Magill n'a pas suffisamment
condamné l'événement, ni même pris la peine de réglementer ou de contrôler les
manifestations qui ont suivi et qui comprenaient des chants "de la rivière à la mer" - un appel au nettoyage
ethnique des citoyens juifs d'Israël - ainsi que des actes de vandalisme
sur les propriétés de l'école. Parmi les donateurs mécontents figurent le
milliardaire Cliff Asness, l'ancien administrateur Vahan Gureghian et
l'investisseur en capital-risque David Magerman. Dans une lettre adressée à M.
Magill, M. Magerman a écrit : "J'ai profondément honte de mon association
avec" l'université. "Je refuse de donner un dollar de plus".
L'investisseur Steve Eisman est allé jusqu'à demander que son nom soit retiré
d'une bourse d'études, déclarant à CNBC : "Je ne veux pas que le nom de ma
famille soit associé à [Penn], jamais".
Un collaborateur de Virginia Foxx, présidente
de la commission de l'éducation et de la main-d'œuvre de la Chambre des
représentants, a déclaré que Minouche Shafik, présidente de l'université de
Columbia, avait été invitée à l'audition, mais qu'elle avait décliné
l'invitation en raison d'un conflit d'horaire. Néanmoins, l'Université de
Columbia n'est pas près d'oublier ses propres moments de gloire. Shai Davidai,
professeur adjoint à l'école de commerce, a rassemblé des étudiants et leur a
demandé d'enregistrer une déclaration de 10 minutes dans l'espoir qu'ils la
diffusent dans le monde entier sur les médias sociaux. Il a qualifié Shafik de
"lâche" pour avoir laissé les chants et les rassemblements pro-Hamas
se dérouler sans contrôle. "Imaginez que vous ne puissiez pas vous rendre
à votre travail parce que votre patron n'accorde pas de valeur à votre vie,
parce que votre patron soutient des organisations pro-terroristes", a-t-il
déclaré. Le message qu'il a adressé aux parents était brutal : "nous ne
pouvons pas protéger votre enfant".
Les cinq années de Columbia financées par les
contribuables ? 5,8 milliards de dollars de fonds publics américains, alors que
sa dotation est passée de 10,5 milliards de dollars à 13,3 milliards de
dollars.
Ce qui nous amène à Harvard. Le donateur Bill
Ackman, PDG de Pershing Square Capital Management, a contribué à la révolte des
donateurs et des parents de l'Ivy League après que des dizaines de groupes universitaires ont signé une lettre blâmant
Israël pour la barbarie du Hamas. Par le biais de lettres ouvertes
communiquées aux journalistes et de messages exhaustifs sur X, M. Ackman a fait
la chronique de l'antisémitisme à Harvard, qualifiant la situation de
"désastreuse et qui ne fait qu'empirer".
Voici un exemple de ce qui s'est passé à
Harvard : lors d'un soi-disant "die in", des manifestants ont
physiquement encerclé un étudiant israélien diplômé, lui bloquant la vue et
l'empêchant de se déplacer sur le campus. Ses camarades de classe l'ont
empoigné, bousculé et crié "honte !", l'enfermant et l'intimidant.
Des rapports ont été déposés auprès de la police universitaire et du FBI, mais
Harvard n'a pas voulu illustrer les mesures disciplinaires internes prises.
Harvard a reçu 3,3 milliards de dollars en
contrats et subventions fédéraux. Avec une dotation de 50,9 milliards de
dollars, Harvard n'a manifestement pas besoin de l'argent des contribuables
pour encourager la discrimination ou l'antisémitisme. Mais alors pourquoi
reçoit-elle de l'argent fédéral pour commencer - sans parler des allègements
fiscaux fédéraux massifs sur sa dotation ?
À la suite de l'audition au Congrès,
plusieurs étudiants de l'UPenn ont intenté une
action en justice contre l'école pour avoir enfreint la loi sur les droits
civils en n'appliquant pas son code de conduite contre les agitateurs
anti-israéliens, en engageant des "professeurs violemment
antisémites" et en ignorant les demandes d'aide émanant d'étudiants juifs.
S'adressant aux journalistes au Capitole, le plaignant Eyal Yakoby a déclaré :
"Il y a 36 heures, moi et la plupart des étudiants du campus avons cherché
refuge dans nos chambres alors que des camarades de classe et des professeurs
chantaient fièrement le génocide des Juifs tout en allumant des bombes
fumigènes et en dégradant la propriété de l'école".
Si rien de tout cela ne semble
particulièrement charitable, il y a pourtant beaucoup à faire. Actuellement,
ces institutions peuvent à la fois collecter des fonds auprès de vastes réseaux
d'anciens élèves et recevoir des milliards de la part du gouvernement. Tandis
que les donateurs alimentent les fonds de dotation qui, en apparence,
permettent d'allumer les lumières, la recherche visant à accroître le prestige
est financée à 100 % par les contribuables. Mais l'organisme qui a organisé
cette audition tendue tient également les cordons de la bourse des États-Unis.
Outre l'examen du statut d'exonération
fiscale des institutions qui tolèrent l'antisémitisme ouvert et d'autres
expressions de bigoterie radicale, les parlementaires doivent passer au stylo
rouge les 7 milliards de dollars versés chaque année à ces dix riches
universités. Une liste de projets est soit inutile, soit farfelue, soit motivée
par une idéologie radicale, soit tout cela à la fois. En 2022, la Penn a
dépensé plus de 700 000 dollars pour étudier "le racisme structurel et la
discrimination dans l'attribution des vaccins pandémiques". Elle a dépensé
2 millions de dollars de nos impôts pour "soutenir la préservation des
sites du patrimoine culturel" des minorités dans le nord de l'Irak.
En 2012, Columbia a dépensé 5,7 millions de
dollars pour de faux messages vocaux de l'année 2065, après que le monde ait
été prétendument décimé par le changement climatique. En 2014, Cornell a
dépensé 1 million de dollars pour une étude intitulée "Where It Hurts the
Most to Be Stung By a Be Bee" (Où cela fait le plus mal d'être piqué par
une abeille).
Plus fondamentalement, les législateurs
devraient revoir ce que signifie être un organisme de bienfaisance public dans
le code des impôts. Comme d'autres l'ont fait remarquer, ces riches universités sont des "fonds spéculatifs auxquels sont
rattachées des écoles". Pourquoi des institutions aussi riches
devraient-elles continuer à bénéficier d'un soutien public alors qu'elles
couvent la discrimination, le racisme et l'antisémitisme et qu'elles défendent
les intérêts des terroristes, voilà une bonne question à laquelle le Congrès
devrait répondre.
Le financement public de tout type de
discrimination ne peut tout simplement pas être toléré.
------------------------------------------------
Référence :
It’s
Time for Congress to Open Harvard’s Books traduction : Le Bloc-note
par Adam
Andrzejewski, in Tablet, 11 Décembre 2023
Adam Andrzejewski est le PDG/fondateur de OpenTheBooks.com.
Avant de consacrer sa vie au service public, Adam a cofondé HomePages
Directories, une société d'édition de 20 millions de dollars (1997-2007 Aujourd'hui,
OpenTheBooks.com est la plus grande base de données privée sur les dépenses du
secteur public américain. Sa mission : afficher "chaque centime, en ligne,
en temps réel". En 2022, OpenTheBooks.com a saisi la quasi-totalité des
dépenses publiques du pays, y compris la quasi-totalité des dépenses divulguées
par le gouvernement fédéral, 50 des 50 carnets de chèques des États, et 25
millions de dossiers de salaires et de pensions d'employés publics provenant de
50.000 organismes publics à travers l'Amérique..