Il n’est pas temps d'envisager des options viables pour résoudre le conflit - qu'il s'agisse d'un, de deux ou de trois États, d'une fédération, d'une confédération, d'un condominium, d'un co-imperium ou de quoi que ce soit d'autre.
 |
| Alan Baker |
Dans leur plan pour les
"jours qui suivent" la guerre actuelle entre Israël et le Hamas, le
président américain Joe Biden et le secrétaire d'État Antony Blinken
réaffirment leur foi dans le retour de l'Autorité palestinienne (AP) pour
remplacer l'organisation terroriste Hamas dans le gouvernement de la bande de
Gaza, et dans la nécessité de parvenir à une "solution à deux États"
comme issue du conflit israélo-palestinien.
Les dirigeants et les
organisations internationales se font également l'écho d'une telle issue et,
comme par le passé, elle est à nouveau évoquée comme une forme de vœu pieux
collectif et généralisé, comme la seule panacée au conflit israélo-palestinien.
Cependant, il semble
qu'il y ait un manque évident de connaissance du contexte, de l'histoire, des
implications pratiques et de la faisabilité d'une solution à deux États dans le
contexte de l'histoire et des réalités changeantes du conflit.
De même, il semble y
avoir une illusion collective et naïve selon laquelle l'AP, corrompue et
inefficace, pourrait être capable de gouverner la bande de Gaza.
L'expression
"solution à deux États" est constamment répétée en dépit du fait que
le concept de deux États comme solution au conflit n'a jamais été
officiellement accepté comme la solution consensuelle, que ce soit par Israël
ou par les dirigeants palestiniens.
Au contraire, comme
convenu dans les accords d'Oslo, toujours valables, le statut permanent des territoires reste un sujet de négociation
ouvert. En tant que telle, la répétition de l'appel à une solution à deux États
préjuge de l'issue du processus de négociation et sous-estime gravement les
capacités imparfaites de l'Autorité palestinienne sous sa forme actuelle.
Une solution à deux États est-elle possible ?
Il est clair que tout
concept de deux États qui inclurait la création d'un État palestinien à côté
d'Israël ne pourrait émaner que de négociations directes entre Israël et une
direction palestinienne unifiée et pleinement représentative. Il ne saurait résulter d'une déclaration ou
d'une résolution politique improvisée émise par les Nations unies ou par
toute autre source.
Une telle solution ne
pourrait pas non plus émerger d'appels vagues et généralisés de dirigeants
internationaux en faveur d'une solution à deux États, sous la forme d'un vœu
pieux collectif.
Comme cela a été le cas
avec l'administration terroriste du Hamas qui a usurpé la gouvernance de la
bande de Gaza à l'Autorité palestinienne, une entité palestinienne
politiquement et économiquement instable et non viable serait ouverte à la
manipulation par l'Iran et d'autres États étrangers et éléments terroristes et,
en tant que telle, ne pourrait jamais être acceptable pour Israël ou la
communauté internationale dans la mesure où elle constituerait une menace constante à la fois pour la sécurité
d'Israël et pour la stabilité de la région.
Sur la base de
l'expérience des accords précédents entre Israël et les Palestiniens, toute
solution viable, réaliste et permanente, qu'il s'agisse d'un, de deux ou de
trois États, d'une fédération, d'une confédération ou de toute autre
permutation politique, devra inclure de solides garanties internationales -
juridiques, politiques et de sécurité - qu'une
telle solution convenue ne sera pas abusée, sapée, violée ou abrogée par une
future entité palestinienne ou un groupement régional, et qu'elle ne
constituera pas une menace pour Israël, pour sa souveraineté et pour la
sécurité de sa population.
Avant de parvenir à une
telle fin, et avant d'envisager sérieusement une quelconque forme de solution à
deux États, plusieurs questions centrales devront être résolues.
Tout d'abord, le
remplacement de l'administration terroriste brutale du Hamas dans la bande de
Gaza par un cadre de gouvernement intérimaire viable. Cela doit impliquer la
mobilisation d'éléments internationaux responsables et capables de superviser
la reconstruction de la bande de Gaza et d'assurer le bien-être humanitaire et
économique de sa population civile.
Cela pourrait prendre la
forme d'un nouveau cadre international établi uniquement à cette fin, avec des
États régionaux et autres qui s'engageraient à assurer la stabilité et une
gouvernance compétente de la bande de Gaza.
Une autre possibilité
serait une version élargie et modifiée de l'un des cadres internationaux déjà
existants qui fonctionnent actuellement dans la région, comme la Force
multinationale et les observateurs (FMO) établie par Israël et l'Égypte pour
superviser la mise en œuvre du traité de paix Égypte-Israël de 1979.
Le mandat d'un tel cadre
devrait de toute évidence être adapté et sa composition, outre les États-Unis,
devrait être complétée par des États régionaux engagés en faveur de la paix et
de la stabilité.
On pourrait également
envisager une version actualisée, améliorée et adaptée de l'un des cadres de
l'ONU fonctionnant dans la région, comme la Force intérimaire des Nations unies
au Liban (FINUL). Cependant, tout cadre de l'ONU a des connotations négatives à
la lumière de l'histoire regrettable de l'implication de l'ONU dans la région,
en particulier en ce qui concerne la FINUL qui n'a pas rempli son mandat défini
dans la résolution 1701 (2006) du Conseil de sécurité de l'ONU, à savoir
empêcher la présence du Hezbollah à proximité de la frontière avec Israël.
En fin de compte, la
décision concernant le mécanisme intérimaire le plus approprié et le plus
efficace dépendra de l'accord entre Israël, les États-Unis et la communauté
internationale.
Les appels à la
restauration de l'Autorité palestinienne en tant qu'organe directeur de la
bande de Gaza ne sont pas moins naïfs et mal informés que ceux qui réclament
une solution à deux États.
Cela est
particulièrement vrai à la lumière de la
corruption qui règne au sein de la direction de l'AP, de son incapacité à
maintenir la sécurité dans la zone qu'elle gouverne (Judée et Samarie), et de
ses politiques d'encouragement et d'incitation à la terreur - ainsi que de son
financement de la terreur par le versement de salaires aux auteurs d'actes de
terreur et à leurs familles.
Ce n'est qu'après avoir
stabilisé la situation dans la bande de Gaza, y compris le démantèlement de
l'infrastructure terroriste et l'enlèvement des armes et des munitions, conduisant à sa démilitarisation complète,
qu'il serait possible et propice d'envisager, dans un contexte plus large, une
solution au différend israélo-palestinien.
Une telle solution
devrait impliquer une administration palestinienne unifiée et responsable - et
non une administration corrompue comme l'AP - qui serait pleinement capable de
gouverner et de remplir ses obligations internationales. Ce n'est qu'alors
qu'il sera possible d'envisager des options viables pour résoudre le conflit -
qu'il s'agisse d'un, de deux ou de trois États, d'une fédération, d'une
confédération, d'un condominium, d'un co-imperium ou de quoi que ce soit
d'autre.
Il faudra nécessairement
du temps pour rétablir un minimum de bonne foi et de confiance mutuelle entre
les parties. Les appels désinvoltes, irresponsables et non informés à une
solution à deux États ne peuvent pas précipiter les choses.
Le temps nous le dira.
----------------------------
Références :
After the war: A two-state solution?, traduction Le Bloc-note
Par Alan Baker, Jérusalem Post, 06 décembre 2023
L'auteur a été
conseiller juridique auprès du ministère israélien des affaires étrangères et
ambassadeur au Canada. Il a participé à la négociation et à la rédaction des
traités de paix avec les voisins d'Israël, et à des accords avec les Palestiniens.
Il dirige actuellement le programme de droit international au Jerusalem Center
for Public Affairs.