L'État terroriste et ses diverses milices mandataires, dont le Hamas, agissent manifestement de concert. Pourquoi les États-Unis ne l'admettent-ils pas ?
 |
| Jay Mens |
Pas plus tard qu'en septembre,
l'administration se félicitait de son approche : "La région du Moyen-Orient est plus calme aujourd'hui qu'elle ne
l'a été depuis deux décennies", a déclaré le conseiller à la sécurité
nationale, Jake Sullivan. Le massacre d'au moins 1.200 Israéliens et de plus de
30 Américains aux mains de mandataires iraniens n'a pas ébranlé la vision du
monde de l'administration. Au contraire,
la préoccupation majeure de la Maison Blanche au cours du mois dernier a été de
distancier artificiellement l'Iran du massacre du 7 octobre et des attaques
ultérieures contre les bases et le personnel américains dans la région.
Cette séparation est absurde à première vue.
Rien que cette année, avant et après le 7 octobre, des dizaines de réunions ont
eu lieu au Liban et en Iran entre le Hamas, le Hezbollah, le Jihad islamique
palestinien (PIJ) et le commandement iranien. Ces groupes, en plus des Houthis
au Yémen et d'une multitude de milices chiites irakiennes, appartiennent tous à ce qu'ils appellent "l'axe de la
résistance". Cet axe est une création iranienne : idéologiquement,
financièrement, opérationnellement et stratégiquement. L'Iran est la puissance
étatique qui soutient ce réseau de groupes armés, leur fournissant des fonds,
des armes et des conseils au service des intérêts géopolitiques iraniens.
Téhéran ne se contente pas de soutenir ces milices. Il les contrôle dans une
large mesure.
En
occultant le rôle de l'Iran, l'administration Biden valide la stratégie
régionale de Téhéran et la met à l'abri des représailles.
Pourtant, l'administration s'est efforcée de
nier l'implication de l'Iran dans le massacre du 7 octobre, s'opposant à une
série de rapports médiatiques qui ont mis en évidence le rôle de l'Iran dans la
planification, l'entraînement et le calendrier de l'attaque. Ces rapports
montrent clairement que la coordination entre l'Iran et sa "salle
d'opérations conjointe" au Liban (qui comprend le Hamas, le Hezbollah et
le PIJ) était constante, un fait rendu évident par les fréquentes visites à
Beyrouth de hauts responsables iraniens, en particulier Esmail Qaani,
commandant de la force Quds des Gardiens de la révolution (CGRI), dans les mois
et les semaines qui ont précédé le 7 octobre. Des dirigeants du Hamas et du PIJ
comme Saleh al-Arouri et Ziad Nakhaleh, tous deux basés au Liban sous la
protection du Hezbollah, ont tenu des réunions régulières à Beyrouth et à
Téhéran avec le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, et les
dirigeants iraniens.
Depuis lors, l'implication directe de Téhéran
est encore plus visible. Qaani est au Liban presque sans interruption depuis le
8 octobre, où il supervise la salle d'opérations conjointe. Mais rien de tout
cela n'a d'importance pour l'administration Biden. Interrogé sur les
communications entre l'Iran et le Hezbollah pendant les attaques en cours
contre Israël depuis le Sud-Liban, le porte-parole du Conseil de sécurité
nationale, John Kirby, a déclaré qu'il n'était "au courant de rien de
manifeste". Apparemment, le commandant de la Force Qods qui campe au Liban
depuis un mois ne compte pas.
Pour justifier cette attitude à l'égard de
l'Iran, les responsables de l'administration insistent sur le fait qu'ils
empêchent une "escalade régionale plus large" qui engloberait l'Iran
et le Hezbollah, et attirerait ainsi les États-Unis, mettant en danger le
personnel américain dans la région. Le problème est que, depuis le 17 octobre,
les milices contrôlées par l'Iran ont mené plus de 60 attaques contre des bases
américaines en Irak et en Syrie. Au moins 62 soldats américains ont été blessés
dans ces attaques.
Il n'est pas surprenant que les Iraniens
aient principalement ciblé les forces américaines. L'Iran considère Israël
comme un mandataire des Américains : Sans le soutien américain, Israël
s'effondre. Ainsi, alors que la plupart des observateurs se sont concentrés sur
la possibilité d'une action iranienne contre Israël, la stratégie de l'Iran a consisté à faire monter la pression sur les
États-Unis, afin d'atteindre l'objectif de forcer un cessez-le-feu permanent à
Gaza. Cela impliquerait la survie du Hamas et, par conséquent, une défaite
humiliante pour Israël. L'Iran souhaite également que Washington limite
l'action israélienne contre le Hezbollah, qui est le principal moyen de
pression de Téhéran sur Jérusalem.
Il est risqué pour l'Iran de viser les
États-Unis eux-mêmes. Les mandataires régionaux offrent à l'Iran un certain
degré de séparation. Cette façade - connue sous le nom de "dénégation plausible" - permet à
l'Iran de mener une guerre par procuration sans frais. Mais pour que cela
fonctionne, les États-Unis doivent jouer le jeu et souscrire à la fiction selon
laquelle l'Iran et les milices qu'il arme, finance et entraîne sont totalement
distincts.
En obscurcissant le rôle de l'Iran,
l'administration Biden valide la stratégie régionale de Téhéran, la protégeant
ainsi, elle et ses principaux atouts, contre les représailles. Ainsi, Washington a rendu publique son opposition
à toute "frappe préventive" israélienne contre le Hezbollah au Liban.
Le président Biden a envoyé son envoyé spécial, Amos Hochstein, en Israël et au
Liban pour confirmer que Beyrouth bénéficiait d'un parapluie protecteur
américain. L'administration a également
indiqué qu'elle tiendrait Israël pour responsable de toute conflagration dans
le nord, laissant entendre qu'Israël "essayait de provoquer" le
Hezbollah. Si cela se produisait, l'administration laissait entendre
qu'Israël serait tenu pour responsable de toute attaque ultérieure contre des
biens américains.
Le fait que la Maison Blanche démontre publiquement
qu'elle peut freiner l'action d'Israël contre les intérêts iraniens confirme
l'opinion de l'Iran selon laquelle Israël est un mandataire des États-Unis.
Dans le même temps, l'administration se réserve le droit d'être sélective dans
son approche des mandataires de l'Iran, mais toujours d'une manière qui profite
à Téhéran. D'une part, l'équipe Biden signale son engagement en faveur des intérêts iraniens au Liban en
protégeant la base d'opérations du Hezbollah de toute action israélienne.
D'autre part, lorsque les milices chiites attaquent les bases et le personnel
américains en Syrie et en Irak, l'administration maintient la distinction
fictive entre ces groupes et l'Iran. Lorsqu'ils ripostent, les États-Unis ne
frappent que les miliciens et leurs installations. L'Iran est exclu. Et même
dans ce cas, l'administration s'empresse de rassurer l'Iran en affirmant
qu'elle n'a agi qu'en "légitime défense" en utilisant des
"frappes discrètes et précises" et que l'action des États-Unis est
"séparée et distincte" de la guerre d'Israël à Gaza. Lors d'un récent
briefing, il a été demandé à M. Kirby si l'endiguement de l'Iran fonctionnait.
Le porte-parole du NSC a rejeté le terme lui-même : Nous ne nous associerions pas au mot "endiguement".
Fidèle à ses habitudes, Téhéran s'y frotte.
Le chef de l'aile aérospatiale du CGRI, Amir-Ali Hajizadeh, s'est moqué de
l'administration en déclarant : "Les Américains ne menacent pas l'Iran :
"Les Américains ne nous menacent pas. Au contraire, "ils ont parfois trois cycles de correspondance
avec l'Iran en une nuit... sur le ton de la supplication". Le langage
faible et suppliant de l'administration suggère qu'il pourrait dire la vérité.
---------------------------------------------
Références :
Iran’s
Implausible Deniability traduction Le Bloc-note
Par Jay Mens, Tablet ,27 novembre 2023
Jay Mens est directeur exécutif et
Recanati-Kaplan Senior Fellow for Applied History au Cambridge Middle East and North Africa Forum, un groupe de
réflexion basé à l'université de Cambridge. Jay Mens est un collaborateur
régulier d'Al-Arabiya et a écrit pour Foreign Policy, The Spectator et The
National Interest, entre autres publications. Il publie également des ouvrages
universitaires sur l'histoire diplomatique et intellectuelle. Jay est titulaire
d'un M.Phil. en histoire et d'un B.A. en politique avec double mention, tous
deux obtenus à l'université de Cambridge. Il parle couramment le français,
l'allemand, l'italien, l'hébreu, l'arabe et le persan.