L'ex-général israélien jette le gant à l'homme que l'élite israélienne et les décideurs américains considèrent comme le véritable ennemi du pays : le Premier ministre Benjamin Netanyahou.
 |
| Michael Doran |
Samedi soir, le chef du parti de l'Unité nationale d'Israël a inauguré une nouvelle ère de désunion nationale. Benny Gantz, qui a rejoint le gouvernement israélien peu après les attentats du 7 octobre, a posé un ultimatum au Premier ministre Benjamin Netanyahou : soit il formule une stratégie de guerre qui remodèlera le paysage diplomatique du Moyen-Orient, soit Gantz démissionne. Cette performance, qui n'est guère de nature à créer un consensus national, a jeté les bases d'une défection rapide du gouvernement et du début d'une campagne visant à renverser M. Netanyahou. Si la démission de M. Gantz, lorsqu'elle interviendra, ne mettra pas fin immédiatement à ce gouvernement, elle mettra la coalition à rude épreuve et pourrait bien rendre des élections anticipées plus probables.
Après avoir tenté de battre Benjamin Netanyahou lors de cinq tours de scrutin entre 2019 et 2022, M. Gantz a tenu compte des appels du public israélien à mettre de côté les querelles politiques. Il a rejoint le gouvernement, provoquant la création d'un cabinet de guerre spécial qui, outre lui, se compose de M. Netanyahou, du ministre de la défense Yoav Gallant et de trois observateurs. Bien que les décisions du cabinet de guerre ne soient pas contraignantes d'un point de vue constitutionnel, elles ont une autorité morale. La présence de M. Gantz rassure l'opinion publique israélienne et les amis étrangers sur le fait que la politique menée sert l'intérêt national. Toutefois, à partir de maintenant, il pourrait être reproché aux décisions du gouvernement de servir les intérêts étroits du premier ministre.
En fait, M. Gantz a déjà fait valoir ce point de vue samedi soir. "Une petite minorité a pris le contrôle du pont du navire israélien et le dirige vers un mur de rochers", a affirmé M. Gantz, comme s'il n'avait pas été lui-même présent sur le pont pendant toute la durée de la guerre.
Si le gouvernement de M. Netanyahou devait tomber, le parti d'unité nationale de M. Gantz serait probablement le grand gagnant des urnes. Il détient actuellement 12 sièges à la Knesset, mais les sondages indiquent que si les élections avaient lieu aujourd'hui, il en obtiendrait 18 de plus, soit un total de 30. Le Likoud de M. Netanyahou pourrait obtenir environ 20 sièges, contre 32 auparavant. Lorsqu'on leur demande qui ils préfèrent comme premier ministre, Gantz devance Netanyahou, mais avec une marge plus faible.
La popularité de M. Gantz a augmenté depuis les dernières élections pour trois raisons principales. Tout d'abord, c'est un militaire de carrière séduisant. Ancien chef d'état-major des Forces de défense israéliennes, son expertise en matière de sécurité nationale répond aux besoins du moment. Comme le montre le nom de son parti, il a su répondre à l'aspiration des électeurs à l'unité nationale, aspiration qui existait déjà avant le 7 octobre et qui n'a fait qu'exploser depuis. Enfin, et c'est peut-être le plus important, Gantz n'était pas lui-même au pouvoir le 7 octobre, même s'il est aussi responsable que quiconque de la "konseptzia" stratégique défectueuse qu'il a mise en œuvre en tant que ministre de la défense et chef de l'armée israélienne.
Mais pour comprendre le moment précis où M. Gantz a décidé de rompre avec M. Netanyahou, il faut se tourner non pas vers la politique intérieure israélienne, mais vers la politique étrangère américaine. Plus précisément, nous devons nous pencher sur l'intention du président Joe Biden de mettre un terme à la guerre d'Israël à Gaza dès que possible. Les récentes initiatives de Joe Biden - telles que la "pause" dans la livraison d'armes, la demande publique à Tsahal de ne pas conquérir Rafah et la pression exercée sur Jérusalem pour qu'elle fasse des concessions au Hamas dans les négociations en vue d'un cessez-le-feu - témoignent d'un désir évident de mettre fin rapidement à la guerre, même si cela doit laisser aux Israéliens un sentiment d'échec. L'équipe Biden ne fait pas mystère de son désir. "Si nous pouvons obtenir un cessez-le-feu, nous pourrons obtenir quelque chose de plus durable et peut-être mettre fin au conflit", a déclaré John Kirby, porte-parole du Conseil national de sécurité, à la fin du mois d'avril.
Joe Biden s'attend à ce que le Hamas reste un acteur dans la bande de Gaza après le conflit. Là encore, le président et ses collaborateurs expriment ouvertement leurs intentions. "Nous devons être honnêtes sur le fait que le Hamas restera à Gaza sous une forme ou une autre après la fin de la guerre", a récemment avoué un haut responsable de l'administration à Jacob Magid, journaliste au Times of Israel.
M. Gantz sait également que si M. Biden parvient à ses fins, il n'y aura pas de guerre contre le Hezbollah. L'administration a mis en garde à plusieurs reprises les Israéliens contre une escalade, et elle a discrètement planifié une initiative diplomatique visant à mettre un terme définitif au conflit dès l'annonce d'un cessez-le-feu à Gaza. Ce plan prévoit, entre autres, d'injecter des milliards de dollars d'investissements internationaux dans le sud du Liban, dans les coffres du Hezbollah. Enrichir un mandataire de l'Iran pour le dissuader a échoué avec le Hamas. Cela ne fonctionnera certainement pas avec le Hezbollah et ne garantira pas non plus aux Israéliens déplacés de leurs maisons dans le nord que leur gouvernement les protège.
Ces trois exigences - arrêter la guerre maintenant, accepter le Hamas comme acteur à Gaza et s'abstenir de toute escalade contre le Hezbollah pour le dissuader - placent l'administration Biden en porte-à-faux non seulement avec le gouvernement israélien, mais aussi avec le peuple israélien, qui attend massivement de son gouvernement qu'il expurge le Hamas de la surface de la terre et qu'il affaiblisse gravement le Hezbollah, afin que les dizaines de milliers d'Israéliens évacués de leurs maisons dans le nord et dans la périphérie de Gaza puissent y retourner sans craindre d'être attaqués. Bien que Gantz ait travaillé avec Netanyahou pour défier les Américains en ce qui concerne Rafah, il sait que la pression croissante de Washington garantit pratiquement que la guerre se terminera d'une manière qui laissera aux Israéliens le sentiment qu'ils n'ont pas gagné, que leurs ennemis sont enhardis et que leur vie est en danger. Si Gantz reste au gouvernement, il portera une partie de la responsabilité de l'échec perçu. Les stigmates du 7 octobre lui colleront également à la peau.
En démissionnant maintenant, Gantz s'attribue une partie du mérite pour les aspects positifs de la guerre et pour avoir commencé à tenir tête aux Américains sur la question de Rafah, mais il laisse à Netanyahou la responsabilité de la fin désastreuse qui reste à venir. Dans le même temps, il peut bénéficier de l'hostilité palpable de l'équipe Biden à l'égard de Netanyahou, sans parler des nationalistes religieux, du ministre des Finances Bezalel Smotrich et du ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben-Gvir, que l'administration a présentés comme les grands pourfendeurs de l'unité israélo-américaine.
Peu après le début de la guerre, l'équipe Biden a commencé à élaborer une politique Potemkine [mirages destinés à montrer que tout va bien -Le Bloc-note] centrée sur le "jour d'après" à Gaza. Au lieu d'aider Netanyahou à maintenir l'unité nationale pour vaincre le Hamas, l'administration a insisté sur le fait qu'il devait, avant même de vaincre le Hamas, accepter une solution à deux États basée sur le règne d'une Autorité palestinienne "revitalisée" à Gaza. Cette politique est fantaisiste, car l'Autorité palestinienne n'a pas les moyens de gouverner Gaza et parce que l'opinion publique israélienne déteste cette idée. Si Netanyahou devait suivre le scénario que les Américains écrivent pour lui, il s'attirerait l'inimitié de la majeure partie de l'électorat israélien, qui considère ce plan comme dangereux pour son existence. En outre, il saborderait son propre gouvernement, car Smotrich et Ben-Gvir ont menacé de démissionner à ce sujet.
Créer ces tensions au sein de la coalition de Netanyahou était précisément l'objectif de cette politique. Au fil du temps, l'administration a enjolivé l'avenir fantastique qu'elle dépeint. Par exemple, dans une interview accordée en janvier dernier au chroniqueur du New York Times Thomas Friedman, le secrétaire d'État Antony Blinken a affirmé qu'Israël passait à côté d'une "alliance en attente" entre lui et les États arabes du Golfe, menés par l'Arabie saoudite. Si Netanyahou acceptait simplement la condition saoudienne pour la normalisation des relations, à savoir accepter "une voie vers un État palestinien", c'est un tout nouveau Moyen-Orient qui s'ouvrirait à lui. Sans le soutien de l'Arabie saoudite, explique M. Blinken, les Israéliens n'obtiendraient ni une "véritable sécurité", ni le soutien international nécessaire à une "Autorité palestinienne réformée, capable d'agir plus efficacement pour son propre peuple". Toutefois, si M. Netanyahou et ses partenaires de la coalition devaient adopter la solution des deux États, alors, selon M. Blinken, "tout d'un coup, vous avez une région qui s'est unie de manière à répondre aux questions les plus profondes auxquelles Israël a tenté de répondre pendant des années, et ce qui a été jusqu'à présent sa plus grande préoccupation en termes de sécurité, l'Iran, est soudainement isolé, ainsi que ses mandataires".
L'opposition de Smotrich et Ben-Gvir est-elle réellement ce qui empêche les États-Unis de mettre en place une coalition régionale anti-iranienne puissante ? Bien sûr que non. En vérité, l'administration Biden n'a pas l'intention de tenir tête à Téhéran. La conciliation avec l'Iran est à la base de toute sa stratégie au Moyen-Orient. Mais l'aile anti-Netanyahou de la presse israélienne - de loin la plus importante - n'a jamais remarqué cette dimension de la politique de Biden. Au contraire, elle a pris pour argent comptant la vision de Blinken d'un nouveau Moyen-Orient, comme l'a fait, parmi beaucoup d'autres, Thomas Friedman lui-même. Les chroniqueurs israéliens, les uns après les autres, répètent comme des perroquets Friedman et Blinken, insistant sur le fait qu'une grande coalition anti-iranienne, incluant l'Arabie Saoudite et soutenue par Joe Biden, est à la portée d'Israël, si seulement Ben-Gvir et Smotrich permettent à Netanyahou de réciter la formule magique : "Nous acceptons une solution à deux États et le retour d'une Autorité palestinienne revitalisée à Gaza".
En lançant son
ultimatum samedi soir, Gantz a tacitement entériné cette fiction.
"Des considérations personnelles et politiques ont commencé à envahir le saint des saints de la sécurité d'Israël", a-t-il déclaré. "Premier ministre Netanyahou, le choix est entre vos mains. Si vous donnez la priorité au national sur le personnel, vous nous trouverez comme partenaires dans la bataille, mais, a-t-il ajouté, dans une référence claire à Smotrich et Ben-Gvir, si vous choisissez la voie des zélotes et conduisez le pays tout entier vers un abîme, nous serons forcés de quitter le gouvernement".
Le cabinet, a insisté M. Gantz, doit rapidement, dans les trois semaines, approuver un plan pour le reste de la guerre qui atteindra six objectifs : la libération des otages ; le renversement du Hamas et la démilitarisation de la bande de Gaza ; la mise en place d'une administration américano-européenne-arabo-palestinienne pour gérer les affaires civiles dans la bande de Gaza ; le retour dans leurs foyers, d'ici le 1er septembre, des habitants déplacés du nord de la bande de Gaza ; l'établissement d'un système de gestion de l'eau et de l'assainissement dans la bande de Gaza. La normalisation avec l'Arabie Saoudite dans le cadre d'une démarche globale qui créera une alliance avec le monde libre et le monde arabe contre l'Iran et, enfin, l'élaboration d'un plan visant à élargir le recrutement à tous les Israéliens, ce qui implique de recruter des juifs ultra-orthodoxes, qui sont actuellement exemptés du service militaire.
L'incorporation des ultra-orthodoxes, l'une des questions les plus controversées de la politique israélienne, pourrait à elle seule faire tomber le gouvernement, et il se pourrait bien que ce soit le cas. Mais c'est la seule question de la liste de Gantz qui n'implique pas le gouvernement avec les Américains.
Par exemple, comment Gantz propose-t-il de faire rentrer les Israéliens déplacés dans leurs foyers d'ici le 1er septembre ? Pour atteindre cet objectif, il faut vaincre le Hezbollah, mais M. Gantz sait que M. Biden n'a cessé de freiner Israël dans le nord et qu'il insiste sur le fait qu'une solution diplomatique au conflit attend Israël une fois qu'il aura atteint le "jour d'après" dans la bande de Gaza. Propose-t-il de déclencher une guerre majeure avec le mandataire préféré de l'Iran en dépit de l'opposition de Washington ? Et en ce qui concerne l'administration internationale qui gérera les affaires civiles à Gaza, a-t-il des raisons de croire que les Américains, les Européens ou les Arabes sont prêts à assumer un tel rôle ? Ces dernières semaines, l'administration Biden a plaidé en faveur du maintien d'une présence croupion du Hamas à Gaza. Lorsque le Hamas commencera à attaquer les administrateurs étrangers, que se passera-t-il ? Gantz pense-t-il qu'Oman et les Émirats arabes unis bombarderont le Hamas et ses boucliers humains gazaouis, ou que l'Union européenne ou les États-Unis enverront des forces spéciales pour empêcher le Hamas et le Djihad islamique de lancer des roquettes ?
Si l'administration Biden tente d'empêcher les Israéliens de vaincre le Hamas, si elle freine les Israéliens contre le Hezbollah, si elle ferme les yeux sur la montée des mandataires iraniens au Yémen, en Irak et en Syrie, si elle refuse d'appliquer les sanctions contre les ventes de pétrole iranien à la Chine, si elle fait toutes ces concessions et plus encore à Téhéran, qu'est-ce qui fait croire à Gantz qu'elle est désireuse d'amener Israël dans une grande alliance avec les Européens et les Arabes contre l'Iran ?
Gantz ne le pense pas vraiment, bien sûr. Mais il ne peut abandonner son poste au gouvernement et lancer une campagne contre Netanyahou que si un pourcentage significatif du public israélien accepte la fiction. S'il conclut, par exemple, que l'administration Biden apaise l'Iran aux dépens d'Israël, ou que Washington refuse de soutenir une victoire israélienne pour toute autre raison que son hostilité à Ben-Gvir et Smotrich, alors Gantz perdra une partie du soutien qu'il a gagné en mettant de côté ses divergences politiques et en prenant une position de responsabilité dans la guerre.
Dans ce contexte, la nouvelle, qui est tombée lundi matin, selon laquelle la Cour pénale internationale demande des mandats d'arrêt contre le chef du Hamas, Yahya Sinwar, et contre M. Netanyahou pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, est arrivée à un moment inopportun pour M. Gantz. Ces mandats font suite à la déclaration de M. Blinken, faite un peu plus d'une semaine plus tôt, selon laquelle "il était raisonnable d'estimer qu'[...] Israël a agi d'une manière qui n'est pas conforme aux normes internationales". Israël a agi d'une manière qui n'est pas conforme au droit humanitaire international". La plupart des Israéliens trouvent ces évaluations ridicules. Si le public conclut que M. Gantz affaiblit le gouvernement israélien pour s'allier à une administration américaine qui n'a pas les intérêts d'Israël au cœur, sa popularité dans les sondages chutera aussi vite qu'elle a grimpé.
Mais les principaux acteurs de cette mascarade - Gantz, Antony Blinken, Thomas Friedman et une foule de commentateurs israéliens - comprennent le jeu. Ils s'efforceront de faciliter un départ de Gantz pour qu’il apparaisse patriotique plutôt qu'intéressé. Ils ont leur histoire et s'y tiennent. Le problème, insistent-ils, se résume à Smotrich et Ben-Gvir, et à l'emprise qu'ils exercent sur Netanyahou. S'il n'y avait pas ces fanatiques religieux et le Premier ministre israélien corrompu sur le plan politique, voire personnel, qui cherche désespérément à maintenir sa mainmise sur le pouvoir, les États-Unis et Israël travailleraient certainement main dans la main pour faire taire l'Iran.
Bien que cette histoire n'ait aucun lien avec la politique américaine réelle au Moyen-Orient, elle est très attrayante pour tous les Israéliens qui détestent Netanyahou et ses partenaires de la coalition de droite et qui trouvent un réconfort compréhensible dans la fiction d'une Amérique bienveillante, puissante et bien intentionnée qui ne veut rien d'autre que de prendre le parti d'Israël contre un cercle de plus en plus étroit d'armées terroristes soutenues par un Iran doté d'une capacité nucléaire. Ce soutien pourrait être suffisant pour permettre à Gantz d'accéder au poste de premier ministre dans quelques mois.
-------------------------
Référence :
The
Gantz Ultimatum, traduction Le Bloc-note
Par Michael Doran, The Tablet, 20 Mai 2024
Michael Doran
est un spécialiste en relations internationales qui publie surtout sur le Moyen-Orient. Il est directeur du Centre pour la paix et la
sécurité au Moyen-Orient et Senior Fellow à l'Institut Hudson à Washington. Dans
l'administration du président George W. Bush, M. Doran a servi à la Maison
Blanche en tant que directeur principal du Conseil national de sécurité, où il
était chargé d'aider à concevoir et à coordonner les stratégies des États-Unis
sur diverses questions relatives au Moyen-Orient, notamment les relations
israélo-arabes et les efforts des États-Unis pour contenir l'Iran et la Syrie.
Il a également servi dans l'administration Bush en tant que conseiller
principal au département d'État et secrétaire adjoint à la défense au
Pentagone.