"La rhétorique de la victoire qui a suivi le 7 octobre s'est arrêtée aussi brusquement qu'elle avait commencé, remplacée par des négociations avec le Hamas sur les conditions de la libération d'une partie seulement des otages. "
 |
| Daniel Pipes |
"À en juger
par la façon dont Netanyahou a géré Gaza au cours des 13 dernières années, il
n'est pas certain qu'il y aura une politique claire à l'avenir." - Tal
Schneider, Times of Israel
"Tout a changé en Israël le 7 octobre.
Mais est-ce bien le cas ? Comprendre les erreurs qui ont conduit au massacre du
Hamas permet d'évaluer la réponse à long terme d'Israël à ce jour.
Contrairement à l'opinion générale, je soutiendrai que les présomptions qui
sous-tendent ces erreurs restent en place et ne changeront pas, à moins que les
Israéliens n'adoptent une attitude radicalement différente à l'égard des
Palestiniens.
La route vers le 7 octobre
Les planificateurs militaires israéliens ont inventé
un terme hébreu, conceptzia, "le concept", à la fin des années 1960.
Selon ce concept, l'Égyptien Anouar el-Sadate n'entrerait pas en guerre avant
1974, lorsque son armée aurait acquis des avions de chasse soviétiques
perfectionnés qui lui permettraient d'affronter l'armée de l'air de l'État
juif. La commission israélienne Agranat, qui a enquêté sur la manière dont les
Égyptiens et les Syriens ont surpris Israël lors de la guerre du Kippour
d'octobre 1973, a largement blâmé la conceptzia pour son aveuglement face aux
préparatifs qui se déroulaient sous ses yeux.
La future commission qui analysera
inévitablement l'impréparation d'Israël le 7 octobre 2023 attribuera
certainement cette surprise à une deuxième conceptzia erronée. Il s'agissait,
explique David Makovsky de l'Institut de Washington pour la politique du
Proche-Orient, d'un concept erroné.
Sous le lourd fardeau de gouverner la bande
de Gaza, le Hamas ressentirait le besoin de faire ses preuves par ses
performances économiques. Plus précisément, les incitations économiques à
l'égard du Hamas modéreraient sa conviction fondamentale qu'Israël est une
entité illégitime dont l'existence même doit être anéantie et les citoyens
tués. Ce concept israélien était motivé par de nombreux facteurs, mais il
reposait essentiellement sur l'idée que le Hamas connaissait une évolution
organisationnelle qui lui permettrait d'accorder de l'importance à des
augmentations, même modestes, du niveau de vie dans la bande de Gaza. Le
progrès économique apporterait le calme, car il donnerait au Hamas quelque
chose à perdre.
Notez les mots "quelque chose à
perdre" : cette phrase résume la nouvelle conceptzia, la croyance que le
Hamas pourrait être acheté ou tempéré par des avantages économiques. Un titre
publié quelques jours avant le 7 octobre a illustré la profondeur de ce
malentendu : "Tsahal et Shin Bet demandent au gouvernement de poursuivre
les activités économiques avec Gaza. Les hauts responsables de la sécurité
demandent à l'échelon politique d'augmenter les permis de travail pour les
habitants de Gaza afin de maintenir le calme à la frontière"[1]. Comme l'a
expliqué le colonel (réserviste) Eran Lerman juste avant le 7 octobre :
Le centre-droit au pouvoir en Israël adopte
une approche de "gestion du conflit" à l'égard de la question
palestinienne. Ils préfèrent laisser ouverte la perspective qu'une résolution
du conflit israélo-palestinien soit possible un jour, à mesure que la région
évolue et que de nouveaux dirigeants émergent. En attendant, ils estiment
qu'Israël doit apaiser les tensions et améliorer les conditions de vie des
Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, tout en se réservant le droit de
riposter aux activités terroristes de manière sélective et en s'appuyant sur le
renseignement.
La conceptzia a transformé les menaces
à glacer le sang du Hamas en paroles creuses.
La conceptzia a transformé les menaces à
glacer le sang du Hamas en paroles creuses. L'establishment sécuritaire a
ignoré Fathi Hammad qui annonçait en 2019 : "Nous aiguisons les couteaux.
... Si nous mourons, ce sera en vous tuant [les Juifs], et nous vous couperons
la tête, si Allah le veut... Nous devons attaquer tous les Juifs de la planète,
les massacrer et les tuer. ... Je mourrai en faisant exploser et en coupant -
quoi ? La gorge des Juifs et leurs jambes. Nous les déchirerons en lambeaux, si
Allah le veut". Ce n'est qu'en ignorant totalement ces déclarations
qu'Aryeh Deri, un haut responsable politique haredi, a pu admettre après le 7
octobre qu'il n'avait "jamais imaginé que nous avions affaire à de tels
meurtriers, capables d'agir avec une telle cruauté".
Le Hamas à Ramallah.
À l'inverse, ceux qui rejettent la conceptzia
se heurtent à l'exclusion et au mépris. Le ministre de la sécurité nationale,
Itamar Ben Gvir, s'est plaint que ses appels à l'assassinat des dirigeants du
Hamas lui aient valu d'être exclu des discussions du cabinet. Itai Hoffman,
président d'une organisation de sécurité près de la frontière de Gaza, a accusé
le gouvernement : "Nous vous avons prévenus de la situation. Comment se
fait-il que vous soyez tous restés assis ici et que vous ayez gardé le silence
? ...] Vous nous avez abandonnés. Vous nous avez abandonnés. Un membre d'un
kibboutz a souligné que sa communauté ne disposait que de quatre fusils,
ajoutant : "Cela fait des années que nous crions." Yehiel Zohar, maire
d'une ville proche de Gaza, s'est plaint que les hauts responsables de la
sécurité n'aient pas tenu compte de ses avertissements, accompagnés de cartes,
d'itinéraires d'infiltration et de plans de défense, concernant l'entrée de
centaines de meurtriers dans sa ville et l'assassinat de ses habitants :
"Oubliez cela, cela n'arrivera pas".
Avichai Brodetz, dont la famille a été prise
en otage par le Hamas, a exprimé son amère frustration à un député du Likoud à
propos du Hamas :
L'armée aurait pu
facilement les détruire, mais tout le conceptzia des FDI s'est effondré
[c'est-à-dire qu'il était erroné]. Le Hamas l'a compris, et il a été bien plus
intelligent que nous. Ils ont mené une opération exceptionnelle, violé nos
femmes et tué nos enfants parce que les FDI n'étaient pas là. Cela ne s'est pas
produit à cause du Hamas, mais à cause de la conceptzia que vous avez utilisée.
Il aurait été si facile de détruire le Hamas avec des chars et des avions, mais
ils n'étaient tout simplement pas là.
Lorsque le Hamas s'est exercé au vu et au su
de tous, en organisant un exercice de tir réel consistant à faire sauter un mur
fictif et à attaquer une ville fictive, puis en publiant une vidéo, les
Israéliens n'en ont pas tenu compte. Comme le rapporte le Jerusalem Post,
"les guetteurs des FDI qui avaient fait savoir qu'ils étaient préoccupés
par la situation le long de la frontière de Gaza dans les mois précédant
l'attaque du 7 octobre ont été priés de cesser d'importuner leurs commandants
et ont même été menacés de passer en cour martiale". Un sous-officier
spécialisé dans la doctrine militaire du Hamas a rédigé trois documents mettant
en garde contre les plans du Hamas, insistant sur ses exercices simulant une
invasion à travers la frontière dans des résidences israéliennes et signalant
même que de hauts responsables du Hamas étaient venus assister aux exercices.
Ses avertissements sont remontés dans la hiérarchie, mais n'ont reçu que la
réponse suivante : "Vous avez de l’imagination". Un officier
supérieur des FDI a qualifié ces avertissements de "fantasmes" et a
refusé d'y donner suite. Un jour avant l'attaque, une sentinelle a signalé
avoir vu des activités suspectes, mais les commandants n'ont pas tenu compte de
ses inquiétudes, lui disant que le Hamas n'était qu'une bande de voyous et
qu'ils ne feraient rien.
De nombreux observateurs ont tenu le premier
ministre Benjamin Netanyahu pour personnellement responsable du conceptzia.
Ainsi, l'analyste israélien de la défense Yoav Limor estime qu'il a promis
d'éliminer le Hamas et affirmé que le Hamas était la même chose qu'ISIS, tout
en continuant à permettre à l'organisation de se développer par divers moyens,
notamment l'argent, les camions de ravitaillement, le carburant, l'électricité,
la main-d'œuvre, et plus encore. Lui qui voyait le Hamas comme un démon aurait
dû le détruire, mais durant son long règne, il a fait le contraire : Le Hamas a
prospéré et est devenu un monstre. Netanyahou a effectivement légitimé le
Hamas, ce qui a permis la formation d'une fausse idée autour de lui.
Le journaliste israélien Nadav Shragai
partage cet avis et tient M. Netanyahou pour "responsable de cette idée
fausse et de ses conséquences. Il en est le père, la mère et le gardien".
Mais pour être juste, ajoute Shragai, il convient de noter que la quasi-totalité
des plus hauts responsables politiques et militaires israéliens, de droite
comme de gauche, ainsi que la plupart des médias, se sont rangés derrière la
politique de séparation [entre l’AP et le Hamas], que ce soit en tant que
vision systématique du monde ou en l’approuvant simplement. Presque tous ont
soutenu Netanyahou lorsqu'il s'est abstenu d'écraser le Hamas par voie
terrestre ; presque tous ont minimisé la menace du Hamas.
Dans le même ordre d'idées, Ben Gvir parle
d'un "camp conceptzia" qui comprenait l'ancien premier ministre
Naftali Bennett et les anciens chefs d'état-major des FDI Benny Gantz et Gadi
Eizenkot. La conceptzia a même eu des adeptes parmi ceux qui vivent le plus
près de Gaza. Hanan Dann, membre d'un kibboutz dévasté le 7 octobre, explique :
Nous étions heureux
que des travailleurs de Gaza viennent en Israël avec des permis de travail pour
travailler et rencontrer des Israéliens, pour voir que nous ne sommes pas tous
"ces diables". Nous étions tous convaincus que les choses étaient en
train de changer, que le Hamas était passé du statut de groupe terroriste à
celui d'adulte assumant la responsabilité de son peuple et s'inquiétant de son
bien-être. Et ce concept nous a vraiment explosé à la figure.
Pour résumer : Les dirigeants israéliens
n'ont guère prêté attention à la nature islamiste et jihadiste du Hamas,
estimant que la puissance économique, la supériorité militaire et les progrès
techniques d'Israël modéraient le Hamas et réduisaient sa dangerosité.
Changements apparents
Le bilan de l'après-7 octobre a été brutal.
"Tant de politiques et de paradigmes, écrit David M. Weinberg de
l'Institut Misgav, se sont révélés erronés, fantaisistes, illusoires et
grotesques. L'idée d'une bande de Gaza gouvernée par le Hamas et apaisée par le
bien-être économique, conclut Martin Sherman de l'Institut israélien d'études
stratégiques, n'est qu'une "chimère hallucinatoire".
En réaction à ces critiques, les hommes
politiques ont brusquement et radicalement changé de discours. Netanyahou a
parlé au moins quatorze fois de victoire et de gain. "La victoire prendra
du temps. ... maintenant nous nous concentrons sur un seul objectif, qui est
d'unir nos forces et de nous lancer à l'assaut pour une victoire
complète". Il a déclaré aux soldats : "Le peuple d'Israël tout entier
est derrière vous et nous porterons des coups durs à nos ennemis pour remporter
la victoire. À la victoire !" Et : "Nous sortirons victorieux."
De nombreux autres membres du gouvernement
lui ont emboîté le pas. Le ministre de la défense Yoav Gallant s'est cité en
train d'informer le président Joe Biden que la victoire d'Israël "est
essentielle pour nous et pour les États-Unis". À ses soldats, M. Gallant a
déclaré : "Je suis responsable de la victoire". Bezalel Smotrich, le
ministre des finances, a annoncé l'arrêt "de toutes les dépenses
budgétaires et leur réorientation vers une seule chose : la victoire
d'Israël". Il a déclaré que l'objectif de la guerre d'Israël contre le
Hamas était "une victoire écrasante". Benny Gantz, membre du cabinet
de guerre, a déclaré que c'était "le moment de la résilience et de la
victoire". Le vice-président du Parlement a appelé Israël à "brûler
Gaza". Un fonctionnaire de la défense anonyme a annoncé que "Gaza
finira par devenir une ville de tentes. Il n'y aura pas de bâtiments". Le
ministre du patrimoine a approuvé l'attaque de Gaza avec des armes nucléaires.
Des légions d'autres Israéliens ont également
appelé à la victoire et à la destruction du Hamas :
- · Naftali Bennett, ancien premier ministre : "Il est temps de détruire le Hamas".
- · Yaakov Amidror, ancien conseiller à la sécurité nationale : Le Hamas "doit être tué et détruit".
- · Meir Ben Shabbat, ancien conseiller à la sécurité nationale : "Israël doit détruire tout ce qui est lié au Hamas.
- · Chuck Freilich, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale (dans Ha'aretz) : "Israël doit maintenant infliger au Hamas une défaite sans équivoque".
- · Tamir Heyman, ancien chef des services de renseignement des FDI : "Nous devons gagner.
- · Amos Yadlin, ancien chef des services de renseignement de Tsahal : "Nous allons détruire le Hamas.
- · Yossi Cohen, ancien chef du Mossad : "L'élimination des responsables du Hamas est une décision qui doit être prise".
Les personnalités publiques ont fait preuve
d'une agressivité verbale sans précédent. Gallant a qualifié le Hamas
d'"animaux humains" et Bennett de "nazis". Le présentateur
du journal télévisé, Shay Golden, a dérapé en lançant une tirade :
Nous allons vous
détruire. Nous vous le répétons tous les jours : nous arrivons. Nous venons à
Gaza, nous venons au Liban, nous venons en Iran. Nous viendrons partout. Vous
devez en tenir compte. Pouvez-vous imaginer combien d'entre vous nous allons
tuer pour chacun des 1.300 Israéliens que vous avez massacrés ? Le nombre de
morts atteindra des chiffres que vous n'avez jamais vus dans l'histoire des
nations arabes. ... Vous verrez des chiffres que vous n'auriez jamais imaginés.
Un hymne hip-hop promettant de faire pleuvoir
l'enfer sur les ennemis d'Israël s'est hissé à la première place. Un chanteur
pop a appelé Israël à "effacer Gaza. Ne laissez pas une seule personne
là-bas".
À la question "Quel devrait être
l'objectif principal d'Israël" dans la guerre actuelle, 70 % du public a
répondu "éliminer le Hamas".
Et les électeurs israéliens ? Le sondage
commandé par le Middle East Forum le 17 octobre [2] a révélé un soutien
extraordinaire à la destruction du Hamas et à une opération terrestre pour y
parvenir. À la question "Quel devrait être l'objectif principal
d'Israël" dans la guerre actuelle, 70 % des personnes interrogées ont
répondu "éliminer le Hamas". En revanche, seuls 15 % ont répondu
"obtenir la libération inconditionnelle des prisonniers détenus par le
Hamas" et 13 % "désarmer complètement le Hamas". Fait
remarquable, 54 % des Arabes israéliens (ou, plus techniquement, des électeurs
qui ont soutenu la Liste commune, un parti arabe antisioniste radical) ont fait
de l'"élimination du Hamas" leur objectif préféré.
Face à l'option d'une opération terrestre à
Gaza pour éradiquer le Hamas ou d'une opération terrestre évitée au profit d'un
autre moyen de traiter avec le Hamas, 68 % ont choisi la première option et 25
% la seconde. Cette fois, 52 % des Arabes israéliens se sont ralliés à la
majorité.
En bref, un climat férocement anti-Hamas et
anti-PA a dominé la politique israélienne, seuls les deux partis de gauche
(Labor et Meretz) étant quelque peu dans l'opposition. Même une majorité
d'Arabes israéliens ont reconnu le danger que le Hamas et l'AP représentent
pour leur sécurité et leur bien-être.
La victoire est devenue une question de
consensus, ou du moins c'est ce qu'il semble.
Des révisions rapides
Mais cette férocité signifiait-elle un
changement fondamental de perspective ou simplement une poussée passagère
d'émotions ? Des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent la seconde
hypothèse. À la fin du mois de novembre, le romancier américain Jack Engelhard
s'est exprimé sur l'état d'esprit qui régnait en Israël : "Je suis
vraiment déprimé. ... Je n'entends presque plus parler de victoire". En
effet, la rhétorique de la victoire qui a suivi le 7 octobre s'est arrêtée
aussi brusquement qu'elle avait commencé, remplacée par des négociations avec
le Hamas sur les conditions de la libération d'une partie seulement des otages.
Plus profondément, les autorités israéliennes et le public ont montré des
signes de retour hâtif aux attitudes et aux politiques qui avaient conduit au 7
octobre.
Ces politiques reposent sur deux hypothèses
principales : les avantages économiques - plus de permis de travail en Israël,
une plus grande zone de pêche, un financement extérieur - donnent aux
Palestiniens quelque chose à perdre, les apprivoisant et les rendant moins
enclins à l'agression ; et un Israël tellement plus puissant et plus avancé que
son ennemi palestinien peut se permettre de faire des concessions.
Les symptômes de ce retour en arrière
sont les suivants :
Les services de sécurité ont approuvé
l'entrée en Israël de 8.000 travailleurs de Cisjordanie, principalement pour
des travaux agricoles. Le ministre israélien de l'agriculture a assuré à ses
collègues que les travailleurs avaient été contrôlés et qu'ils ne
représentaient aucun danger. Le fait que des milliers de travailleurs de Gaza
aient espionné Israël et se soient rendus complices du massacre du 7 octobre
semble avoir été allègrement oublié.
En Cisjordanie même, le commandant général
d'Israël a émis des ordres oxymoriques limitant l'accès des Arabes, qui
paraissent sévères mais ne changent pas grand-chose. Comme l'explique le
conseil régional de Binyamin, "les travailleurs arabes n'ont pas le droit
d'entrer dans les villes israéliennes. Ils ne seront autorisés à pénétrer dans
les zones industrielles que la nuit." Les maraudeurs et les assassins ne
commettent-ils leurs crimes qu'en plein jour ?
L'Autorité palestinienne qui gouverne nominalement une
partie de la Cisjordanie a non seulement apporté un soutien sans faille au
massacre du Hamas, mais le mouvement Fatah du président Mahmoud Abbas s'est
également vanté d'y avoir joué un rôle.
L'Autorité palestinienne (AP), qui gouverne
nominalement une partie de la Cisjordanie, a non seulement apporté un soutien
sans faille au massacre du Hamas, mais le mouvement Fatah du président Mahmoud
Abbas s'est également vanté d'y avoir joué un rôle. L'Autorité palestinienne a
également exigé des mosquées de sa juridiction qu'elles enseignent à leurs
fidèles que l'extermination des Juifs constitue un devoir islamique. Malgré
cela, le cabinet israélien continue d'envoyer des recettes fiscales à
l'Autorité palestinienne. Gallant a approuvé cette décision en déclarant :
"Il convient de transférer, de transférer immédiatement, les fonds à
l'Autorité palestinienne afin qu'ils soient utilisés par ses forces qui aident
à prévenir le terrorisme". (Ce thème des avantages économiques ne semble
jamais s'éteindre).
Ben-Gvir a tenté d'assouplir les règles
d'engagement des policiers, leur permettant en cas d'urgence de tirer sur les
jambes des agresseurs, mais Gantz a réussi à faire dévier le vote, maintenant
ainsi les règles les plus restrictives en place.
Cinq jours après le 7 octobre, Israël a fermé
son ministère de la diplomatie publique, symbolisant parfaitement les efforts
d'information historiquement infructueux d'Israël.
À l'inverse, le ministre israélien des
communications a qualifié Al Jazeera, la chaîne de télévision qatarie, de
"porte-voix de la propagande" qui incite à la haine contre Israël et
a tenté de fermer son bureau en Israël. Le gouvernement a rejeté sa
recommandation, désireux de ne pas contrarier le gouvernement qatari, qui avait
contribué à la libération de plusieurs otages, ignorant ainsi son rôle dans la
perpétration du 7 octobre. Yossi Cohen, l'ancien chef du Mossad, est allé plus
loin ; il a préconisé de "s'abstenir de critiquer le Qatar".
Avant le massacre, Israël fournissait à Gaza
49 millions de litres d'eau, soit 9 % de la consommation quotidienne du
territoire, par le biais de trois pipelines. Après le massacre, Israël a
interrompu tout approvisionnement. Mais cela n'a duré que vingt jours, après
quoi Israël a rétabli 28,5 millions de litres par le biais de deux pipelines.
Pourquoi pas les trois ? Parce que le Hamas avait endommagé le troisième le 7
octobre, ce qui nécessitait des réparations. Ne craignez rien : le colonel Elad
Goren de l'armée israélienne a annoncé que son bureau avait "constitué une
équipe d'experts qui évaluent quotidiennement la situation humanitaire à
Gaza". Avigdor Liberman, chef du parti Yisrael Beiteinu, a qualifié cette
annonce de "simple idiotie". L'approvisionnement en carburant a également
repris.
Le discours sur la victoire n'a pas empêché
le négativisme de se manifester rapidement. "Je ne vois aucune victoire
sortir de ce désordre", commente Avi Issacharoff, créateur de Fauda. Orly
Noy, de B'Tselem, s'écrie à ses confrères israéliens : "La victoire que vous
m'offrez ne m'intéresse pas. ...] Je suis prête à admettre la défaite. Je suis
prête à admettre ma défaite".
Le directeur d'un lycée public de Tel Aviv a
consacré 45 minutes à parler à trois élèves qui étaient venus à l'école
enveloppés dans des drapeaux israéliens. Au cours de la conversation, a
rapporté un élève, le principal a souligné que d'autres élèves s'opposaient à
une telle manifestation de patriotisme, ajoutant que "si un grand nombre
d'élèves venaient à l'école enveloppés dans des drapeaux israéliens, il
mettrait immédiatement fin à cette situation". La situation était devenue
tellement extrême que même le journal d'extrême gauche Ha'aretz a publié un
article sous le titre "Arrêtez d'applaudir le Hamas pour son
'humanité'".
L'organisation Regavim a averti que
l'Autorité palestinienne avait construit près de 20.000 structures à proximité
de la ligne verte, sa frontière avec la partie de la Cisjordanie sous contrôle
israélien total (zone C) ; elle a qualifié ce phénomène d'"effrayant et
menaçant ... un réel danger ; une bombe à retardement". Face à ces
informations, les services de sécurité réagissent aujourd'hui comme ils l'ont
fait précédemment face à une menace comparable en provenance de Gaza : ils
préfèrent ignorer le sujet ou considérer les bâtiments comme des constructions
organiques réalisées par des particuliers.
Si, à la mi-octobre, 70 % des sondés
voulaient "éliminer le Hamas", à la mi-novembre, dans un sondage
réalisé par le Jewish People Policy Institute [3], 38 % seulement définissaient
la victoire comme "Gaza n'est plus sous le contrôle du Hamas", soit
une baisse d'environ 50 %. Interrogés sur l'objectif le plus important de la
guerre, les chercheurs de l'Université hébraïque de Jérusalem ont constaté que
34 % des personnes interrogées répondaient que la neutralisation du Hamas était
l'objectif le plus important (et 46 % que le retour des otages était l'objectif
le plus important). Interrogés sur la possibilité de faire des
"concessions douloureuses" pour obtenir la libération des otages, 61
% se sont déclarés prêts à le faire, soit presque trois fois plus que les 21 %
prêts à le faire six semaines plus tôt. Un sondage réalisé par la chaîne
israélienne Channel 14 a révélé que 52 à 32 % des personnes interrogées
approuvaient l'accord sur les otages. Les chiffres - 38, 34, 32 - sont d'une
cohérence impressionnante.
Les politiciens et les responsables de la
sécurité ont déjà fait fi de la réalité stratégique (par exemple, les accords
d'Oslo, le retrait de Gaza), mais pas cette fois-ci. Ici, le public a subordonné
la destruction du Hamas au profit du sauvetage des otages. Selon Nadav Peretz,
l'un des survivants, "nous voulons deux choses : voir le Hamas détruit et
libérer les otages. La destruction du Hamas et la libération des otages. Et
pour l'instant, la seconde l'emporte sur la première". Un sondage réalisé
par Maariv à la mi-novembre a révélé que le parti de l'Unité nationale dirigé
par Gantz, ancien chef d'état-major et incarnation de l'establishment de la
sécurité, est passé de 12 sièges lors de l'élection précédente à 43 sièges lors
de la prochaine. Selon Nimrod Nir, psychologue qui a dirigé les recherches de
l'Université hébraïque, "nos sondages montrent que le peuple israélien a
toujours eu une longueur d'avance sur les décideurs dans ce domaine. Au fur et
à mesure qu'ils apprenaient qui le Hamas détenait et dans quelles conditions,
la pression pour faire quelque chose s'est accrue".
Les hommes politiques ont commencé à chercher
des moyens de résoudre la quadrature du cercle. L'ancien ambassadeur d'Israël
aux États-Unis, Michael Oren, a suggéré de modifier l'objectif de la guerre
"en passant de l'anéantissement du Hamas à l'obtention d'une reddition
inconditionnelle du Hamas", permettant ainsi au Hamas de continuer à
exister. Plus précisément, il a préconisé d'offrir au Hamas "le libre
passage de Gaza [...] en échange de la libération des otages". Le discours
sur la destruction du Hamas s'est presque évaporé.
L'accord sur les otages
C’est au sujet des otages que le retournement
a été le plus net. Le président israélien Isaac Herzog a qualifié le Hamas de
"mal absolu" et Tim Scott, alors candidat républicain à l'élection
présidentielle, a donné un conseil aux Israéliens en faisant référence au Hamas
: "On ne peut pas négocier avec le mal. Il faut le détruire. Cependant, un
mois et demi après le massacre et quelques semaines après l'avalanche d'appels
à la destruction du Hamas, le gouvernement israélien a conclu un accord avec le
groupe djihadiste, affaiblissant ainsi sa position morale et revenant à la
politique de négociation qui a conduit à la journée du 7 octobre.
Le contenu de l'accord n'a fait
qu'empirer les choses, car c'est un Israël désespéré qui a fait la majorité des
concessions.
Le contenu de l'accord n'a fait qu'aggraver
les choses, car un Israël désespéré a fait la majorité des concessions. En
échange de la libération de moins d'un quart des otages israéliens, tous des
femmes et des enfants, Israël a accepté de : libérer 150 femmes et mineurs
prisonniers de sécurité (c'est-à-dire des prisonniers arrêtés pour des délits
liés à la sécurité nationale) ; permettre une augmentation de l'eau, de la
nourriture, des médicaments et du carburant livrés à Gaza ; et pendant quatre
jours, ne pas envoyer d'avions de guerre au-dessus du sud de Gaza, arrêter la
surveillance aérienne par drone pendant six heures chaque jour, et ne pas
attaquer le Hamas.
Examinez certaines implications de ces
termes :
1. Pour une fraction seulement des otages, le
processus de négociation se poursuivra indéfiniment, avec de multiples
interruptions. Cela répond aux besoins du Hamas et perturbe la campagne
militaire israélienne. Comme l'explique le colonel (res.) Shai Shabtai,
"le maintien des otages par le Hamas n'a qu'un seul objectif : utiliser
des négociations sans fin pour saper le démantèlement de son pouvoir politique
et militaire".
2. L'interruption de la surveillance permet
aux combattants du Hamas de s'échapper de leurs tunnels assiégés ou d'y
apporter du matériel.
3. L'échange de prisonniers de sécurité
palestiniens contre des victimes du 7 octobre confirme l'argument du Hamas
selon lequel il existe une équivalence morale entre les criminels et les civils
innocents enlevés dans la violence.
Rétrospectivement, le fait que c’est l'équipe
dirigeante responsable du 7 octobre qui
a signé l'accord sur les otages n'est guère surprenant : la responsabilité du
choix d’un accord sur les otages la rendait vulnérable aux appels des familles
des otages et des États étrangers. Le fait que Netanyahou et d'autres - par exemple,
le commandant de l'unité 8200 qui rassemble environ 80 % des renseignements
israéliens [4] - aient refusé de prendre leurs responsabilités n'a fait
qu'aggraver le problème. Pour Brodetz, le parent de la famille de l'otage cité
plus haut qui s'adresse à un député du Likoud, la conceptzia règne toujours :
"Vous vivez dans un fantasme et vous blâmez le Hamas alors que c'est vous
qui êtes à blâmer. Le problème, c'est vous. Mettez-vous ça dans la tête, et
peut-être qu'alors vous serez capables de résoudre le problème".
Et ce n'est pas tout. Le 22 novembre, M.
Netanyahou a annoncé publiquement, ce qui est très inhabituel, qu'il avait
demandé au Mossad de tuer les dirigeants du Hamas "où qu'ils se
trouvent", ce qui inclut implicitement ceux qui se trouvent au Qatar.
Lorsqu'on lui a demandé si l'accord de cessez-le-feu conclu avec le Hamas
accordait l'immunité à ses dirigeants, il a répondu par la négative :
"l'accord ne comporte aucun engagement de ne pas agir dans le cadre d'une
trêve contre les dirigeants du Hamas, quels qu'ils soient". Il a ajouté
que "cette clause n'existe pas". Deux jours plus tard, cependant,
Georges Malbrunot, du journal Le Figaro, a rapporté qu'une "source
généralement bien informée" l'avait informé que Netanyahou avait assuré au
Qatar, au début des négociations sur les otages, que "le Mossad n'irait
pas dans l'émirat pour tuer des dirigeants politiques du Hamas". Le
Jerusalem Post a ensuite "indirectement confirmé qu'Israël s'était engagé
auprès du Qatar sur cette question".
Il convient de noter que tous les Israéliens
ne placent pas leurs préoccupations personnelles au-dessus de l'intérêt
national. Eliahu Liebman, père de l'otage Elyakim Liebman, a résumé le dilemme
dans sa protestation courageuse contre l'accord proposé : "Nous voulons
que tous nos otages soient libérés, et la seule façon d'y parvenir est
d'attaquer l'ennemi de toutes nos forces, sans interruption et sans se plier à
ses exigences, comme s'il était le vainqueur". Tikvah, une organisation de
familles liées aux otages, partage cet avis : "La manière la plus correcte
et la plus efficace de récupérer les otages est d'exercer une pression sans
compromis sur le Hamas, jusqu'à ce que les otages deviennent un handicap pour
le Hamas au lieu d'un atout.
Conclusion
Dans un article paru fin octobre, je faisais
remarquer que "l'humeur enflammée des Israéliens du moment s'estompera
probablement avec le temps, à mesure que les anciens schémas se réaffirmeront
et que le statu quo reviendra". J'avais tort sur un point : cela n'a pas
pris de temps. Au contraire, il s'est produit presque immédiatement, en
l'espace de deux semaines. Contrairement à l'impression initiale que "tout
a changé", à l'heure où j'écris ces lignes - fin novembre - presque rien
n'a changé.
Ce retour à la normale s'inscrit également
dans un schéma beaucoup plus large. De 1882 à aujourd'hui, les deux parties en
conflit ont accumulé des records extraordinaires de persistance dans des
positions stériles. Les Palestiniens entretiennent une mentalité de rejet (non,
non et à tout jamais non à ce qui est
juif et israélien), tandis que les sionistes s'en tiennent à la conciliation
(acceptez-nous et nous vous enrichirons). Les deux tournent en rond, n'évoluant
guère et ne progressant pas. Le changement n'interviendra que lorsque les
Israéliens rompront avec la mentalité sioniste traditionnelle et rechercheront
la victoire d'Israël.
-----------
[1]
Tsahal désigne les Forces de défense israéliennes (FDI) ; le Shin Bet (ou
Shabak) est le service de sécurité intérieure d'Israël.
[2] Shlomo Filber et Zuriel Sharon de Direct
Polls Ltd. ont réalisé le sondage auprès de 1.086 Israéliens adultes ; l'erreur
statistique d'échantillonnage est de 4 %.
[3] Par theMadad.com avec 666 personnes
interrogées du 15 au 18 novembre.
--------------------------------------------
Références
:
The
Rapid Return of Israel's Disastrous Policy, traduction Le
Bloc-note
par Daniel Pipes, Middle East Forum, hiver 2024
Daniel Pipes
(DanielPipes.org, @DanielPipes) , né en 1949 à Boston dans le Massachusetts, est un
universitaire et journaliste américain,
spécialiste reconnu des questions
relatives à l’Islam et son influence sur la politique internationale, au Moyen-Orient
en particulier. Il est
président du Middle East Forum et auteur de l'ouvrage Islamism vs. The West : 35 Years of Geopolitical Struggle (Wicked
Son), qui vient d'être publié. © 2023 par Daniel Pipes. Tous droits réservés.