Nous ne pouvons pas laisser les sentiments des familles et des amis des otages dicter la politique.
Ruthie Blum
Chaque fois que je m'assois pour rédiger un
article sur les manifestations «Ramenez-les à la maison maintenant», un appel
que j'ai reçu à mon bureau en 2009 me hante pour changer ou modifier les
sujets. Ce jour-là, la personne qui a entamé la conversation s'est présentée
comme le grand-père de Gilad Shalit.
Aucune autre précision n’était nécessaire. À
ce stade, le soldat des forces de défense israéliennes qui avait été capturé
par des terroristes du Hamas près de trois ans plus tôt était devenu un nom
familier. Il en va de même pour sa famille.
« Comment
osez-vous ? a commencé Tzvi Shalit, en me reprochant de mettre en péril la
campagne pour la libération de Gilad. Ma dernière chronique, a-t-il dit,
n'était pas seulement insensible, elle était carrément dangereuse.
Stupéfaite der ses accusations et intimidée
par sa douleur compréhensible, j'ai bégayé une réponse sympathique. Pourtant,
ni mes excuses pour avoir causé une offense involontaire, ni mon explication
que l'article en question était en fait une critique des médias pour avoir
étouffé le débat, n'ont servi à rien.
Pour lui, je me rangeais du côté de l'ennemi,
non pas de l'organisation qui détient son petit-fils à Gaza, mais du
gouvernement intérimaire du Premier ministre sortant Ehud Olmert.
Après sa démission à la suite d'accusations
de corruption, il avait été remplacé par Tzipi Livni à la tête de Kadima lors
des primaires du parti en septembre 2008. Son incapacité à former une coalition
dans les semaines qui ont suivi a déclenché les élections générales de février
2009.
Bien que Kadima ait obtenu la majorité des
sièges à la Knesset, Tzipi Livni n'avait toujours pas réussi à former un
gouvernement. Le président du Likoud, Benjamin Netanyahu, réussit là où elle
avait échoué, et c'est donc lui qui a succédé à Olmert au poste de premier
ministre.
Paradoxalement, compte tenu des
manifestations actuelles pour avoir «délibérément empêché » le retour des
otages captifs du Hamas, c'est Netanyahou qui avait signé l'accord désastreux
de 2011 qui a vu la libération des prisons israéliennes de 1 027 prisonniers
palestiniens en échange de la liberté de Shalit. Parmi ces terroristes, dont
beaucoup avaient des rivières de sang juif sur les mains, se trouvait le
meurtrier de masse Yahya Sinwar, cerveau du massacre du 7 octobre.
L'article de « Media Matters » qui a suscité
la colère de Tzvi Shalit avait été publié bien avant que l'accord désastreux ne
soit scellé. Malgré mon opposition à ses horribles conditions, j'ai partagé le
soulagement de la nation à l'arrivée de Gilad sur le sol israélien. Ma joie a
été amplifiée par le fait que j'ai des enfants de la même tranche d'âge que lui
et à la même étape du service militaire.
Il en va de même pour les larmes que j'ai
versées en regardant la centaine d'otages livrés fin novembre aux bras de leurs
proches, ceux qui ont survécu au massacre perpétré le 7 octobre par l'armée
sadique de Sinwar, composée de fiers violeurs et d'incendiaires joyeux.
Néanmoins, nous ne pouvons pas laisser les
sentiments des familles et des amis des otages dicter la politique, même s'il
on peur les comprendre. Les manifestations d'émotion brute et l'insinuation
selon laquelle Netanyahou et son gouvernement n'agissent pas pour satisfaire
les exigences de Sinwar ont l'effet inverse de celui qui est escompté.
Ce n'est pas une coïncidence si le Hamas a
publié trois vidéos d'otages - celle de Hersh Goldberg-Polin mercredi, et
celles d'Omri Miran et de Keith Siegal samedi , précisément au moment où les
troupes de Tsahal se rassemblent pour préparer l'invasion terrestre de Rafah.
Faire pression sur le gouvernement, qui ne cesse d'assouplir sa position, pour
qu'il cède à un Hamas de plus en plus intransigeant n'est pas seulement
contre-productif. C'est bien pire que cela, comme l'a prouvé l'accord Shalit.
Des passages de ce que j'ai écrit il y a 15
ans sur le rôle de la presse dans une croisade identique méritent d'être
répétés ici.
« La frénésie Shalit qui a caractérisé la
couverture locale du soldat capturé ces derniers temps a atteint son paroxysme
cette semaine, lors de la préparation d'un échange de prisonniers
potentiellement massif pour ramener le garçon à sa mère et à son père. La
position de la presse - à quelques exceptions près - a été que Gilad devait
être ramené «à tout prix ».
«Selon ce mantra, aucun soldat ne voudra
désormais aller au combat, sachant que s'il est capturé, le gouvernement risque
de le laisser aux mains de l'ennemi. ... Associée à une couverture constante de
la tente plantée par Aviva et Noam Shalit en face de la résidence du premier
ministre, la campagne des médias a été si complète que toutes les autres voix
sont pratiquement étouffées. Et lorsque certaines parviennent à se faire
entendre, elles ne sont pas réduites au silence, mais plutôt amplifiées comme
étant des fanatiques de droite ou des personnes mal intentionnées.
«Cela met sur la défensive tout journaliste
ou homme politique qui n'est pas d'accord. Même ceux qui tentent de souligner
que le Hamas regarde également les émissions israéliennes, ce qui ne fait que
renforcer son sentiment qu'il n'a pas besoin d'assouplir sa position de
négociation d'un iota, sont contrait d’assurer à tout le monde que, bien sûr, ils
veulent aussi voir Gilad rentrer chez lui le plus tôt possible.
«Même ceux qui tentent de suggérer que la
libération de centaines des pires terroristes qui sont sûrs de frapper à
nouveau, de massacrer des Israéliens innocents et d’en enlever d'autres pour de
futurs échanges, sont obligés de répéter qu'ils agiraient également comme la
famille Shalit l'a fait si c’était leur enfant qui était en captivité.
« Le
but de ce genre de chantage émotionnel et de manipulation de la part des médias
est de leur accorder le monopole de la bonté. Ils se comportent comme s'ils
étaient les seuls à vouloir sauver Shalit, alors que le reste d'entre nous
préférerait la guerre et embrasserait l'absence de cœur.
« Cette attitude est aussi absurde que
dangereuse, d'une part parce que tout le monde dans ce pays souhaite à la fois
la paix et le retour de Shalit sain et sauf, et d'autre part parce qu'elle
prête à confusion quant à l'identité du véritable coupable. Lorsque le Premier
ministre Ehud Olmert est plus critiqué par la presse hébraïque que le Premier
ministre du Hamas Ismail Haniyeh au sujet de la situation difficile de Shalit,
il est temps de procéder à un examen approfondi et à un examen de conscience
dont le besoin se fait cruellement sentir.
Cette fois-ci, j'espère ne pas avoir à me
taire face à un lecteur irrité.
--------------------------------
Références :
The perils of a bad deal
traduction
Le Bloc-note
Par
Ruthie Blum, JNS, 28 avril 2024
Ruthie Blum, auteur et chroniqueuse primée,
est une ancienne conseillère au cabinet du Premier ministre israélien, Benjamin
Netanyahou