Je viens de terminer un service de réserve de quatre mois dans les Forces de défense israéliennes (FDI) dans le nord, et je suis rentré chez moi avec le sentiment amer d'avoir raté une occasion. L'attaque sans précédent de l'Iran contre Israël le 13 avril n'a fait qu'accentuer ce sentiment.
 |
| Amiad Cohen |
Je ne suis pas le seul à nourrir ce sentiment
d'occasion manquée. Mes camarades réservistes ressentent la même chose, comme
ils l'ont clairement indiqué au cours d'innombrables conversations. En fin de
compte, nous n'avons pas assuré la sécurité des habitants des communautés du
nord d'Israël. Les militants du Hezbollah continuent d'opérer en toute
impunité, tirant à volonté malgré les pertes subies. Il est indéniable que nous
n'avons pas rempli notre mission.
Je ne fais pas cette déclaration à la légère.
Le service de réserve exige des sacrifices importants. Ceux d'entre nous qui
servent mettent leur vie, leur famille et leur entreprise entre parenthèses pendant
des mois. Rentrer chez soi avec le sentiment d'avoir échoué est profondément
décourageant. Pourtant, nous ne pouvons que reconnaître que si nous avons fait
tout notre possible pour protéger le nord d'Israël - ce qui n'est pas une mince
affaire au milieu des combats simultanés dans le sud - nous avons manqué une
rare occasion d'apporter des changements significatifs. Nous prévoyons
également d'être bientôt appelés à reprendre du service pour terminer le
travail.
Finir le travail au Liban sera toutefois
impossible tant que nous refuserons d'être lucides sur le jour d'après. Je me
concentre sur le Liban dans cet article, car Gaza semble avoir atteint un point
de non-retour ; le Hamas sera probablement désarmé d'une manière ou d'une
autre, et nous continuerons à « tondre la pelouse », tout comme nous l'avons
fait avec le groupe violent de l'OLP, le Tanzim, en prenant des mesures de
routine pour s'assurer qu'il ne se rétablira jamais. Cependant, malgré les
différences de situation à Gaza et au Liban, je pense que la source du défi
qu'ils représentent est la même : la conviction de longue date de Tsahal que
les guerres asymétriques contre les organisations terroristes ne peuvent pas
être gagnées de manière décisive.
Pendant des décennies, notre establishment
militaire a supposé que les engagements avec le Hamas ou le Hezbollah seraient
brefs et viseraient simplement à gérer la situation plutôt qu'à remporter une
victoire absolue. En conséquence, nous sommes passés d'une opération à l'autre
à Gaza, réticents à perturber le statu quo, jusqu'à ce que le Hamas nous force
à agir. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une décision cruciale : Soit nous
perpétuons ce schéma au Liban, soit nous menons la dernière guerre du Liban,
déterminés à remporter une victoire décisive.
La guerre contre le Hezbollah représente un
engagement militaire substantiel contre un adversaire dont les capacités
tactiques dépassent de loin celles du Hamas. Au début de la guerre de Gaza, le
Hamas comptait environ 30.000 combattants et des dizaines de milliers de
roquettes. En revanche, le Hezbollah commande une force de 100.000 combattants
et possède au moins 150.000 roquettes, dont beaucoup ont une portée plus longue
et des ogives plus grandes que celles de l'arsenal du Hamas. Le Hezbollah est
également beaucoup plus riche : Alors que le Hamas dépend principalement des
revenus tirés de l'administration corrompue de la bande de Gaza, complétés par
une aide financière limitée du Qatar, le Hezbollah exploite un lucratif trafic
de drogue et un certain nombre d'entreprises illicites générant des centaines
de millions de dollars par an. Il reçoit également un soutien financier
substantiel de l'Iran.
Les importantes capacités militaires du
Hezbollah ne constituent toutefois pas notre principal obstacle à la victoire.
Notre plus grand défi est de faire face à l'incertitude de la suite si nous
parvenons à vaincre le Hezbollah. Au lieu de cela, nous consacrons trop de
temps et d'énergie aux aspects pratiques des scénarios d'après-guerre, tels que
la gestion de la population civile. Bien qu'il s'agisse là de considérations
valables, nous devrions nous attacher à envisager un avenir dans lequel nous ne
serions plus confrontés à une menace militaire conventionnelle à nos
frontières. Une victoire décisive au Liban pourrait potentiellement libérer
Israël des menaces existentielles, ouvrant la voie à la prospérité économique
et nous permettant de relever des défis intérieurs de longue date avec des
ressources et une attention renouvelées.
Pour que cette vision devienne réalité, il
faut tirer les leçons de nos erreurs passées au Liban. Au cours de mon séjour à
Har Dov ces derniers mois, j'ai eu l'occasion d'étudier l'histoire de ce pays.
J'ai appris l'existence de l'opération Cauldron 2, menée en 1970 par la brigade
Barak avec l'aide de la brigade Golani. Nos forces ont réussi à débarrasser six
villages du Sud-Liban des terroristes. Fait remarquable, c'est dans ces mêmes
villages que nous continuons à nous battre aujourd'hui.
D'autres efforts de lutte contre le terrorisme
au Liban ont suivi, notamment l'opération Litani en 1978, au cours de laquelle
nous avons avancé jusqu'à la rivière Litani avant de nous retirer deux mois
plus tard. En 1982, nous avons remporté une victoire importante en chassant
entièrement nos ennemis, avant d'accueillir à nouveau Yasser Arafat dix ans
plus tard. Chacune de ces opérations ou de ces guerres n'a abouti qu'à des
prises de contrôle temporaires et tactiques. Le Liban n'a subi aucune
conséquence permanente pour avoir laissé les terroristes opérer librement à
l'intérieur de ses frontières.
Nos adversaires au Liban, tout comme ceux de
Gaza, ont fait preuve de résilience face aux campagnes de bombardement. La
guerre n'est jamais une expérience agréable, mais l'histoire a montré à maintes
reprises qu'à chaque fois qu'Israël conclut une opération militaire, nos
ennemis crient victoire, quelle que soit l'ampleur des dégâts qui leur sont
infligés. Ils se dresseront fièrement au milieu des ruines et proclameront leur
triomphe, car la victoire pour eux réside dans leur survie pour combattre un
jour de plus. Malgré la destruction de leurs familles et de leurs
infrastructures, leur souveraineté et leur intégrité territoriale restent
intactes.
Pour remporter une victoire décisive sur le
Hamas et le Hezbollah, nous devons leur imposer les conséquences permanentes
qu'ils redoutent le plus. Il s'agit au minimum de détruire leur puissance et
leur infrastructure militaires. Mais
surtout, cela doit inclure une perte claire de souveraineté. Pour Gaza,
cela signifie devenir une vaste zone B, avec Israël exclusivement en charge de
la sécurité. Pour le Liban, cela signifie que le Hezbollah ne peut plus opérer
librement au sud du fleuve Litani. Le
Litani doit servir de nouvelle frontière pour Israël au nord. Le Hezbollah
ne sera dissuadé que lorsqu'il aura subi la perte d'un territoire sans grand
espoir de le reconquérir.
En déplaçant la frontière israélienne
jusqu'au fleuve Litani, nous atteindrons un double objectif : Premièrement,
nous établirons un puissant moyen de dissuasion contre le Hezbollah, qui n'a
jamais été confronté à des pertes territoriales auparavant. Deuxièmement, le
fleuve Litani est une grande ligne topographique qui nous permettra de défendre
nos communautés septentrionales si le Hezbollah se réarme plus au nord. Pour
comprendre l'importance de cette zone tampon, essayez d'imaginer la guerre du
Kippour sans le contrôle du plateau du Golan : Les divisions syriennes auraient
facilement atteint la Galilée dès le premier jour de la guerre, mettant en péril
l'existence même d'Israël. En ce qui concerne la sauvegarde des intérêts
d'Israël en matière de sécurité, l'importance stratégique de la ligne du Litani
est comparable à celle du plateau du Golan. Notre souhait d'acquérir ce
territoire n'est pas motivé par des croyances mystiques ou religieuses ; il
s'agit plutôt d'une position pragmatique fondée sur une analyse sobre des défis
potentiels qu'Israël pourrait rencontrer dans les années à venir.
***
Après l'attaque de l'Iran contre Israël au
début du mois, nous nous trouvons dans une situation difficile.
L'administration Biden a clairement fait savoir qu'elle était opposée à toute
mesure de rétorsion à l'encontre de l'Iran. La probabilité qu'Israël obtienne
le soutien des Américains pour une action militaire contre l'Iran est donc
nulle.
Israël n'est cependant pas dépourvu
d'options. Le fait que l'Iran n'ait pas réussi à nuire à Israël malgré le
lancement de centaines de drones et de missiles souligne à quel point le plus
grand danger qu'il représente pour Israël n'est pas dû à ses capacités
balistiques, mais plutôt à ses mandataires qui se trouvent directement aux
frontières d'Israël. Parmi ces mandataires, aucun n'est aussi dangereux et bien
équipé que le Hezbollah.
En l'absence d'une volonté internationale de
soutenir des frappes militaires directes contre l'Iran, nous devons tirer parti
des préoccupations internationales visant à éviter un conflit direct avec
Téhéran pour imposer un fait accompli au Liban, en repoussant le Hezbollah au
nord du fleuve Litani et en annexant le territoire situé au sud de celui-ci.
Notamment, une grande partie de la population de cette région a déjà été
déplacée en raison des activités militaires du Hezbollah. Une fois qu'Israël
aura établi son contrôle, les civils non impliqués dans les activités
terroristes pourront retourner vivre dans la région en toute sécurité.
En termes de stratégie, il est plus important
de donner la priorité à la neutralisation du Hezbollah qu'à une confrontation
directe avec l'Iran. Alors que l'arsenal iranien ne comprend qu'un nombre
limité de missiles à longue portée constituant une menace pour Israël, le
Hezbollah est positionné juste à notre frontière septentrionale, équipé de plus
de 150.000 roquettes et missiles capables d'infliger de graves dommages. Avec
ses 100 000 combattants bien entraînés, le Hezbollah représente la plus grande
menace iranienne à laquelle nous sommes confrontés. En réalité, le Hezbollah
sert d'extension à l'armée iranienne. Une victoire décisive sur le Hezbollah
doit comprendre à la fois des pertes territoriales significatives, offrant à
Israël une frontière défendable, et la dégradation complète de ses capacités
militaires. Cela réduira considérablement la capacité de l'Iran à menacer
Israël, ce qui remodèlera la dynamique des pouvoirs régionaux.
Cette fois-ci, j'espère que nous ne
manquerons pas cette occasion.
-----------------------
Références :
The
Last Lebanon War, To
achieve victory, Israel must force territorial losses on its enemies traduction Le
Bloc-Note
Par Amiad Cohen, Tablet, le 25 avril 2024
Amiad Cohen est le directeur général du Herut
Center et l'éditeur du journal d’analyse en hébreu Hashiloach.