"Le modèle à suivre est celui du Kurdistan irakien : une entité palestinienne au sein d'un État, avec une grande autorité sur les affaires locales."
 |
| Elliott Abrams |
La clé de ces deux objectifs est de s'attaquer au Hamas à Rafah
Suite à l'attaque de l'Iran contre Israël
avec des centaines de drones et de missiles le week-end dernier, Israël doit
décider comment calibrer sa réponse. Le spectre des actions possibles est large
et comprend des frappes sur les intérêts iraniens à l'extérieur de l'Iran et
des cibles à l'intérieur de ses frontières.
Les dirigeants israéliens ont été confrontés
à une décision similaire après les attaques du Hamas du 7 octobre. À l'époque,
la question était de savoir s'ils devaient répondre à l'attaque du Hamas
principalement en envoyant des troupes à Gaza dans le but de mettre fin à la
domination du Hamas sur ce territoire et à sa capacité à menacer militairement
Israël, ou s'ils devaient également (ou plutôt) poursuivre l'adversaire plus
puissant et plus dangereux d'Israël au nord, le groupe militant libanais
Hezbollah, soutenu par l'Iran, même s'il n'était pas directement impliqué dans
les attaques du 7 octobre. Israël a choisi la première option, une décision qui
a façonné le conflit jusqu'à ce jour.
La question qui se pose aujourd'hui aux
dirigeants israéliens est de savoir quelles mesures contre l'Iran permettraient
de faire preuve de résilience et de maintenir la crédibilité sans que le
conflit ne dégénère en une véritable guerre. Une partie de la réponse d'Israël
doit consister à maintenir le cap dans la bande de Gaza, malgré les pressions considérables exercées par les États-Unis et
d'autres pays pour qu'ils se retirent dans ce qui équivaudrait à une
capitulation stratégique. En pratique, cela signifie que les Forces de
défense israéliennes (FDI) doivent entrer dans la ville de Rafah, au sud de
Gaza, éliminer les brigades et les dirigeants du Hamas qui y sont basés, et
approfondir la planification du "jour d'après" à Gaza et d'une
résolution à long terme du conflit avec les Palestiniens qui soit fondée sur la
réalité plutôt que sur les fantasmes américains d'une "solution à deux
États" qui ne représente aucune solution du tout.
POURQUOI
RAFAH EST IMPORTANT
L'argument en faveur de la lutte contre le
Hezbollah après le 7 octobre était que l'attaque du Hamas avait prouvé
qu'Israël devait défaire ses ennemis plutôt que d'imaginer qu'il les dissuaderait
ou qu'il parviendrait à un modus vivendi permanent avec eux. Les chefs
militaires, dont le ministre de la défense Yoav Gallant, seraient favorables à
cette option. Mais le Premier ministre Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre
de la défense et chef d'état-major des FDI, Benny Gantz, ont passés outre les
conseils de M. Gallant, et le cabinet de guerre a décidé que la cible immédiate
devait être le Hamas et non le Hezbollah.
Une attaque israélienne contre le Hezbollah
au Liban aurait entraîné d'immenses destructions dans les deux pays, et les
pressions exercées sur les FDI pour qu'elles réduisent leurs opérations dans ce
pays auraient probablement été plus fortes que celles qu'elles ont subies à
propos de Gaza. En 2006, le Hezbollah a attaqué Israël et l'administration de
George W. Bush, dans laquelle je travaillais à l'époque, a soutenu fermement
les Israéliens, mais seulement pendant quelques semaines, après quoi Washington
a fait pression sur Israël pour qu'il mette fin à la guerre en lui donnant des
garanties qui n'ont jamais été respectées et qui ne semblaient pas devoir
l'être. La résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée en
août 2006, prévoyait l'arrêt des transferts d'armes au Hezbollah par quelque
État que ce soit et le contrôle total du sud du Liban par l'armée libanaise.
Aucune de ces dispositions n'a jamais été appliquée, ce qui prouve qu'il est
dangereux de se fier à une paix sur le papier plutôt qu'aux conditions sur le
terrain. Israël a retenu la leçon.
C'est pourquoi il résiste à la pression
internationale, en particulier celle de Washington, en faveur d'un
cessez-le-feu qui laisserait au Hamas le contrôle de certaines parties de Gaza,
avec son haut commandement intact et capable (avec l'aide iranienne qui ne
manquerait pas d'arriver) de régénérer une force de combat qui pourrait à
nouveau menacer Israël. Netanyahou s'est engagé à poursuivre l'attaque contre
le Hamas. Israël cherche à obtenir un cessez-le-feu temporaire qui permettrait
de libérer certains otages israéliens à Gaza et des prisonniers du Hamas dans
les prisons israéliennes, mais Netanyahou a l'intention de reprendre la lutte
contre le Hamas par la suite. Israël estime que la direction militaire du Hamas
et ses quatre bataillons restants de troupes organisées se trouvent à Rafah ou
à proximité et que la défaite totale du Hamas exige de les attaquer à cet
endroit, même si les combats et les victimes civiles suscitent de vives
critiques de la part des États-Unis et de la communauté internationale.
Malgré ce risque, les Israéliens, toutes
idéologies confondues, s'accordent à dire que le Hamas doit être écrasé, car
ils considèrent la lutte contre ce groupe comme un conflit existentiel. Le
Hamas ne peut pas détruire Israël à lui seul, mais tous les ennemis d'Israël
attendent de voir si Israël peut se remettre complètement de l'attaque du 7
octobre. S'ils concluent que ce n'est pas le cas, l'État juif se retrouvera en
danger de mort. Les Israéliens ont vu dans l'attaque étonnamment brutale du
Hamas, qui rappelle les pogroms antisémites et l'Holocauste dans le traitement
des hommes, des femmes et des enfants juifs, un test pour savoir qui se
montrera le plus résistant, des Juifs ou de leurs assassins.
Israël a gagné des partenaires arabes dans la
région par des démonstrations de force, et non par des actes de retenue. Il a
vu l'Iran travailler avec des mandataires pour construire ce que les
responsables israéliens appellent "un
cercle de feu" autour d'Israël : les Houthis au Yémen, le Hamas à
Gaza, le Hezbollah au Liban et les militants en Irak et en Syrie. Dans le même
temps, Israël a constaté une augmentation substantielle du volume d'armes
introduites clandestinement en Cisjordanie.
Tous
les ennemis d'Israël observent si le pays peut se remettre complètement de
l'attaque du 7 octobre.
Les Israéliens sont las de se faire sermonner
sur le fait que la guerre ne peut pas détruire une idée - y compris par les
gouvernements qui se sont unis pour écraser le groupe terroriste État
islamique, également connu sous le nom d'ISIS. Ce groupe représentait également
une idée, mais sans territoire à gouverner et à partir duquel lancer des
attaques et construire son empire en toute sécurité, son pouvoir s'est presque
évaporé. ISIS n'a pas disparu, comme l'a montré sa récente attaque à Moscou,
mais le niveau de menace qu'il représente est beaucoup plus faible.
Il en va de même pour le Hamas : en tant que
membre du mouvement des Frères musulmans et groupe déterminé à utiliser le
meurtre d'Israéliens juifs comme outil politique, il survivra sans aucun doute
et commettra des actes de terrorisme occasionnels. Mais sa capacité à blesser
Israël comme il l'a fait le 7 octobre dépendait du contrôle de l'espace dans
lequel il pouvait se financer, entraîner ses forces et organiser ses attaques.
Si la guerre d'Israël à Gaza réussit, le Hamas ne disposera plus jamais de tout
cela.
C'est pourquoi un assaut sur Rafah sera
finalement nécessaire. Si les bataillons et les chefs du Hamas basés à Rafah
survivent, Israël perdra la guerre. Et c'est une conclusion que les États-Unis
devraient craindre. Après le retrait chaotique des États-Unis d'Afghanistan en
2021 et le ralentissement de l'aide militaire américaine à l'Ukraine,
Washington ne peut se permettre d'affaiblir davantage ses alliances ou de
susciter des doutes dans l'esprit de ses adversaires en Chine, en Iran et en
Russie (et de leurs alliés en Asie et en Europe) quant à la solidité des
engagements américains et à l'efficacité de son soutien. L'aide importante et
efficace que les États-Unis ont apportée à Israël pour vaincre la récente
attaque aérienne de l'Iran ne change rien à ce fait, car cette aide était
purement défensive. Si elle est suivie d'exigences américaines demandant à
Israël de laisser le Hamas survivre à Gaza et de ne pas répondre à l'assaut
iranien, les Israéliens comprendront que l'objectif de la politique américaine
est simplement d'éviter tout conflit ou d'y mettre fin rapidement. Cela ne
rassurera pas les pays confrontés à l'agression de la Chine, de l'Iran ou de la
Russie.
Il convient également de noter que les pressions
américaines exercées publiquement sur Israël au sujet de Rafah réduisent les
chances d'un accord "otages contre prisonniers". Chaque fois que de
hauts responsables du gouvernement américain (y compris du Congrès) et d'autres
gouvernements occidentaux exigent un cessez-le-feu immédiat à Gaza et
découragent un assaut israélien sur Rafah, ils augmentent le prix que le Hamas
pense pouvoir exiger pour les otages. La seule véritable motivation du groupe
pour accepter de les libérer est l'espoir de retarder une attaque israélienne
sur Rafah ou de l'éviter complètement. Pour
le Hamas, la survie est une victoire. Et s'il n'y a pas d'attaque
israélienne sur Rafah, le Hamas survivra.
TOUT
LE MONDE EST CRITIQUE
Israël doit détruire la menace militaire du
Hamas à partir de Gaza et, dans la mesure du possible, minimiser les dommages
collatéraux causés aux civils palestiniens. La question de savoir s'il a
atteint ce dernier objectif est légitime, mais les critiques ne la posent pas
de manière équitable. L'expression "dans la mesure du possible"
devrait suggérer des comparaisons avec d'autres guerres récentes et surtout
avec d'autres cas récents de combats urbains. Au lieu de cela, comme
d'habitude, les critiques imposent à Israël des normes qu'ils n'imposent à
aucun autre pays. Par exemple, le rapport entre le nombre de victimes civiles
et militaires à Gaza semble meilleur que celui obtenu par les États-Unis
pendant la guerre d'Irak. L'idée que les attaques israéliennes visent
délibérément des civils, même des travailleurs humanitaires, est démentie par
le fait que Tsahal est une armée de citoyens. Avec des centaines de milliers de
réservistes civils servant dans l'armée, il n'est tout simplement pas crédible
que des ordres d'attaquer des civils et des travailleurs humanitaires seraient
suivis et resteraient secrets s'ils existaient.
La vérité est que le Hamas veut des victimes
civiles parce qu'il estime à juste titre que de telles souffrances feront
rapidement pression sur Israël pour qu'il cesse le combat. Le système de
tunnels du Hamas à Gaza, étonnamment vaste et sophistiqué, n'a pas été
construit pour sauver la vie d'un seul civil, mais uniquement pour aider à
protéger les dirigeants et les combattants du groupe et pour renforcer ses
capacités offensives. Les dirigeants américains, européens et autres qui
ignorent tout cela transforment l'expression "dans la mesure du
possible" en une barre infranchissable qui rendrait impossible la défaite
du Hamas.
Cela ne veut pas dire qu'Israël a fait tout
ce qu'il pouvait pour protéger et nourrir les civils à Gaza. Les États-Unis et
de nombreux autres pays ont critiqué la conduite israélienne à cet égard, et
les Israéliens ont admis certaines erreurs et ont récemment commencé à
faciliter l'acheminement de davantage de nourriture à Gaza. Il convient
toutefois de noter que bon nombre des pays qui dénoncent Israël ont eux-mêmes
fait très peu jusqu'à présent en faveur des civils palestiniens. Par exemple,
les Émirats arabes unis (EAU) ont construit un camp de réfugiés pour quelque 80.000
réfugiés syriens en Jordanie. Pourquoi pas à Gaza ? Il en va de même pour
l'Union européenne, qui pourrait construire des villes de tentes pour des
refuges temporaires.
Ces activités ne peuvent être entreprises
dans les zones de combat, mais elles peuvent être planifiées et faire l'objet
de promesses de dons dès maintenant, et les donateurs pourraient déjà
travailler avec Israël pour identifier les endroits de Gaza où les combats ont
déjà pris fin ou prendront bientôt fin. Même en tenant compte de tous les
obstacles, il est révélateur que ni l'UE, ni les Émirats arabes unis, ni
d'autres soutiens supposés des Palestiniens, tels que le Qatar et l'Arabie
saoudite, n'aient même évoqué ces possibilités. De même, l'Égypte a offert un
refuge à quelques poignées de Gazaouis au lieu des dizaines de milliers qu'elle
pourrait absorber temporairement.
Et qu'en est-il des États-Unis ? Leurs
largages d'aide semblent n'être guère plus que des gestes de bonne volonté. Le
projet de l'administration Biden de construire un port temporaire au large de
la côte gazaouie pour les navires transportant de la nourriture depuis Chypre
pourrait être une contribution utile, mais il n'a guère été question de savoir
qui distribuera cette nourriture une fois qu'elle sera arrivée sur la terre
ferme.
LE
JOUR D'APRÈS
Les critiques américains se sont également
plaints du manque d'intérêt d'Israël pour le "jour d'après" à Gaza.
On peut se demander si le fait que les États-Unis n'aient pas planifié
l'après-guerre avant d'envahir l'Irak en 2003 donne à Washington plus ou moins
de crédibilité sur cette question. On peut également se demander s'il faut
attendre d'Israël qu'il élabore et mette en œuvre des plans d'après-guerre ou
s'il faut s'en remettre aux efforts des États-Unis et d'autres donateurs
potentiels. Mais il semble raisonnable de s'attendre à ce qu'un certain type de
plan soit déjà en place à l'heure actuelle.
Au début de l'année, j'ai participé à un
groupe d'étude organisé par l'Institut juif américain pour la sécurité
nationale et un réseau d'experts en politique étrangère appelé la Coalition Vandenberg, qui a appelé les
pays engagés en faveur d'une Gaza pacifique, démilitarisée et déradicalisée - dont
l'Égypte, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et les États-Unis - à
créer un fonds international pour reconstruire Gaza et fournir de l'aide. Ce
fonds rassemblerait les fonds destinés à Gaza, assurerait la coordination avec
les habitants de la diaspora et de Gaza pour rétablir les services essentiels
et entamer la reconstruction. Il travaillerait avec Israël sur la sécurité, le
contrôle des frontières et d'autres questions, et il coopérerait avec les
organisations internationales et les organisations non gouvernementales qui
poursuivent les mêmes objectifs.
Il n'y a pas de réponse simple à la question
de savoir qui devrait assurer la sécurité dans une Gaza post-Hamas. La sécurité
proviendrait très probablement d'une combinaison de personnel de police non
issu du Hamas, de nouvelles forces que les États-Unis formeraient dans leur centre
de formation pour les forces de sécurité palestiniennes, en Jordanie, de
personnel de pays arabes qui établiraient des camps de réfugiés, des villes de
tentes ou d'autres nouvelles zones résidentielles à Gaza et qui seraient prêts
à protéger ce qu'ils construisent. Des sociétés de sécurité privées
protégeraient les convois de nourriture, les entrepôts, les zones
résidentielles et d'autres lieux importants. Il serait également possible de
confier à des groupes civiques et commerciaux locaux ou à des clans gazaouis
importants certaines responsabilités en matière de sécurité, s'ils ont ou
peuvent créer la capacité de maintenir la paix au niveau local.
Avant la guerre, lorsque le Hamas était en
charge de Gaza, il existait une structure civile chargée de nombreuses
activités gouvernementales normales, comme la fourniture d'électricité et d'eau
et le travail de police non politique, comme le contrôle de la circulation. La
confiance internationale viserait à reconstruire cette structure, mais sans le
Hamas au sommet. Les deux ou trois premiers niveaux de fonctionnaires de chaque
ministère doivent disparaître, mais il est probable qu'au-dessous de ces
niveaux se trouvent des professionnels compétents qui n'ont pas d'allégeance
profonde au Hamas. L'Autorité palestinienne
(AP), quant à elle, ne peut pas gouverner Gaza, compte tenu de ses propres
faiblesses, de son inefficacité, de sa corruption et de sa grande impopularité
parmi les Palestiniens. La confiance internationale elle-même devrait
probablement fonctionner à bien des égards comme le gouvernement de Gaza
pendant des années.
Quel que soit le gouvernement de Gaza, la déradicalisation sera essentielle à la
paix future. Les écoles gérées par le Hamas, l'Autorité palestinienne et
l'agence d'aide des Nations unies UNRWA ont idéalisé le terrorisme et enseigné
la haine à une génération de Palestiniens, tout comme l'ont fait les chefs
religieux dans les mosquées de Gaza. Plusieurs pays arabes - le Maroc, l'Arabie
saoudite et les Émirats arabes unis, par exemple - ont ouvert la voie de la
déradicalisation. Les donateurs internationaux de la bande de Gaza
d'après-guerre doivent insister sur la mise en place de programmes scolaires
entièrement nouveaux, sur le contrôle des enseignants et sur l'interdiction
d'utiliser les mosquées pour prêcher la violence, la terreur et la haine.
L'OPTION
JORDANIENNE
L'aide et la reconstruction à Gaza ne
régleront pas les problèmes à long terme qui sont à l'origine du conflit
israélo-palestinien. La solution
conventionnelle, bien sûr, est la solution dite des deux États. Mais ce n'est
pas la bonne réponse. Tout d'abord, les sondages montrent clairement que
les Israéliens et les Palestiniens sont très peu enthousiastes et méfiants à
l'égard de cette idée. Les sondages Gallup réalisés depuis la fin de l'année
dernière ont révélé que 65 % des
Israéliens interrogés étaient opposés à la solution des deux États et que seuls
25 % la soutenaient. L'écart est encore plus grand parmi les Palestiniens ;
dans les sondages réalisés par Gallup l'été dernier, avant les attaques du 7
octobre, 72 % des Palestiniens
interrogés étaient opposés à la solution des deux États et seulement 24 % la
soutenaient.
Deuxièmement, l'AP n'a pas la capacité de
diriger un État palestinien libre et démocratique, doté d'un gouvernement
décent et efficace et d'une économie prospère. En d'autres termes, un État
palestinien mettrait fin à l'occupation israélienne de certaines parties du
territoire palestinien, mais n'apporterait pas grand-chose d'autre aux
Palestiniens, et ils le savent. Enfin,
le nationalisme palestinien semble toujours avoir pour objectif de détruire
l'État juif plutôt que de construire un État palestinien. C'est pourquoi
les dirigeants palestiniens ont toujours rejeté tous les efforts de partition
et toutes les propositions de paix.
En outre, au moins jusqu'à ce que l'Iran ait
un gouvernement qui recherche la paix dans la région plutôt que la destruction
d'Israël, une Palestine souveraine et indépendante représenterait une nouvelle
voie par laquelle l'Iran chercherait à attaquer Israël. La région a déjà vu ce
film avec le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza, et la seule chose qui a
empêché le même désastre en Cisjordanie a été l'intervention constante des
forces israéliennes. (Les forces de sécurité palestiniennes ont souvent
collaboré avec les Israéliens contre le Hamas, rival du Fatah, le parti au
pouvoir en Cisjordanie. Mais ces forces ne sont tout simplement pas assez
puissantes pour vaincre seules le Hamas, même si elles le souhaitaient). La
présence policière et militaire israélienne actuelle en Cisjordanie serait
impossible dans une Palestine nouvellement souveraine, et les interventions
israéliennes dans cette région pour empêcher les activités de l'Iran ou du
Hamas pourraient être considérées comme des actes de guerre qui violeraient les
frontières internationalement reconnues de la Palestine.
Les
sondages montrent clairement que les Israéliens et les Palestiniens sont très
peu enthousiastes à l'égard d'une solution à deux États.
Il ne reste donc qu'un seul arrangement
véritablement viable à long terme qui permettrait à Israël d'assurer sa
sécurité et aux Palestiniens de mener une vie normale sans être soumis à
l'autorité israélienne : la
confédération. La séparation des Israéliens et des Palestiniens en deux
entités était la bonne idée lorsque les Britanniques l'ont proposée pour la
première fois dans les années 1930, lorsque les Nations unies l'ont réclamée
dans les années 1940 et lorsque les États-Unis ont commencé à la rechercher
dans les années 1970. Et cette idée est toujours d'actualité. La question qui
se pose est celle de la nature de l'entité palestinienne. L'idée la plus sensée
serait de créer un gouvernement
palestinien qui rejoindrait une confédération avec un État existant, un État
qui dispose déjà d'une force de sécurité stable et efficace, qui maintient
l'ordre public et lutte contre le terrorisme, d'une monnaie et d'une banque
centrale, d'un aéroport international sûr et d'autres aspects de la
souveraineté. Il y a un candidat évident : la Jordanie, qui borde la Cisjordanie et dont la population est
très majoritairement musulmane, arabophone et déjà à moitié palestinienne. Le modèle à suivre est celui du Kurdistan
irakien : une entité au sein d'un État, avec une grande autorité sur les
affaires locales. L'administration Reagan a envisagé quelque chose de ce genre
dans le plan de paix qu'elle a présenté en 1982, qui prévoyait
"l'autonomie des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza en association
avec la Jordanie".
Si l'objectif est une vie normale pour les
Palestiniens et la sécurité pour les Israéliens, une confédération
palestino-jordanienne est préférable au
rêve impossible d'une Palestine bien gouvernée, pacifique et démocratique
qui ne constituerait une menace pour aucun de ses voisins.
L'ampleur et la brutalité de l'attaque du
Hamas du 7 octobre ont ébranlé Israël et soulevé des questions sur ses
compétences militaires et sa capacité à se défendre contre des ennemis
implacables. Cette attaque a été suivie, le week-end dernier, par un gigantesque assaut aérien iranien, au
cours duquel la République islamique a déployé des centaines de drones et de
roquettes contre Israël.
Les Israéliens comprennent que la survie à
long terme de leur pays dépend de la réaffirmation de la dissuasion par la riposte
: faire preuve de résilience, de détermination et de prouesses militaires. Une
décision sur l'Iran les attend, mais la décision sur Gaza a été prise à
l'automne dernier et semble encore plus correcte aujourd'hui qu'elle ne l'était
à l'époque. Israël doit mettre fin à la domination du Hamas à Gaza et éliminer
la capacité du groupe à attaquer Israël, à la fois pour protéger le pays et
pour faire comprendre à ses autres ennemis que tuer des Israéliens entraînera
une réponse écrasante. L'Iran a cherché à transformer son "axe de
résistance" en un cercle de feu autour d'Israël. Israël est, à juste
titre, déterminé à éteindre ce feu.
---------------------------
Références :
How
Israel Can Win in Gaza—and Deter Iran traduction Le Bloc-note
Par Elliott Abrams,
Foreign
Affairs, 17 avril 2024
Elliott Abrams est le président de la Coalition Vandenberg. Il est Senior
Fellow pour les études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations à Washington, D.C. M. Abrams a fait
ses études au Harvard College, à la London School of Economics et à la Harvard
Law School. Il a été secrétaire d'État adjoint dans l'administration Reagan et
a dirigé les bureaux des organisations internationales, des droits de l'homme
et de l'Amérique latine. Il a été assistant spécial du président et directeur
principal du NSC pour le Proche-Orient et l'Afrique du Nord pendant le premier
mandat de George W. Bush, et assistant adjoint du président et conseiller
adjoint à la sécurité nationale pendant le deuxième mandat. Dans
l'administration Trump, il a servi au département d'État en tant que
représentant spécial pour l'Iran et pour le Venezuela. M. Abrams est actuellement
membre du conseil d'administration de la National
Endowment for Democracy.